上訴人（原審原告）:王新橋，男，1955年8月1日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，委托訴訟代理人：曾建紅，湖北建弘律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北中意華商地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市東湖高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷街20號(hào)光谷世界城康橋小區(qū)2棟2單元12層01號(hào)。法定代表人：王彥文，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：王長(zhǎng)清，男，1959年7月29日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，上述兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：張繼敏，系湖北中意華商地產(chǎn)有限公司員工。被上訴人（原審被告）：張志剛，男，1974年10月16日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)，

王新橋上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審，或依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審程序違法。王長(zhǎng)清、張志剛的一審委托訴訟代理人艾清欽、王小文只能作為中意華商公司員工，代理中意華商公司，無(wú)權(quán)代理王長(zhǎng)清、張志剛，一審準(zhǔn)許其代理，程序違法。二、一審依法認(rèn)定了2017年1月7日張志剛作為執(zhí)行董事、王長(zhǎng)清作為董事長(zhǎng)簽字出具的承諾書的事實(shí)，但沒(méi)有支持承諾內(nèi)容，屬適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，該承諾書是其與王長(zhǎng)清、張志剛、中意華商公司就原合同終結(jié)后雙方就后續(xù)退款及違約責(zé)任所達(dá)成的新協(xié)議，承諾書內(nèi)容屬雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力，且已部分履行，一審對(duì)其在一審時(shí)的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持，屬適用法律錯(cuò)誤。三、本案是建設(shè)工程合同糾紛。因工程無(wú)法動(dòng)工屬中意華商公司的原因?qū)е?，但其已?shí)際進(jìn)駐工地并產(chǎn)生人工成本。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第二百八十四條規(guī)定，其可以主張窩工損失。一審錯(cuò)誤地以占用履約保證金來(lái)認(rèn)定其主張，屬適用法律錯(cuò)誤。四、張志剛的一審委托訴訟代理人王小文在一審?fù)徶斜硎荆骸巴蹰L(zhǎng)清、張志剛都是公司股東，當(dāng)時(shí)按照王新橋的要求簽了承諾書”。實(shí)際上，張志剛并非中意華商公司的股東，也并非該公司執(zhí)行董事。且王長(zhǎng)清并非該公司董事長(zhǎng)。二人是以自然人身份對(duì)后續(xù)的退款及違約責(zé)任作的擔(dān)保。一審僅以張志剛承擔(dān)連帶責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。五、本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，不是民間借貸糾紛，不能以資金占用退還來(lái)衡量其各項(xiàng)損失。綜上，請(qǐng)求二審依法支持其訴訟請(qǐng)求。被上訴人中意華商公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予維持。被上訴人王長(zhǎng)清辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)予維持。王新橋向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中意華商公司、王長(zhǎng)清、張志剛退還其履約保證金100000元；賠償其各項(xiàng)損失600000元；訴訟費(fèi)用由中意華商公司、王長(zhǎng)清、張志剛承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月18日，湖北紅安新紅八建（乙方）與中意華商公司（甲方）簽訂黃石江南花園（中意華府）建設(shè)工程三、四期《主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同》，約定中意華商公司作為建設(shè)方將湖北省黃石市江南花園三、四期總承包工程的主體結(jié)構(gòu)裝修施工勞務(wù)分包給湖北紅安新紅八建，開(kāi)工日期暫定2016年4月25日（具體以甲方施工的業(yè)主方通知書為準(zhǔn)則），本工程履約保證金為500000元，并約定“乙方保證具有符合國(guó)家規(guī)定的有效的勞務(wù)承包資質(zhì)，提供書面的資質(zhì)報(bào)告及安全資質(zhì)資料”、“因甲方原因不能按合同約定工期開(kāi)工，甲方向乙方支付總承包款日萬(wàn)分之三的違約金”。王新橋在上述合同中乙方的法定代表（或委托代理）人處簽名，而湖北紅安新紅八建未在合同上加蓋印章。中意華商公司在上述合同中甲方處加蓋了印章。張志剛在甲方的法定代表（或委托代理）人處簽名。王新橋方的管理人員余建軍、張立松、何小松分別于2016年3月18日、3月20日、4月12日向中意華商公司轉(zhuǎn)賬200000元、100000元、200000元，共計(jì)500000元。因工程未如期開(kāi)工，2016年4月，王新橋要求退款。中意華商公司分別于2016年4月、5月退款50000元、50000元，共計(jì)100000元。2016年7月，中意華商公司又退款50000元。2016年7月30日，中意華商公司向王新橋發(fā)出通知，載明：關(guān)于黃石江南花園三期工程開(kāi)工一事，現(xiàn)準(zhǔn)備工作已基本就緒，望有關(guān)施工隊(duì)在2016年9月20日前做好進(jìn)場(chǎng)施工的準(zhǔn)備工作，特通知，望各隊(duì)做好配合工作。2016年9月30日，中意華商公司向王新橋出具《承諾書》，載明：經(jīng)公司股東一致通過(guò)，王總王長(zhǎng)清董事長(zhǎng)同意，承諾在十月八號(hào)至十月十三號(hào)把紅安王新橋施工隊(duì)的合同保證金全額退完，以及所產(chǎn)生的一切費(fèi)用。2016年10月28日，中意公司出具《退款協(xié)議》，載明：湖北中意地產(chǎn)公司同意下個(gè)月11月15號(hào)退還王新橋現(xiàn)金人民幣二十五萬(wàn)元整（￥250000元整）。無(wú)任何條件，損失再談?！锻丝顓f(xié)議》中簽有“擔(dān)保：張志剛”及“證明人：張志剛”字樣。2016年10月，中意華商公司向王新橋退款100000元。2017年1月7日，張志剛作為執(zhí)行董事、王長(zhǎng)清作為董事長(zhǎng)簽字出具《承諾書》，載明：“中意華商地產(chǎn)承諾于2017年1月12日至13日給四部車作為250000元，如在下個(gè)星期四給不了車，要錢也可以，由乙方選擇一樣，希望劉智劉總及貴班組再給予理解。如在2017年1月12日星期四兌不了現(xiàn)，中意華商承諾一天賠償10000元。特此承諾由湖北中意華商地產(chǎn)有限公司承諾。”2017年1月25日、3月18日，中意華商公司分別向王新橋退款50000元、100000元，合計(jì)150000元。另認(rèn)定，中意華商公司發(fā)包的湖北省黃石市江南花園三、四期總承包工程主體結(jié)構(gòu)裝修施工工程至今尚未開(kāi)工。中意華商公司至今未取得建筑工程施工許可證。一審法院認(rèn)為：一、王新橋關(guān)于中意華商公司退還履約保證金100000元的訴訟請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……?！薄吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第七條規(guī)定：“建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證；……。”本案王新橋作為自然人不具備涉案工程的施工資質(zhì)，中意華商公司至今未取得建筑工程施工許可證，故王新橋與中意華商公司于2016年3月18日簽訂的《主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同》為無(wú)效合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；……。”中意華商公司在庭審中表示認(rèn)可其尚欠王新橋100000元履約保證金，并同意退還，故王新橋關(guān)于中意華商公司退還履約保證金100000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。二、關(guān)于賠償損失600000元的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效后的法律后果主要包括：返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失。由于合同無(wú)效產(chǎn)生的賠償損失的責(zé)任屬于締約過(guò)失責(zé)任，因此，本案中，王新橋主張的損失，屬于締約過(guò)失責(zé)任所造成的損失，是屬于一種信賴?yán)娴膿p失。由于工程至今未開(kāi)工，王新橋既未就其組建項(xiàng)目部是否有效成立、項(xiàng)目部是否運(yùn)行、運(yùn)行過(guò)程中是否產(chǎn)生費(fèi)用、該費(fèi)用是否與涉案工程項(xiàng)目有關(guān)等提供證據(jù)，亦未提供其發(fā)放工人工資的銀行流水或者工資表等有效證據(jù)證明其已產(chǎn)生工人工資損失及具體數(shù)額。王新橋提供的由其手寫的發(fā)放工資的清單不足以證實(shí)其已發(fā)放工人工資及工資數(shù)額，且經(jīng)本院于2017年6月8日向其釋明后，其明確表示，如果其關(guān)于賠償7個(gè)管理人員的工資損失600000元的訴訟請(qǐng)求未得到支持，其不請(qǐng)求按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算中意華商公司占用履約保證金期間的利息損失，而是堅(jiān)持要求賠償7個(gè)管理人員的工資600000元。故王新橋關(guān)于中意華商公司應(yīng)賠償損失600000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。三、關(guān)于王長(zhǎng)清、張志剛是否應(yīng)向王新橋退還履約保證金及賠償損失600000元的訴訟請(qǐng)求。在王長(zhǎng)清、張志剛于2017年1月7日出具的《承諾書》中，王長(zhǎng)清、張志剛雖分別以董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事的身份在《承諾書》上簽字，但《承諾書》載明的內(nèi)容顯示，王長(zhǎng)清、張志剛是以中意華商公司的名義對(duì)王新橋進(jìn)行承諾，并未表明王長(zhǎng)清、張志剛愿意承擔(dān)退還履約保證金的責(zé)任。且王長(zhǎng)清的委托訴訟代理人艾清欽在庭審中表示王長(zhǎng)清不承擔(dān)退還履約保證金責(zé)任，應(yīng)由中意華商公司承擔(dān)退還履約保證金責(zé)任，故王長(zhǎng)清不承擔(dān)退還履約保證金責(zé)任。張志剛在中意華商公司出具的《退款協(xié)議》上簽有“擔(dān)保：張志剛”及“證明人：張志剛”字樣，且張志剛的委托訴訟代理人王小文在庭審中表示：王長(zhǎng)清、張志剛都是公司股東，當(dāng)時(shí)按照王新橋的要求簽了《承諾書》，是為了顯示有誠(chéng)意退履約金，如果按照《承諾書》，公司還不了錢，他們二人愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故張志剛應(yīng)承擔(dān)退還履約保證金的連帶責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條、第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，判決如下：一、中意華商公司于判決生效后五日內(nèi)退還王新橋履約保證金100000元。二、張志剛對(duì)上述中意華商公司的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回王新橋的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人王新橋提交如下證據(jù)：證據(jù)一、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行對(duì)私賬戶活期交易明細(xì)一份（戶名吳紅梅，子賬號(hào)81×××38；起始時(shí)間2016年3月6日，截止時(shí)間2016年9月21日））；證據(jù)二、工商銀行黃岡紅安紅坪支行明細(xì)清單一份（戶名吳紅梅，卡號(hào)：62×××50，起始日期2016年4月1日，截止時(shí)間2018年2月11日）。上述證據(jù)擬證明其為支付工人工資對(duì)外支出的情況。經(jīng)質(zhì)證，中意華商公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明案件事實(shí)，不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明：原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人王新橋因與被上訴人湖北中意華商地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：中意華商公司）、王長(zhǎng)清、張志剛建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省黃石市下陸區(qū)人民法院（2017）鄂0204民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：王新橋以湖北紅安新紅八建的名義，于2016年3月18日，與中意華商公司簽訂的《主體結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同》，因未加蓋湖北紅安新紅八建公司印章，王新橋作為自然人簽字，不具備涉案工程的施工資質(zhì)，違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該合同無(wú)效。中意華商公司因該合同收取了王新橋50萬(wàn)元履約保證金，應(yīng)當(dāng)予以返還。雙方對(duì)于訂立合同均有過(guò)錯(cuò)，中意華商公司應(yīng)賠償因其過(guò)錯(cuò)行為致王新橋遭受的損失。2017年1月7日，中意華商公司出具《承諾書》，承諾：“于2017年1月12日至13日給四部車作為250000元，……如在2017年1月12日星期四兌不了現(xiàn)，……一天賠償10000元”，該承諾系當(dāng)事人就賠償問(wèn)題達(dá)成了新的意思表示，但“一天賠償10000元”明顯過(guò)高，不符實(shí)際情況，根據(jù)損失填補(bǔ)原則，賠償以造成實(shí)際損失為限，但由于王新橋未能舉出有效證據(jù)證明其具體損失情況，同時(shí)在一審法院明確向其釋明后，仍然堅(jiān)持主張賠償7個(gè)管理人員的工資損失600000元的訴訟請(qǐng)求，不請(qǐng)求按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算中意華商公司占用履約保證金期間的利息損失，屬于舉證不能，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利的處分。鑒于此，一審判決僅支持王新橋第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，對(duì)其賠償各項(xiàng)損失600000元的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。王新橋上訴稱一審程序違法，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,300元，由王新橋負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星
審判員　　戴俊英
審判員　　盧麗華

書記員：嚴(yán)彬彬