王新林
盧某某
劉某
錢松

再審申請人（原審原告）王新林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被申請人（原審被告）盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣迎賓花苑小區(qū)。
被申請人（原審被告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣麗景苑小區(qū)。
二
被申請人
委托代理人錢松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住盧龍縣麗景苑小區(qū)。
系盧某某姑爺，劉某丈夫。
再審申請人王新林與被申請人盧某某、劉某民間借貸糾紛一案，本院于2014年5月7日作出（2014）盧民初字第872號
民事判決，已發(fā)生法律效力。
王新林不服，向本院申請再審，本院于2015年1月14日作出（2014）盧民申字第5號
民事裁定，裁定本案另行組成合議庭再審。
本院依法另行組成合議庭，于2015年3月11日公開開庭審理了本案。
再審申請人王新林及被申請人盧某某、劉某的委托代理人錢松到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王新林訴稱，2013年9月7日，劉玉利向我借款560000元人民幣，劉某作為擔(dān)保人。
當(dāng)時約定半年一付利息，每月每元2分，劉玉利于2013年10月份因車禍去世，我向二被告催要欠款未果，無奈訴至法院
，請求依法判令
二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共同償還劉玉利拖欠的欠款560000元及利息67000元，合計627000元。
二被告盧某某、劉某辯稱，錢數(shù)對，當(dāng)時錢是劉玉利借的，劉玉利去世了，現(xiàn)在沒有錢，所以沒還上。
原審認(rèn)定，借款人劉玉利系被告盧某某丈夫、被告劉某父親。
2013年9月7日，劉玉利向原告借款560000元，并由被告劉某擔(dān)保。
同日劉玉利、劉某向原告出具了借條，借條標(biāo)明:今向王新林借人民幣伍拾陸萬元整（560000.00）利息月息1元／月／2分，半年一打息。
借款人劉玉利、擔(dān)保人劉某。
日期2013.9.7。
劉玉利和被告劉某為原告出具借條后，原告將借款本金給付劉玉利。
劉玉利于2013年10月份因車禍去世。
后原告找到二被告協(xié)商還款事宜未果，故原告起訴至本院，請求依法判令
二被告償還借款本息共計627000元。
原審認(rèn)為，劉玉利從原告處借款事實清楚，雙方形成合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
現(xiàn)借款人劉玉利死亡，被告盧某某、劉某在繼承劉玉利遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還原告借款本息的責(zé)任，同時被告劉某在借條擔(dān)保人處簽字，因此被告劉某作為保證人對償還原告借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告請求被告償還借款本息的訴訟請求，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決:被告盧某某、劉某于本判決生效后十五日內(nèi)在繼承劉玉利遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告王新林借款本金560000元及利息67000元。
被告劉某對償還上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
王新林申請再審稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，請求撤銷盧龍縣人民法院
（2014）盧民初字第872號
民事判決，再審本案。
其理由是:2013年9月7日盧某某丈夫劉玉利向申請人借款560000元，并由劉某擔(dān)保，借款發(fā)生在她們夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于盧某某與劉玉利夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定劉玉利的個人債務(wù)，盧某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，劉某進行了擔(dān)保，亦承擔(dān)保證責(zé)任。
故應(yīng)撤銷原判，改判:被申請人盧某某償還申請人王新林借款560000元及利息67000元。
被申請人劉某對償還上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
被申請人盧某某、劉某辯稱，借款屬實，原借款本金是500000元，至2013年9月7日又欠60000元利息，本息共欠560000元，因還不起，才重新打的借條。
這筆借款應(yīng)當(dāng)還，但現(xiàn)在沒錢，還不起。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辨意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:被申請人盧某某是否應(yīng)當(dāng)償還該筆借款本金及利息，被申請人劉某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
圍繞爭議焦點，再審申請人提供如下證據(jù):2013年9月7日，借款人劉玉利、擔(dān)保人劉某出具的借條一張（原審卷11頁），證明再審申請人、被申請人之間存在借貸關(guān)系。
被申請人經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為再審申請人提交的證據(jù)，真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
經(jīng)再審認(rèn)定的證據(jù)，可證明如下事實:借款人劉玉利系被申請人盧某某丈夫、被申請人劉某父親。
2013年前，劉玉利向再審申請人王新林借款500000元，至2013年9月7日，因劉玉利向再審申請人王新林借款500000元及產(chǎn)生的利息60000元未能歸還，故劉玉利、劉某于同日給再審申請人王新林重新出具了借條，借條標(biāo)明:今向王新林借人民幣伍拾陸萬元整（560000.00）利息月息1元／月／2分，半年一打息。
借款人劉玉利、擔(dān)保人劉某。
日期2013.9.7。
2013年10月份劉玉利因車禍去世。
后再審申請人王新林找到二被申請人協(xié)商還款事宜未果，故起訴至本院，請求依法判令
二被申請人償還借款本息共計627000元。
本院再審認(rèn)為，劉玉利從再審申請人王新林處借款事實清楚，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
該借款系劉玉利與被申請人盧某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)借款人劉玉利死亡，被申請人盧某某應(yīng)承擔(dān)償還再審申請人王新林借款本息的責(zé)任。
被申請人劉某作為擔(dān)保人，應(yīng)對償還再審申請人借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
原判決將該債務(wù)認(rèn)定為劉玉利個人債務(wù)，屬事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予撤銷。
最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院
可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護；第七條規(guī)定:出借人不得將利息計入本金謀取高利。
審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。
因本案欠條中所寫的借款額度560000元，來源于原始借款500000元及由此產(chǎn)生的利息60000元，按2013年9月7日借條約定的利率月息1元／月／2分，原始借款500000元的利率已達到銀行基準(zhǔn)利率的四倍（銀行當(dāng)時的基準(zhǔn)利率是5‰）。
如將利息60000元重新計息，其實際利率超過銀行基準(zhǔn)利率的四倍。
因此應(yīng)按本金500000元計息，2013年9月7日前產(chǎn)生的利息60000元不再重新計息，但應(yīng)并入以后產(chǎn)生的利息額度中，即500000元×0.02元×6個月（2013年9月至2014年3月）＋60000元＝120000元。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷本院（2014）盧民初字第872號
民事判決；二、被申請人盧某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還再審申請人王新林借款本金500000元及利息120000元。
被申請人劉某對償還上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10000元，由被申請人盧某某、劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院
，并預(yù)交上訴案件受理費。

本院再審認(rèn)為，劉玉利從再審申請人王新林處借款事實清楚，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
該借款系劉玉利與被申請人盧某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)借款人劉玉利死亡，被申請人盧某某應(yīng)承擔(dān)償還再審申請人王新林借款本息的責(zé)任。
被申請人劉某作為擔(dān)保人，應(yīng)對償還再審申請人借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。
原判決將該債務(wù)認(rèn)定為劉玉利個人債務(wù)，屬事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予撤銷。
最高人民法院
《關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院
可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護；第七條規(guī)定:出借人不得將利息計入本金謀取高利。
審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護。
因本案欠條中所寫的借款額度560000元，來源于原始借款500000元及由此產(chǎn)生的利息60000元，按2013年9月7日借條約定的利率月息1元／月／2分，原始借款500000元的利率已達到銀行基準(zhǔn)利率的四倍（銀行當(dāng)時的基準(zhǔn)利率是5‰）。
如將利息60000元重新計息，其實際利率超過銀行基準(zhǔn)利率的四倍。
因此應(yīng)按本金500000元計息，2013年9月7日前產(chǎn)生的利息60000元不再重新計息，但應(yīng)并入以后產(chǎn)生的利息額度中，即500000元×0.02元×6個月（2013年9月至2014年3月）＋60000元＝120000元。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院
《關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見》第六條、第七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷本院（2014）盧民初字第872號
民事判決；二、被申請人盧某某于本判決生效后十五日內(nèi)償還再審申請人王新林借款本金500000元及利息120000元。
被申請人劉某對償還上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10000元，由被申請人盧某某、劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹學(xué)軍