原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
　　委托訴訟代理人：劉志，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海吉度健身服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈吉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐穎，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海吉度健身服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告王某某及委托訴訟代理人劉志、被告上海吉度健身服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人徐穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求，判令：1.確認原、被告2018年3月1日至2018年8月5日存在勞動關(guān)系；2.被告支付2018年3月至5月工資18,000元；3.被告支付2018年4月至2018年8月未簽訂勞動合同雙倍工資差額30,000元；4.被告支付違法解除勞動合同賠償金12,000元。事實與理由：原告經(jīng)王新光介紹，于2018年3月至被告處游泳館擔任救生員，月工資6,000元，平時工作由王新光安排；通過放在前臺的考勤機作指紋考勤，于每月15日休息。2018年6月至7月工資，由門店經(jīng)理戴光榮從收取的營業(yè)款中發(fā)給王新光，由王新光通過微信或現(xiàn)金方式轉(zhuǎn)給原告。被告拖欠2018年3月至5月工資，經(jīng)王新光多次催討，陶柱君均予拖延。2018年8月6日，被告突然關(guān)門，未再給原告提供勞動條件，應認定解除。該解除違法?，F(xiàn)訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海吉度健身服務(wù)有限公司辯稱，陶柱君與鄭鎮(zhèn)釗存在合作關(guān)系，王新光以及原告系鄭鎮(zhèn)釗的人員，陶柱君已將相關(guān)錢款轉(zhuǎn)給鄭鎮(zhèn)釗。陶柱君僅是被告的股東和監(jiān)事，相關(guān)行為系個人行為，不能代表被告。原、被告不存在勞動關(guān)系，故請求駁回原告全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，陶柱君系被告四名股東之一，在被告處擔任監(jiān)事。原告于2018年3月至被告處游泳館救生員崗位工作。2018年8月6日，被告張貼告客戶書，載有“由于場地開發(fā)部門至今未能向本公司提供相關(guān)行政部門要求提供的證明文件……現(xiàn)決定暫停營業(yè)”等。2018年9月14日，原告向本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，提出與本案相同之請求。未獲仲裁支持后，原告向本院提起本案訴訟。本院在(2019)滬0115民初14192號民事判決書中認定王新光自2017年9月至被告救生員崗位工作，每月休息1天的月工資6,000元。
　　上述事實，由工商登記信息、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄、告客戶書、微信聊天記錄、手機短信記錄、仲裁裁決書，以及當事人的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　審理中，原告為佐證訴稱中主張，另提供如下證據(jù)：
　　(1)轉(zhuǎn)賬記錄(經(jīng)當庭演示，顯示王新光于2017年10月至2018年3月期間，收到鄭鎮(zhèn)釗支付寶轉(zhuǎn)來的錢款合計37,000元，不包含三筆小金額的零錢，轉(zhuǎn)給汪小文、宋凌浩合約19,000元；于2018年6月至2018年7月期間，收到戴光榮支付寶、微信轉(zhuǎn)來的錢款合計31,600元，轉(zhuǎn)給王某某5,000元)；
　　(2)短信聊天記錄(顯示王新光于2018年5月31日發(fā)給陶柱君“老戴說拿不出錢來。讓找你”，陶柱君回復“等兩天”，王新光再發(fā)“等太多個兩天了！兄弟們撐不下去了”；于2018年6月4日發(fā)“陶總你別安排安得沒聲音了！兄弟們還在等你發(fā)工資錢吃飯呢”；于2018年6月11日發(fā)“陶總你說給我們發(fā)點吃飯的工資，工資呢”，陶柱君回復“馬上給你安排”；于2018年6月15日發(fā)短信“陶總，工資今天發(fā)得下來嗎”等)；
　　(3)微信聊天記錄(顯示2018年8月4日，陶柱君發(fā)給王新光“你把支付寶賬號給我下，晚上我會轉(zhuǎn)你5,000”、“你把朋友圈的刪掉，這樣影響不好”、“你們先來工作，我先給5,000”、“月底再給你們20,000左右”、“其它的9月底前結(jié)清”，王新光回復“先把5月份前面的清掉！如果按你這樣的給法，也就是夠結(jié)8月份的。前面欠的錢還是沒動”、“我們既然都這么做出來了，還是現(xiàn)實一點，前面5萬多結(jié)清再上班上課吧”等)；
　　(4)證人茅某某證言(茅出庭作證稱，其于2017年2月購買被告的會員，其看到王某某在被告處從事游泳教學等)、鄭鎮(zhèn)釗證言(鄭出庭作證稱，其認識被告處陶總和王新光，被告的游泳池生意做得不太好，想找好一點的人員，其就介紹王新光等人過去，其于2017年9月將王新光帶到被告處，是接替已經(jīng)離職人員的工作；陶總通過支付寶、銀行等方式將王新光的工資轉(zhuǎn)給其，其隨后轉(zhuǎn)給了王新光；王某某是王新光帶過去的等)。
　　被告對上述證據(jù)(1)至(3)真實性認可，對關(guān)聯(lián)性不認可，稱不清楚證據(jù)(2)中“老戴”的身份，證據(jù)(3)中的錢款系陶柱君應結(jié)算給鄭鎮(zhèn)釗的合作款。對證據(jù)(4)的內(nèi)容均不認可。
　　本院認為，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證意見，本院對原告提供的證據(jù)(1)至(3)予以采信。被告稱陶柱君與鄭鎮(zhèn)釗存在合作關(guān)系，陶柱君的相關(guān)行為系個人行為，但未對此提供相應證據(jù)加以佐證，且該主張與上述證據(jù)(2)和(3)的內(nèi)容相悖。結(jié)合上述證據(jù)反映的陶柱君同意支付部分期間的工資以及陶柱君的身份等，可以認定王新光與被告存在勞動關(guān)系。結(jié)合證據(jù)(2)、(3)的內(nèi)容，王新光催討的并非僅僅自己的工資。再結(jié)合證據(jù)(4)中鄭鎮(zhèn)釗證言、原告在被告處游泳館從事了救生員工作等，原告所作雙方自2018年3月建立勞動關(guān)系的主張較為可信，本院亦酌情采納?，F(xiàn)無證據(jù)顯示雙方于2018年8月5日前解除了勞動關(guān)系，原告要求確認2018年3月1日至2018年8月5日期間存在勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。結(jié)合另案認定的王新光崗位、工資標準，本院采納原告關(guān)于每月休息1天、工資6,000元的主張?，F(xiàn)被告未舉證證明已支付原告2018年3月至5月工資，原告要求支付該段期間工資18,000元未高于上述標準，本院予以支持。被告未舉證證明雙方已經(jīng)簽訂書面勞動合同，應當支付2018年4月1日至2018年8月5日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額。經(jīng)折算前述工資標準，本院酌定上述工資差額18,587元。結(jié)合告客戶書的內(nèi)容等，原告主張2018年8月5日之后的未簽勞動合同雙倍工資差額，本院不予支持。原告主張違法解除勞動合同賠償金12,000元，但僅憑2018年8月6日的告客戶書尚不足以證明被告于該日解除了勞動關(guān)系，故該請求本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告上海吉度健身服務(wù)有限公司與原告王某某于2018年3月1日至2018年8月5日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告上海吉度健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某2018年3月至5月工資18,000元；
　　三、被告上海吉度健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某2018年4月1日至2018年8月5日的未簽訂勞動合同雙倍工資差額18,587元；
　　四、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲