王某更
曲韶峰（河北維平律師事務(wù)所）
喬某某
鄭保鎖（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:王某更，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原審原告（反訴被告）:馮雙林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人王某更、原審原告馮雙林因與被上訴人喬某某租賃合同糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2012）衡桃北民二初字第23號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月26日受理后，本院依法組成合議庭，于2013年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某更、原審原告馮雙林委托代理人曲邵峰、被上訴人喬某某委托代理人鄭保鎖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人王某更、原審原告馮雙林與被上訴人喬某某之間租賃合同應(yīng)否繼續(xù)履行？如合同不能履行，預(yù)交的租金應(yīng)否返還？
雙方當(dāng)事人于2008年1月13日、2011年11月13日分別簽訂了租賃合同及補(bǔ)租賃合同，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該租賃合同及補(bǔ)租賃合同是有效合同。租賃合同約定:前三年一次交清，每年租金18000元，三年后每年交一次，提前預(yù)交。租賃合同期限是2008年1月13日至2020年1月13日。依據(jù)租賃合同的約定，上訴人王某更、原審原告馮雙林應(yīng)按時(shí)交納租金。2011年11月20日上訴人王某更、原審原告馮雙林交納2012年度部分租金10000元后，剩余部分11000元租金沒有交納，被上訴人喬某某合理催告后，至今仍未交納，其不履行合同約定的義務(wù)構(gòu)成違約。上訴人王某更、原審原告馮雙林主張被上訴人喬某某未能盡到善意的義務(wù)，沒有給足合理的期限，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張，不予支持。
被上訴人喬某某通知上訴人王某更、原審原告馮雙林解除合同后，上訴人王某更、原審原告馮雙林并沒有立即交還場(chǎng)地，而是堆放砂石料繼續(xù)占用了一段時(shí)間后，交還了場(chǎng)地及絕大部分房屋，至今還占用一間房屋沒退回，上訴人王某更、原審原告馮雙林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交納租金的義務(wù)。上訴人王某更、原審原告馮雙林主張退回多收租金，理由不足，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人王某更負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人王某更、原審原告馮雙林與被上訴人喬某某之間租賃合同應(yīng)否繼續(xù)履行？如合同不能履行，預(yù)交的租金應(yīng)否返還？
雙方當(dāng)事人于2008年1月13日、2011年11月13日分別簽訂了租賃合同及補(bǔ)租賃合同，均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該租賃合同及補(bǔ)租賃合同是有效合同。租賃合同約定:前三年一次交清，每年租金18000元，三年后每年交一次，提前預(yù)交。租賃合同期限是2008年1月13日至2020年1月13日。依據(jù)租賃合同的約定，上訴人王某更、原審原告馮雙林應(yīng)按時(shí)交納租金。2011年11月20日上訴人王某更、原審原告馮雙林交納2012年度部分租金10000元后，剩余部分11000元租金沒有交納，被上訴人喬某某合理催告后，至今仍未交納，其不履行合同約定的義務(wù)構(gòu)成違約。上訴人王某更、原審原告馮雙林主張被上訴人喬某某未能盡到善意的義務(wù)，沒有給足合理的期限，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其主張，不予支持。
被上訴人喬某某通知上訴人王某更、原審原告馮雙林解除合同后，上訴人王某更、原審原告馮雙林并沒有立即交還場(chǎng)地，而是堆放砂石料繼續(xù)占用了一段時(shí)間后，交還了場(chǎng)地及絕大部分房屋，至今還占用一間房屋沒退回，上訴人王某更、原審原告馮雙林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交納租金的義務(wù)。上訴人王某更、原審原告馮雙林主張退回多收租金，理由不足，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人王某更負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：楊建一

書記員：馬俐