王新春
李桂良
趙某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司
韓大新（遼寧一鳴律師事務(wù)所）

原告王新春，男，漢族，住葫蘆島市龍港區(qū)。
委托代理人李桂良，男，漢族，住葫蘆島市龍港區(qū)。
被告趙某某，男，滿族，住本溪市明山區(qū)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司，住所地沈陽市皇姑區(qū)明山中路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱國平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人韓大新，遼寧一鳴律師事務(wù)所律師。
原告王新春訴被告趙某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王新春的委托代理人李桂良，被告趙某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司的委托代理人韓大新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請(qǐng)求，二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下予以賠付10，000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)承保的款項(xiàng)31，116.9元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)80%即24，893.52，由原告王新春自行承擔(dān)20%即6，223.38元。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，原告提供的誤工損失證明不足以證明其月收入為3，600.00元，酌定按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23，223.00元給付較為適宜，故原告的誤工費(fèi)為6，171.14元（63.62元×97天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)33，021.00元數(shù)額計(jì)算（90.5元×44天）為3，982.00元的請(qǐng)求予以支持；關(guān)于交通費(fèi)500元的問題，因原告住院治療44天，主張交通費(fèi)為500.00元較為適宜，故交通費(fèi)500.00元本院予以支持；關(guān)于原告主張的傷殘賠償金46，446.00元，因原告在葫蘆島市公安司法鑒定中心鑒定為其傷殘程度為十級(jí)，二被告對(duì)該鑒定無異議，故對(duì)原告主張殘疾賠償金46，446.00元本院予以支持；庭審中原告方自愿放棄二次手術(shù)費(fèi)6000.00元，雙方自行協(xié)商的意見亦未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，符合法律規(guī)定本院予以支持，以上款項(xiàng)為60，099.14元，此款由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張電動(dòng)車輛損失500.00元的問題，庭審中，原告與二被告協(xié)商，電動(dòng)車的損失給付500.00元，對(duì)于該協(xié)商意見未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告電動(dòng)車損失為500.00元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在本判決生效后20日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告損失為10，000.00元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失為60，099.14元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失為500.00元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在本判決生效后20日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告31，116.9元的80%即24，893.52，由原告王新春自相承擔(dān)20%即6，223.38元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，065.00元，郵寄費(fèi)100.00元，鑒定費(fèi)330.00合計(jì)1，495.00元，由被告趙某某承擔(dān)1，196.00元，由原告王新春承擔(dān)299.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，符合事實(shí)和法律依據(jù)，故可以作為定案依據(jù)。在責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告王新春負(fù)此次事故次要責(zé)任。原告王新春在此次交通事故中駕駛的電動(dòng)車系非機(jī)動(dòng)車而被告趙某某系駕駛機(jī)動(dòng)車一方，根據(jù)本案的事實(shí)及雙方的過錯(cuò)程度來確定，由被告趙某某在此次交通事故中承擔(dān)80%責(zé)任，原告王新春承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。因原告在此次事故中所受傷害的實(shí)際損失均在該車輛所承保的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告王新春主張的醫(yī)療費(fèi)39，796.9元的請(qǐng)求，二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)用事實(shí)清楚，證據(jù)充分本院應(yīng)予以支持；關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告以每天30元主張較為合理，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，320.00元本院予以支持，以上款項(xiàng)為41，116.9元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下予以賠付10，000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)承保的款項(xiàng)31，116.9元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)80%即24，893.52，由原告王新春自行承擔(dān)20%即6，223.38元。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，原告提供的誤工損失證明不足以證明其月收入為3，600.00元，酌定按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23，223.00元給付較為適宜，故原告的誤工費(fèi)為6，171.14元（63.62元×97天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問題，原告主張按照居民服務(wù)業(yè)33，021.00元數(shù)額計(jì)算（90.5元×44天）為3，982.00元的請(qǐng)求予以支持；關(guān)于交通費(fèi)500元的問題，因原告住院治療44天，主張交通費(fèi)為500.00元較為適宜，故交通費(fèi)500.00元本院予以支持；關(guān)于原告主張的傷殘賠償金46，446.00元，因原告在葫蘆島市公安司法鑒定中心鑒定為其傷殘程度為十級(jí)，二被告對(duì)該鑒定無異議，故對(duì)原告主張殘疾賠償金46，446.00元本院予以支持；庭審中原告方自愿放棄二次手術(shù)費(fèi)6000.00元，雙方自行協(xié)商的意見亦未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，符合法律規(guī)定本院予以支持，以上款項(xiàng)為60，099.14元，此款由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張電動(dòng)車輛損失500.00元的問題，庭審中，原告與二被告協(xié)商，電動(dòng)車的損失給付500.00元，對(duì)于該協(xié)商意見未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告電動(dòng)車損失為500.00元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在本判決生效后20日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告損失為10，000.00元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失為60，099.14元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失為500.00元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司在本判決生效后20日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告31，116.9元的80%即24，893.52，由原告王新春自相承擔(dān)20%即6，223.38元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，065.00元，郵寄費(fèi)100.00元，鑒定費(fèi)330.00合計(jì)1，495.00元，由被告趙某某承擔(dān)1，196.00元，由原告王新春承擔(dān)299.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王丹
審判員：周春姣
審判員：周丹

書記員：王秀琴