上訴人（原審原告，反訴被告）：王新春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：李少卿，河北金光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告，反訴原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：趙明程，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。系張某某之子。
被上訴人（原審被告）：侯淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。

上訴人張某某、王新春因與被上訴人侯淑蘭不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2018）冀1002民初1734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王新春與侯淑蘭簽訂的案涉房屋買賣協(xié)議已經(jīng)生效判決認(rèn)定無(wú)效，王新春主張張某某與侯淑蘭共同賠償經(jīng)濟(jì)損失，但未提交證據(jù)證明其與侯淑蘭簽訂協(xié)議購(gòu)置涉案房屋系經(jīng)張某某同意或追認(rèn)，根據(jù)雙方認(rèn)可的房屋現(xiàn)狀照片顯示，案涉房屋非常破舊，無(wú)法體現(xiàn)王新春對(duì)房屋進(jìn)行了精心維護(hù)或修繕，亦不能確認(rèn)王新春所作添附導(dǎo)致房屋增值。故主張張某某賠償沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。王新春提交的證據(jù)不足以證明其具體損失數(shù)額，且委托評(píng)估鑒定費(fèi)用較高，本案情況不適宜進(jìn)行鑒定，一審法院根據(jù)房屋現(xiàn)狀及王新春與侯淑蘭對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定侯淑蘭賠償4000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維護(hù)。張某某主張王新春賠償維修費(fèi)及逾期歸還房屋損失9999元，但未提交損失計(jì)算的依據(jù)，且王新春所作添附對(duì)案涉房屋的使用產(chǎn)生的并不都是不利影響，修筑圍墻就屬于有益添附。另對(duì)案涉房屋的侵害是王新春與侯淑蘭共同形成，不應(yīng)單獨(dú)要求王新春賠償相關(guān)損失。故對(duì)張某某主張王新春賠償損失，本院不予支持。
綜上所述，王新春、張某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊帆
審判員 汪鐵剛
審判員 丁德松

書記員： 牛紫薇