上訴人（原審被告）：王金安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：王清和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)（系上訴人王金安之兄）。
委托訴訟代理人：李萍，孝感市孝南區(qū)書院街道司法所工作人員。
上訴人（原審被告）：陳紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)（系上訴人王金安之妻）。
委托訴訟代理人：游貴橋，湖北名流律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳玉晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)（系上訴人王金安、陳紅某之子）。
被上訴人（原審原告）：王新無（曾用名王先無、王興無），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孝感市華譽置業(yè)有限公司。住所地：湖北省孝感市寶成路11號。
法定代表人：余輝，該公司董事長。

上訴人王金安、陳紅某、陳玉晶因與被上訴人王新無、孝感市華譽置業(yè)有限公司確認合同無效糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王金安、陳紅某、陳玉晶上訴請求判決：1、撤銷一審判決書；2、撤銷對已經(jīng)注銷證XL060011號檔案初始房屋產(chǎn)權(quán)的認定；3、認定上訴人父親王永龍從向陽路15棟7-8號房屋所有權(quán)分戶后的15棟××號房屋產(chǎn)權(quán)證為唯一的合法的房屋所有權(quán)證。事實與理由：1、1984年原孝感市政府?dāng)U建環(huán)城路，拆除的是王金安的父親王永龍的住房，不是王興無的住房，王興無時年只有23歲。2、王金安的父親王永龍在向陽路的宅基地是政府補償?shù)?，沒有任何證據(jù)證明王興無籌措資金購買了政府安排的宅基地，當(dāng)年王興無沒有娶妻另立門戶，戶主是王金安的父親王永龍。3、王金安的父親王永龍于1992年7月24日親筆書寫分戶申請書，將向陽路15棟7-8號房屋所有權(quán)分戶為向陽路15棟××號房屋所有權(quán)證歸王金安的父親所有，向陽路15棟8號房屋所有權(quán)證歸王清和所有，并注銷了向陽路15棟7-8號初始房屋所有權(quán)證。4、陳紅某同孝感市華譽置業(yè)有限公司簽訂的《拆遷協(xié)議書》的房屋是陳紅某于2008年雪災(zāi)后，在王金安父親王永龍的垮塌了的15棟××號舊房屋宅基地上重建的房屋。5、王興無夾帶在王金安的父親王永龍1984年遷到向陽路15棟7-8號初始房屋所有權(quán)證檔案材料內(nèi)的檔案材料是向陽路居委會蓋章簽字蓋章的，而且王家在向陽路的初始房屋沒有6間更沒有2層也沒有套間房屋。6、王興無2015年辦理的房屋所有權(quán)證，只有其證，沒有訴訟的標(biāo)的物房屋。
王新無辯稱，1、陳紅某要求撤銷（2016）鄂0902民初414號民事判決書，王新無認為該判決書是以事實為依據(jù)，合情合理，事實清楚，適用法律正確，所以上訴人的上訴理由不能成立，請求維持原判；2、陳紅某請求撤銷對已經(jīng)注銷證XL060011號檔案初始房屋產(chǎn)權(quán)的認定，沒有法律依據(jù)。答辯人所取得的孝房產(chǎn)證20××35號，房屋所有權(quán)證是合法有效的；3、根據(jù)孝感市中級人民法院（2004）孝民終字第365號判決書認定，王永龍五間房屋的產(chǎn)權(quán)總證據(jù)房屋所有權(quán)證存根字第000079號1987年9月16日該證已注銷，向陽路15棟××號房屋所有權(quán)人為王新無，陳紅某要求認定向陽路15棟7-8號分戶后的××號房屋是合法房屋所有權(quán)證的理由不能成立；4、陳紅某與孝感市華譽置業(yè)有限公司簽訂的《拆遷協(xié)議書》的房屋是陳紅某于2008年雪災(zāi)后在王永龍的垮塌的15棟××號舊房屋宅基地上重建的房屋，王新無、王金安各占一半；5、向陽路15棟7-8號初始房屋所有權(quán)證檔案材料是向陽路居委會蓋章簽字辦理，是合法的，至于初始房屋的6間兩層只是答辯人登記表中的筆誤；6、本案訴訟標(biāo)的房屋是孝南區(qū)書院街向陽路15棟××號現(xiàn)620號建在的房屋，王新無、王金安各一半產(chǎn)權(quán)。
孝感市華譽置業(yè)有限公司未向本院提交書面答辯意見。
王新無向一審法院起訴請求：1、確認2014年1月7日孝感市華譽置業(yè)有限公司與陳紅某、陳玉晶簽訂的《拆遷協(xié)議書》無效；2、孝感市華譽置業(yè)有限公司拆遷的位于孝感市××?xí)航帧痢撂柕姆课葸€建面積146.7平方米的二分之一產(chǎn)權(quán)歸王新無所有；3、孝感市華譽置業(yè)有限公司按市場價格支付王新無房屋拆遷補償款271395元；4、訴訟費由孝感市華譽置業(yè)有限公司、王金安、陳紅某、陳玉晶負擔(dān)。
一審法院認定事實：1984年原孝感市人民政府在擴建改造環(huán)城路時拆除了王新無家的住房，在向陽路安排了一塊共五間的宅基地給王新無全家建房。當(dāng)時，王新無全家有五口人（姐姐王萍1981年出嫁）：父親王永龍、母親張蓮香、長兄王清和、次兄即王金安及王新無，其中王清和分得一間半宅基地，自己出資建造了一間半平房（磚木結(jié)構(gòu)，南北朝向，位于西側(cè)）；王新無與王金安共同分得三間宅基地，以王新無的名義貸款建造了涉案的三間平房（磚木結(jié)構(gòu)，南北朝向，位于東側(cè)）；父親王永龍、母親張蓮香分得半間宅基地（位于兩建筑物前中間）。1987年7月，王清和、王新無分別在房屋管理部門申請辦理登記手續(xù)，上述西側(cè)一間半房屋登記為王清和所有（向陽路15棟8號），涉案的東側(cè)三間為王新無與王金安共有（向陽路15棟××號、登記日期：1987年7月11日）。1987年9月16日，房屋管理部門向王永龍頒發(fā)了該7-8號房屋共五間的房產(chǎn)證（以下稱總證，第000079號），房屋所有權(quán)人為王永龍。涉案的向陽路15棟××號房屋建成后由王新無、王金安及父母共同居住使用，后王新無、王金安先后結(jié)婚人口增多，1990年王新無與父母搬到王新無在槐蔭大道后湖農(nóng)貿(mào)中心東側(cè)搭建的臨時鐵棚理發(fā)店居住，并于1991年經(jīng)政府批準(zhǔn)在該農(nóng)貿(mào)中心東側(cè)地段建房，涉案向陽路15棟××號房屋自1990起一直由王金安、妻子陳紅某一家居住至今。1992年，王永龍和張蓮香將其半間宅基地給予王清和建房，并申請房屋管理部門將上述總證注銷，分別辦理了向陽路15棟8號房二間屬于王清和所有（第0054859號）、××號房三間屬于王永龍所有的房產(chǎn)證（第0054861號）。1996年6月13日，王新無以自己的名義辦理了涉案××號房屋的土地使用證。2008年王金安、陳紅某出資對涉案××號房屋進行了修繕。2014年1月7日，陳紅某、陳玉晶與孝感市華譽置業(yè)有限公司簽訂《拆遷協(xié)議書》，約定孝感市華譽置業(yè)有限公司對涉案的向陽路15棟××號房屋進行拆遷，還給陳紅某、陳玉晶房屋面積146.7平方米，補償現(xiàn)金29981元。2015年6月16日，王新無以原證遺失為由，申請補辦了涉案向陽路15棟××號房屋的房產(chǎn)證。王新無認為《拆遷協(xié)議書》侵害了其合法權(quán)益，故訴至法院。另查明，張蓮香于1993年去世。2002年，王清和、王金安與王新無、王永龍、王萍就槐蔭大道后湖農(nóng)貿(mào)中心東側(cè)地段房產(chǎn)發(fā)生繼承糾紛。關(guān)于向陽路的房屋，王永龍在其2002年10月8日書面答辯狀中稱：“1990年4月，在答辯人主持下，王金安與王興無分家，在向陽路的三間平房歸王金安所有，王興無在后湖農(nóng)貿(mào)中心東側(cè)搭建臨時鐵棚居住，理發(fā)為生，答辯人及老伴跟隨王興無一起生活，答辯人夫婦原居住的半間平房歸長子王清和所有?！?，王新無則在2003年8月28日答辯狀中稱：“1990年，由父親王永龍主持，答辯人與被答辯人王金安分家，父親名下在向陽路的三間平房（實際為答辯人和被答辯人王金安共有）歸被答辯人王金安所有和居住，父母居住的半間平房歸被答辯人王清和所有，答辯人搬到孝感市后湖公廁與農(nóng)貿(mào)中心東側(cè)之間的空地上搭建棚屋開理發(fā)店和父母一起生活和居住。”。2009年，王永龍去世。經(jīng)查閱（2002）孝南民初字第1171號卷宗記載，2000年王金安與王興無因槐蔭大道后湖農(nóng)貿(mào)中心東側(cè)地段房產(chǎn)登記發(fā)生糾紛，王興無于2000年2月26日在答辯狀中稱：“全家在向陽路15棟7-8號建153.8平方米的五間房屋，但王清和早以分居，1990年由父母主持分家，將房屋分給答辯人和被答辯人居住，由兄弟三人共同贍養(yǎng)父母?！保跤例堄?000年3月4日在提交的書面材料中稱：“。直到九0年四月我們又分了家，分家之后，我和么兒先后搬走了，這所房屋就安排給次子王金安所居?！?。
一審法院認為，一、關(guān)于向陽路15棟××號（現(xiàn)向陽路620號）三間房屋的所有權(quán)歸屬問題。依照物權(quán)法第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！钡谑邨l規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！钡谌畻l規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力?！北景钢校蜿柭?5棟××號三間房屋和8號一間半房屋建成后，于1987年進行了初始登記，××號房屋記載為王新無與王金安共有，8號房屋記載為王清和所有，同年房屋管理部門向王永龍頒發(fā)的向陽路15棟7-8號房屋共五間的房產(chǎn)證記載的權(quán)利人為王永龍與初始登記記載不一致，依法應(yīng)以登記薄記載的權(quán)利人為準(zhǔn)，且相關(guān)當(dāng)事人并無證據(jù)證明初始登記錯誤，故涉案向陽路15棟××號（現(xiàn)向陽路620號）三間房屋的所有權(quán)屬于王新無與王金安共有。王金安、陳紅某、陳玉晶僅以原××大道房產(chǎn)繼承糾紛中王新無及王永龍所涉及向陽路房屋的相關(guān)答辯意見主張1990年分家涉案房屋已歸王金安所有，因無其他證據(jù)佐證，且王新無及王永龍在原××大道房產(chǎn)登記糾紛中的相關(guān)表述為給王金安居住，故不能證明1990年的分家為對涉案房屋的所有權(quán)分割，對該抗辯意見一審法院不予采納。王金安、陳紅某、陳玉晶辯稱其于2008年對涉案房屋進行了重建，但其提交的證據(jù)只能證明進行了部分修繕的事實，依法不能產(chǎn)生物權(quán)消滅并重新設(shè)立的效力。因此，涉案向陽路15棟××號（現(xiàn)向陽路620號）三間房屋的所有權(quán)自初始登記后并無發(fā)生權(quán)屬變動的法律事實，應(yīng)當(dāng)屬于王新無與王金安共有。二、關(guān)于《拆遷協(xié)議書》的效力問題。涉案向陽路15棟××號（現(xiàn)向陽路620號）房屋的所有權(quán)屬于王新無與王金安共有，對共有財產(chǎn)處分依法應(yīng)征得其他共有人的同意，陳紅某、陳玉晶未經(jīng)王新無同意與孝感市華譽置業(yè)有限公司簽訂拆遷補償協(xié)議，損害了王新無的合法權(quán)益，王新無請求確認該《拆遷協(xié)議書》無效符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。對于該房屋的拆遷補償問題，應(yīng)由當(dāng)事人另行協(xié)商，不宜由法院判決，故對王新無的其他訴訟請求，不予支持。判決：一、2014年1月7日孝感市華譽置業(yè)有限公司與陳紅某、陳玉晶簽訂的《拆遷協(xié)議書》無效；二、駁回王新無的其他訴訟請求。受理費500元，由王金安、陳紅某、陳玉晶負擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審判決認定基本事實清楚，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為，2014年1月7日孝感市華譽置業(yè)有限公司與陳紅某、陳玉晶簽訂的《拆遷協(xié)議書》是否有效的問題。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！?014年1月7日孝感市華譽置業(yè)有限公司與陳紅某、陳玉晶簽訂的《拆遷協(xié)議書》，約定對涉案向陽路15棟××號（現(xiàn)向陽路620號）房屋進行拆遷補償。但根據(jù)一審查明事實，該房屋的所有權(quán)屬于王新無與王金安共有，對共有財產(chǎn)處分依法應(yīng)征得其他共有人的同意，陳紅某、陳玉晶未經(jīng)王新無同意與孝感市華譽置業(yè)有限公司簽訂拆遷補償協(xié)議，損害了王新無的合法權(quán)益，王新無請求確認該《拆遷協(xié)議書》無效符合法律規(guī)定，涉案《拆遷協(xié)議書》應(yīng)依法認定無效。本案系王新無對涉案協(xié)議書的效力所提起的確認之訴，王金安、陳紅某、陳玉晶在答辯及上訴請求中對于涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記及所有權(quán)歸屬問題提出異議，但并未提起反訴請求法院對涉案房屋產(chǎn)權(quán)進行確權(quán)。因此，涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記是否與實際所有權(quán)歸屬不一致的爭議不屬于審理范圍，王金安等可以另行起訴。一審在審理本案時，根據(jù)所查明的涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記情況即足以認定涉案《拆遷協(xié)議書》無效。在當(dāng)事人未對涉案房屋產(chǎn)權(quán)請求確權(quán)的情況下，一審法院對涉案房屋權(quán)屬進行審理和認定超出訴訟請求范圍，但判決2014年1月7日孝感市華譽置業(yè)有限公司與陳紅某、陳玉晶簽訂的《拆遷協(xié)議書》無效并無不當(dāng)。
綜上所述，王金安、陳紅某、陳玉晶的上訴理由均不能成立，對其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院對一審判決存在的瑕疵糾正后予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人王金安、陳紅某、陳玉晶負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：劉依爽