原告王新建。
委托代理人吳慧杰，河北博尚律師事務(wù)所律師。
被告中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)瑞城小區(qū)B區(qū)2號(hào)樓28層。
法定代表人李廷峰，總經(jīng)理。
委托代理人張秋忠，該公司職員。
委托代理人王麗華，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被告河北和諧內(nèi)燃機(jī)配件制造有限公司，住所地石某某市平山縣東回舍鎮(zhèn)。
法定代表人薛愛(ài)學(xué)，總經(jīng)理。

原告王新建與被告中扶建設(shè)有限責(zé)任公司石某某分公司（以下簡(jiǎn)稱中扶公司）、河北和諧內(nèi)燃機(jī)配件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月29日、4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王新建委托代理人吳慧杰，被告中扶公司委托代理人張秋忠、王麗華，被告和諧公司法定代表人薛愛(ài)學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月5日，被告和諧公司作為發(fā)包方與作為承包方的被告中扶公司簽訂建設(shè)工程施工總承包合同，約定由被告中扶公司承建平山縣和諧家園小區(qū)2號(hào)樓、新2號(hào)樓工程。同年4月22日，被告中扶公司作為甲方與作為乙方的何本周簽訂工程項(xiàng)目責(zé)任承包協(xié)議，約定由何本周承建平山縣和諧家園小區(qū)2號(hào)樓、4號(hào)樓工程的土建、水電工程等。
2013年7月29日，何本周作為中扶公司平山縣回舍和諧家園工地的代表與彭玉華簽訂勞務(wù)分包合同，約定由彭玉華以大清包方式承包平山縣和諧家園2號(hào)樓、4號(hào)樓所有土建工程（不含外網(wǎng)、水電暖、防水、門(mén)窗、欄桿的安裝、抹灰工程等）。
上述合同簽訂后，彭玉華與薛山簽訂抹灰工程勞務(wù)協(xié)議，由薛山負(fù)責(zé)外墻抹灰和一層粘磚工程。
庭審中，原告王新建稱其受薛山雇傭到和諧家園小區(qū)進(jìn)行施工。施工完畢后，薛山并未支付其相應(yīng)的工資款項(xiàng)。在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告王新建只提供一份工資表，該工資表內(nèi)并未有二被告工作人員及彭玉華、薛山的簽字。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，建設(shè)工程施工總承包合同、工程項(xiàng)目責(zé)任承包協(xié)議、勞務(wù)分包合同、抹灰工程勞務(wù)協(xié)議等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告和諧公司認(rèn)可原告王新建在和諧家園工地進(jìn)行過(guò)施工勞務(wù)，但是對(duì)于原告主張的工資款數(shù)額提出異議。對(duì)此，原告王新建應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張的工資款數(shù)額提交證據(jù)予以證實(shí)。在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告王新建僅提供一份連同其他人在內(nèi)的制式工資表，并未提交其他證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)、提供勞務(wù)的天數(shù)。由于原告王新建本人未到庭參加訴訟，本院無(wú)法核實(shí)原告王新建從事勞務(wù)天數(shù)等與工資總額相關(guān)的基本情況，本院對(duì)原告的主張不予采納。如原告王新建日后取得相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)自己的主張，可以另案起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王新建的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)75元，由原告王新建負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　明 審　判　員　　尹艷麗 人民陪審員　　韓毅剛

書(shū)記員：韓鵬飛