張某
汪永明（湖北永銘律師事務(wù)所）
王某某
王勇（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
朱立東
管某某
伍秀梅
王某
共同委托代理人張均平
張某某
管志青
管漢民
何金枝
何金枝共同委托代理人程美忠
蘄春縣管窯鎮(zhèn)荷林村民委員會
蘄春縣農(nóng)村公路管理局
范亦軍（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某。
委托代理人汪永明，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）王某某，系死者王松林之父。
被上訴人（原審原告）管某某，系死者王松林之母。
被上訴人（原審原告）伍秀梅。
法定代理人伊來春。
被上訴人（原審原告）王某。
法定代理人王某某，系王某祖父。
四
被上訴人共同委托代理人張均平，湖北永銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人王勇，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）管志青。
被上訴人（原審被告）管漢民。
被上訴人（原審被告）何金枝。
被上訴人管志青、管漢民、何金枝共同委托代理人程美忠，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）蘄春縣管窯鎮(zhèn)荷林村民委員會。
法定代表人肖和清，該村委會主任。
委托代理人朱立東，該村委會治保主任。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）蘄春縣農(nóng)村公路管理局。
法定代表人王賢德，該局局長。
委托代理人范亦軍，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人張某為與被上訴人王某某、管某某、伍秀梅、王某，被上訴人張某某，被上訴人管志青、管漢民、何金枝，被上訴人蘄春縣管窯鎮(zhèn)荷林村民委員會、蘄春縣農(nóng)村公路管理局機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民一初字第01401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2015年5月25日公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人汪永明，被上訴人王某某、管某某、伍秀梅、王某的委托代理人張均平，被上訴人張某某及其委托代理人王勇，被上訴人管志青、管漢民、何金枝的委托代理人程美忠，被上訴人蘄春縣管窯鎮(zhèn)荷林村民委員會的委托代理人朱立東，被上訴人蘄春縣農(nóng)村公路管理局的委托代理人范亦軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:張某受張某某安排，駕駛張某某的車輛完成其承接的屋面澆灌工作，雙方之間形成雇傭關(guān)系。張某在駕駛車輛過程中與受害人王松林發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人王松林碾壓致死，因張某駕駛的車輛系無牌改裝機(jī)動車違規(guī)牽引水泥攪拌罐車，改變車輛性能，在駕駛過程中未確保安全車速，是本次事故發(fā)生的主要原因，故其存在重大過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，故本起事故應(yīng)由雇員張某與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。張某上訴稱張某某安排其駕駛的車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，其不知情沒有過錯(cuò)的上訴理由，因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。依上述規(guī)定，張某雖然不是肇事車輛的投保義務(wù)人，但其作為實(shí)際侵權(quán)人，其不論是否知道肇事車輛未投保的事實(shí)，均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。張某還稱依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在履行職務(wù)過程中所造成的交通事故責(zé)任，應(yīng)由張某某承擔(dān)的上訴理由。雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，上述條款規(guī)定了提供勞務(wù)方（雇員）在勞務(wù)過程中造成他人損害，由接受勞務(wù)方（雇主）承擔(dān)賠償責(zé)任。但上述條款未規(guī)定提供勞務(wù)方（雇員）因重大過失致人損害與接受勞務(wù)方（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。對此《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?對雇員因重大過失致人損害和雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的情形作出了規(guī)定。即《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?對《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?中未規(guī)定的事項(xiàng)作出了規(guī)定，兩個(gè)條款并不沖突。對雇員因重大過失致人損害如何擔(dān)責(zé)的問題應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定處理，而不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定。本案中作為雇員的張某因重大過失致人損害，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問的解釋》第九條的規(guī)定，雇員張某與雇主張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，張某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1865元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:張某受張某某安排，駕駛張某某的車輛完成其承接的屋面澆灌工作，雙方之間形成雇傭關(guān)系。張某在駕駛車輛過程中與受害人王松林發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人王松林碾壓致死，因張某駕駛的車輛系無牌改裝機(jī)動車違規(guī)牽引水泥攪拌罐車，改變車輛性能，在駕駛過程中未確保安全車速，是本次事故發(fā)生的主要原因，故其存在重大過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，故本起事故應(yīng)由雇員張某與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。張某上訴稱張某某安排其駕駛的車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，其不知情沒有過錯(cuò)的上訴理由，因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。依上述規(guī)定，張某雖然不是肇事車輛的投保義務(wù)人，但其作為實(shí)際侵權(quán)人，其不論是否知道肇事車輛未投保的事實(shí)，均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。張某還稱依《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在履行職務(wù)過程中所造成的交通事故責(zé)任，應(yīng)由張某某承擔(dān)的上訴理由。雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，上述條款規(guī)定了提供勞務(wù)方（雇員）在勞務(wù)過程中造成他人損害，由接受勞務(wù)方（雇主）承擔(dān)賠償責(zé)任。但上述條款未規(guī)定提供勞務(wù)方（雇員）因重大過失致人損害與接受勞務(wù)方（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。對此《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?對雇員因重大過失致人損害和雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的情形作出了規(guī)定。即《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?對《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?中未規(guī)定的事項(xiàng)作出了規(guī)定，兩個(gè)條款并不沖突。對雇員因重大過失致人損害如何擔(dān)責(zé)的問題應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定處理，而不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定。本案中作為雇員的張某因重大過失致人損害，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問的解釋》第九條的規(guī)定，雇員張某與雇主張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，張某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1865元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟