王某某
劉德軍(河北衡泰律師事務(wù)所)
石某
宋某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李西營
王新明
原告王某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人劉德軍,河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告石某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被告宋某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
企業(yè)代碼78256172-5。
負(fù)責(zé)人王常春,該公司總經(jīng)理。
委托代理人李西營、王新明,該公司職員。
原告王某某訴被告石某、宋某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張德山獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行審理,原告王某某委托代理人劉德軍,被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人李西營到庭參加訴訟。被告石某、宋某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證稱,對事故認(rèn)定書無異議。對兩份保險抄單我司不發(fā)表意見。對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無單位停發(fā)工資的證明不認(rèn)可;交通費(fèi)法院酌定;住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不認(rèn)可,因沒有提供住院期間的診療的日志,說明沒有實(shí)際住院;酒精測試費(fèi)屬于間接費(fèi)用不承擔(dān);替代性交通工具合理費(fèi)用不認(rèn)可,訴訟費(fèi)為間接損失不承擔(dān)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司提交如下證據(jù):交強(qiáng)險保單一份,投保日期為2013年6月13日,保險期間為2013年6月14日-2014年6月13日。
原告王某某質(zhì)證稱,對保單的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為,原告王某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系,該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字(2013)第50102號交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告石某負(fù)事故全部責(zé)任,原告王某某無責(zé)任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定書無異議,本院予以認(rèn)定。冀J×××××轎車所有人宋某在天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,是雙方真實(shí)意思表示,合法有效。本院依法予以認(rèn)定。原告全部損失中,醫(yī)藥費(fèi)共計2763.1元,原告提交住院病歷、診斷證明等予以證實(shí),被告質(zhì)證不認(rèn)可,但是沒有提交相反證據(jù),故本院對醫(yī)藥費(fèi)予以認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)900元,每天按50元計算,住院18天,本院對此予以認(rèn)定。關(guān)于原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi),雖然原告王某某提交了工作單位證明以及護(hù)理人員其妻子孫佳藝的工作單位的證明,但是均沒有提交停發(fā)工資證明以及事發(fā)前三個月工資表,盡管原告有住院及護(hù)理的事實(shí),但上述證據(jù)并不能證明原告及其妻子所在單位停發(fā)相應(yīng)住院期間的工資,因此本院對誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的請求不予支持。原告主張車損為450元,提交2013年12月30日滄州市涉案物品價格鑒證中心作出的滄價鑒損(2013)第417號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書予以證實(shí),本院對此予以認(rèn)定。對原告所有的冀J×××××寶來車驗(yàn)損費(fèi)200元亦予以認(rèn)定。原告提交被告石某酒精測試費(fèi)票據(jù)400元一張,被告質(zhì)證不認(rèn)可,本院認(rèn)為,在原告提交的道路交通事故認(rèn)定書中并未記載被告石某酒后駕車的事實(shí)和情節(jié),因此本院對該款不予認(rèn)定。原告主張停車費(fèi)140元,停車7天,每天20元,本院對此予以認(rèn)定。原告主張?zhí)娲越煌üぞ咝聦殎砗侠碣M(fèi)用7天每天200元即1400元,本院認(rèn)為原告此項(xiàng)請求沒有事實(shí)依據(jù),故本院對此不予支持。原告主張交通費(fèi)555元,本院認(rèn)為,原告住院18天,每天按20元計算,共計360元。原告王某某上述損失共計4813.1元,未超出被告車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)限額和醫(yī)藥費(fèi)限額,故應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告,被告石某、宋某不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王某某各項(xiàng)損失共計4813.1元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元,由原告王某某負(fù)擔(dān)470元,由天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院
本院認(rèn)為,原告王某某與各被告之間系因交通事故引起的人身損害賠償法律關(guān)系,該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字(2013)第50102號交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告石某負(fù)事故全部責(zé)任,原告王某某無責(zé)任。原、被告各方對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定書無異議,本院予以認(rèn)定。冀J×××××轎車所有人宋某在天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,是雙方真實(shí)意思表示,合法有效。本院依法予以認(rèn)定。原告全部損失中,醫(yī)藥費(fèi)共計2763.1元,原告提交住院病歷、診斷證明等予以證實(shí),被告質(zhì)證不認(rèn)可,但是沒有提交相反證據(jù),故本院對醫(yī)藥費(fèi)予以認(rèn)定。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)900元,每天按50元計算,住院18天,本院對此予以認(rèn)定。關(guān)于原告的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi),雖然原告王某某提交了工作單位證明以及護(hù)理人員其妻子孫佳藝的工作單位的證明,但是均沒有提交停發(fā)工資證明以及事發(fā)前三個月工資表,盡管原告有住院及護(hù)理的事實(shí),但上述證據(jù)并不能證明原告及其妻子所在單位停發(fā)相應(yīng)住院期間的工資,因此本院對誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的請求不予支持。原告主張車損為450元,提交2013年12月30日滄州市涉案物品價格鑒證中心作出的滄價鑒損(2013)第417號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書予以證實(shí),本院對此予以認(rèn)定。對原告所有的冀J×××××寶來車驗(yàn)損費(fèi)200元亦予以認(rèn)定。原告提交被告石某酒精測試費(fèi)票據(jù)400元一張,被告質(zhì)證不認(rèn)可,本院認(rèn)為,在原告提交的道路交通事故認(rèn)定書中并未記載被告石某酒后駕車的事實(shí)和情節(jié),因此本院對該款不予認(rèn)定。原告主張停車費(fèi)140元,停車7天,每天20元,本院對此予以認(rèn)定。原告主張?zhí)娲越煌üぞ咝聦殎砗侠碣M(fèi)用7天每天200元即1400元,本院認(rèn)為原告此項(xiàng)請求沒有事實(shí)依據(jù),故本院對此不予支持。原告主張交通費(fèi)555元,本院認(rèn)為,原告住院18天,每天按20元計算,共計360元。原告王某某上述損失共計4813.1元,未超出被告車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)限額和醫(yī)藥費(fèi)限額,故應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告,被告石某、宋某不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定判決如下:
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告王某某各項(xiàng)損失共計4813.1元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元,由原告王某某負(fù)擔(dān)470元,由天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)80元。
審判長:張德山
書記員:姚國彥
成為第一個評論者