王新國
張某某
覃艷（湖北百思特律師事務(wù)所）
中國葛洲壩集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉杰
龍濤

原告王新國，宜城市汽車配件廠下崗職工。
原告張某某，宜城市汽車配件廠退休職工。
系王新國之妻。
二
原告
委托代理人覃艷，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國葛洲壩集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)光華東里8號院2號樓1701內(nèi)1909。
法定代表人何金鋼，該公司董事長。
委托代理人劉杰、龍濤，該公司法律顧問。
原告王新國、張某某訴被告中國葛洲壩集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由審判員李祖旺獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告張某某及王新國、張某某的委托代理人覃艷，被告房產(chǎn)公司的委托代理人龍濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王新國、張某某訴稱，2007年9月24日，王新國、張某某與房產(chǎn)公司簽訂《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》，約定王新國、張某某集資房產(chǎn)公司開發(fā)的位于宜昌市夜明珠路41號明珠山莊小區(qū)6號樓西南單元11層1102號房屋，房屋價格為1883元／㎡。
合同簽訂前，王新國、張某某從房產(chǎn)公司發(fā)布的廣告得知房產(chǎn)公司開發(fā)的房屋可以對外出售，并在房產(chǎn)公司對房屋樓層、朝向等進行了實地了解。
合同簽訂后，王新國、張某某按照合同約定向房產(chǎn)公司支付了全部房款。
2007年10月30日，房產(chǎn)公司以將土地使用性質(zhì)由劃撥轉(zhuǎn)變?yōu)槌鲎尀槊蛲跣聡?、張某某收?0000元調(diào)節(jié)費。
2014年初，王新國、張某某從房產(chǎn)公司領(lǐng)取土地使用證，發(fā)現(xiàn)使用權(quán)類型一欄仍是“劃撥”，遂找房產(chǎn)公司要求返還90000元，房產(chǎn)公司一直拒絕。
王新國、張某某認為，雙方簽訂的合同中沒有該90000元的約定，房產(chǎn)公司欺騙王新國、張某某交付該90000元，除應(yīng)當向王新國、張某某返還該款項外，還應(yīng)承擔從王新國、張某某支付該款項之日起至實際返還該款項之日止的利息損失，該利息應(yīng)以同期人民銀行貸款利率為標準計算。
另外，王新國、張某某所購買的房屋面積為173.01平方米，合同約定的單價為1883元／平方米，房產(chǎn)公司實際收取327508元的購房款，還應(yīng)向王新國、張某某返還1730.17元。
訴訟請求:1.判令房產(chǎn)公司向王新國、張某某返還購房款91730.17元，并從2007年10月31日起至實際返還之日止，以90000元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率向王新國、張某某支付利息（截止到2015年4月20日，利息為52649.78元）。
2.案件訴訟費用由房產(chǎn)公司負擔。
被告房產(chǎn)公司辯稱，1.王新國、張某某稱房產(chǎn)公司收取90000元的費用，系土地使用權(quán)由劃撥性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鲎屝再|(zhì)的理由沒有任何依據(jù)。
2.房產(chǎn)公司收取90000元系雙方合意的房價調(diào)整款，非所謂土地“變性”款，且收取行為合情合理。
3.關(guān)于退還1730.17元房款的訴請，房產(chǎn)公司不存在多收，且已超過訴訟時效。
綜上，房產(chǎn)公司認為王新國、張某某訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
本院認為，一、王新國、張某某主張房產(chǎn)公司在《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》約定的房款外，另收取的90000元是將土地使用權(quán)類型由劃撥轉(zhuǎn)為出讓的款項，沒有證據(jù)和法律依據(jù)支持。
其理由:1.《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》沒有約定90000元是土地使用權(quán)類型由劃撥轉(zhuǎn)為出讓的款項，也沒有其他書面證據(jù)和房產(chǎn)公司認可的口頭約定；2.集資房土地使用權(quán)類型變更為法律所禁止，《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第十二條規(guī)定即:嚴禁以經(jīng)濟適用住房名義取得劃撥土地后，以補交土地出讓金等方式，變相進行商品房開發(fā)；3.王新國、張某某交納的90000元銀行憑證注明為房款，非土地使用權(quán)類型變更款；4.房產(chǎn)公司參照《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》第二條規(guī)定，可以對王新國、張某某所購房屋參照市場價格予以調(diào)整。
二、王新國、張某某要求退還1730.17元房款的訴訟請求沒有依據(jù)。
其理由:1.房產(chǎn)公司是按照《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》約定條款執(zhí)行的，即:房屋價格暫定為1883元／㎡，總金額338940元（房屋最終單價按集團公司有關(guān)文件和集資經(jīng)濟適用房的規(guī)定的最終審計價格執(zhí)行），不存在多收；2.王新國、張某某主張退還多收的房款1730.17元已超出訴訟時效。
假如王新國、張某某主張退還多收的房款1730.17元成立，那么王新國、張某某在2012年7月17日領(lǐng)取房屋所有權(quán)證后就應(yīng)當知道多收了房款，至王新國、張某某起訴之時已過兩年訴訟時效期間。
綜上，雙方已經(jīng)實際履行《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》，王新國、張某某實際取得房屋多年，房屋所有權(quán)證、土地使用證也已辦理在王新國、張某某名下，現(xiàn)王新國、張某某提起訴訟有違誠實信用原則，其訴訟請求與雙方合同約定相悖。
王新國、張某某的訴訟請求因沒有證據(jù)證實，且沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
房產(chǎn)公司的抗辯理由與合同約定相符，本院予以采信。
依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回王新國、張某某的訴訟請求。
案件受理費1594元，由王新國、張某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，一、王新國、張某某主張房產(chǎn)公司在《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》約定的房款外，另收取的90000元是將土地使用權(quán)類型由劃撥轉(zhuǎn)為出讓的款項，沒有證據(jù)和法律依據(jù)支持。
其理由:1.《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》沒有約定90000元是土地使用權(quán)類型由劃撥轉(zhuǎn)為出讓的款項，也沒有其他書面證據(jù)和房產(chǎn)公司認可的口頭約定；2.集資房土地使用權(quán)類型變更為法律所禁止，《經(jīng)濟適用住房管理辦法》第十二條規(guī)定即:嚴禁以經(jīng)濟適用住房名義取得劃撥土地后，以補交土地出讓金等方式，變相進行商品房開發(fā)；3.王新國、張某某交納的90000元銀行憑證注明為房款，非土地使用權(quán)類型變更款；4.房產(chǎn)公司參照《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》第二條規(guī)定，可以對王新國、張某某所購房屋參照市場價格予以調(diào)整。
二、王新國、張某某要求退還1730.17元房款的訴訟請求沒有依據(jù)。
其理由:1.房產(chǎn)公司是按照《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》約定條款執(zhí)行的，即:房屋價格暫定為1883元／㎡，總金額338940元（房屋最終單價按集團公司有關(guān)文件和集資經(jīng)濟適用房的規(guī)定的最終審計價格執(zhí)行），不存在多收；2.王新國、張某某主張退還多收的房款1730.17元已超出訴訟時效。
假如王新國、張某某主張退還多收的房款1730.17元成立，那么王新國、張某某在2012年7月17日領(lǐng)取房屋所有權(quán)證后就應(yīng)當知道多收了房款，至王新國、張某某起訴之時已過兩年訴訟時效期間。
綜上，雙方已經(jīng)實際履行《集資建設(shè)經(jīng)濟適用住房（預）合同》，王新國、張某某實際取得房屋多年，房屋所有權(quán)證、土地使用證也已辦理在王新國、張某某名下，現(xiàn)王新國、張某某提起訴訟有違誠實信用原則，其訴訟請求與雙方合同約定相悖。
王新國、張某某的訴訟請求因沒有證據(jù)證實，且沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
房產(chǎn)公司的抗辯理由與合同約定相符，本院予以采信。

依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回王新國、張某某的訴訟請求。
案件受理費1594元，由王新國、張某某承擔。

審判長：李祖旺

書記員：朱玲