原告王新華，男，1955年9月7日出生。
訴訟代理人楊軍、高騰群，江西共誠信律師事務所律師。
被告程建華，男，1973年9月7日出生。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄱陽支公司。
法定代表人李金棟。
訴訟代理人張國強，保險公司法務。

原告王新華訴被告程建華、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄱陽支公司（以下簡稱鄱陽財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，因原告?zhèn)樯性谥委熤校婪ㄓ?014年11月10日裁定中止訴訟。后原告治療完畢，本院恢復審理，并依法組成合議庭，分別于2015年9月7日、2016年1月29日兩次公開開庭進行審理，原告王新華的訴訟代理人楊軍、高騰群，被告程建華，被告鄱陽財保公司的訴訟代理人張國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
審理中，原告王新華向本院申請對被告程建華駕駛的贛Ｅ×××××小車進行查封，本院依法作出（2014）共民一初字第355-2號民事裁定書查封該車，后因原告申請解除查封，本院于2014年12月17日解除對該車的查封。
原告王新華訴稱，2014年10月22日13時30分許，原告駕駛綠源牌電動車在甘露鎮(zhèn)××街路段與被告程建華駕駛的贛Ｅ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警認定被告程建華負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告在共青城市人民醫(yī)院住院治療38天，被告程建華僅賠償了5萬元，其余損失未能賠付。因事故車輛在被告鄱陽財保公司投保了交強險及商業(yè)險，故訴至法院請求判令：1、被告程建華賠償原告醫(yī)療費41086元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費2250元、誤工費17500元、護理費10460元、殘疾賠償金48618元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費1300元、車輛維修費150元、交通費1000元，合計134504元，扣除被告已賠付的5萬元，尚應賠償84504元；2、被告鄱陽財保公司在保險賠償責任限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由兩被告負擔。
被告程建華承認原告在本案中所主張的事實，但主張其已先行賠付的數(shù)額為62700元。
被告鄱陽財保公司辯稱，對事故事實及責任劃分無異議，但保險公司僅在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔保險賠付責任，鑒定費、訴訟費不在承保范圍內(nèi)，同時原告所主張的醫(yī)療費應扣減20%，誤工費、護理費、交通費等損失計算標準過高。
原告為證明其主張事實，舉證如下：
原告身份證、被告保險單復印件、交通事故認定書，證實原、被告身份及事故責任比例；
醫(yī)療費發(fā)票、出院證明、出院記錄，證實原告因傷住院38天、醫(yī)療費41086元；
原告居住證明、結婚證、房產(chǎn)證、戶口本，證實原告自2011年2月起居住在共青城市××區(qū)××路××號；
德安振輝法醫(yī)學司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證實原告?zhèn)楸辉u定為十級傷殘，建議誤工期150天、護理期75天、營養(yǎng)期75天、后期醫(yī)療費8000元；
電動車修理費發(fā)票，證實修理電動車花費150元；
工資證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、王曉霞身份證復印件，證實原告?zhèn)霸缕骄べY為3500元、護理人王曉霞年工資為5萬元。
被告程建華對原告提交的上述證據(jù)均無異議。
被告鄱陽財保公司對原告提交的證據(jù)1、2、5無異議，對證據(jù)3、6真實性存疑，同時認為證據(jù)4鑒定意見不合理。
經(jīng)庭審質證，本院對原、被告雙方均無爭議的證據(jù)予以確認；證據(jù)3，系社區(qū)居委會及派出所共同出具的居住證明，被告鄱陽財保公司未提出相反證據(jù)，其異議理由不成立，本院對該證據(jù)予以確認；證據(jù)4，該鑒定系原告單方委托，故釋明被告方可申請重新鑒定；證據(jù)6、工作證明及護理人員工資證明，原告經(jīng)本院釋明后均未提交工資明細及發(fā)放證明補強，故本院不予確認。
鑒于被告對原告單方委托的司法鑒定意見有異議，經(jīng)本院組織，雙方選定九江市司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埮c事故因果關系、非醫(yī)保用藥費用審查、后期醫(yī)療費評定三個項目進行了重新鑒定。
審理中，原告王新華確認被告程建華已經(jīng)支付的賠付款為62700元。
經(jīng)審理查明，2014年10月22日13時30分許，原告駕駛綠源牌電動車在甘露鎮(zhèn)××街路段與被告程建華駕駛的贛Ｅ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)交警認定被告程建華負事故全部責任。原告因傷在共青城市人民醫(yī)院住院治療38天，產(chǎn)生治療費40681.89元，傷情診斷為：腰5錐體滑脫并兩下關節(jié)突骨折、腰4錐體壓縮性骨折，出院醫(yī)囑：臥床休息1個月、出院全休3個月、1年避免體力活動。德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?，并建議誤工期150天、營養(yǎng)期75天、護理期75天、后期醫(yī)療費8000元。原告為評定傷情支付了鑒定費1300元。因被告鄱陽財保公司申請對原告?zhèn)橐蚬P系及后續(xù)醫(yī)療費、醫(yī)保范圍用藥審核進行重新鑒定，經(jīng)本院組織，雙方選定九江市司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埮c事故因果關系、非醫(yī)保用藥費用審查、后期醫(yī)療費評定進行重新鑒定。2016年1月20日，江西九江司法鑒定中心出具司法鑒定意見書認為原告因車禍致腰4錐體壓縮性骨折、腰5錐體兩下關節(jié)突骨折，屬暴力撞擊所致，評定原告十級傷殘與原告腰椎退行性變沒有直接因果關系、非醫(yī)保用藥剔除8027.16元、后期醫(yī)療費為7000元。另因事故造成原告電動車受損，原告自行修理花去修理費150元。原告受傷后，被告程建華向原告賠付了62700元。現(xiàn)雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至本院。
另查明，被告程建華所駕駛的贛Ｅ×××××小車在被告鄱陽財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額為30萬元，并投保不計免賠。原告王新華系共青城市茶山街道北峰社區(qū)居民，事發(fā)前在私企從事保管工作。
上述事實，有原、被告陳述及交通事故認定書、醫(yī)療費發(fā)票、出院證明、司法鑒定意見書、戶籍證明、工作證明等證據(jù)予以證實，且經(jīng)庭審質證，足以認定。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告程建華負本次事故全部民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告程建華所駕駛的贛Ｅ×××××在被告鄱陽財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告鄱陽財保公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)履行賠付義務。超出保險賠付范圍損失由被告程建華負擔。原告王新華系城鎮(zhèn)居民，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經(jīng)本院核算，確定原告王新華因本次事故損失如下：1、醫(yī)療費，憑票據(jù)確定為40681.89元、根據(jù)司法鑒定意見確定的后續(xù)醫(yī)療費7000元，合計47681.89元；2、住院伙食補助費，按每天20元的標準計算，確定為760元（20元/天×住院38天）；3、誤工費，原告未提交有效證據(jù)證實其平均工資，本院參照私營單位居民服務業(yè)平均工資確定其損失為9220元[25931元/年÷12個月÷30天×128天（住院38天＋醫(yī)囑建議全休時間90天）]；4、護理費，參照非私營單位居民服務業(yè)平均工資確定為8074元[42746元/年÷12個月÷30天×68天（住院38天＋醫(yī)囑建議臥床休息30天）]；5、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、車輛修理費，原告分別主張48618元、2250元、150元，均未超出法定標準，本院予以支持；6、鑒定費，憑票據(jù)確定為1300元；7、精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級確定為2000元；8、交通費，原告主張1000元，但未提交有效證據(jù)予以證實，本院不予支持，但根據(jù)其受傷治療的客觀需要，本院酌定為600元。上述損失合計120654元（以下數(shù)據(jù)均四舍五入），由被告鄱陽財保公司在交強險責任賠償限額內(nèi)賠付78662元（醫(yī)療費10000元+傷殘賠償68512元+財產(chǎn)損失150元）、在商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)賠付33965元（保險醫(yī)療費項下賠付32665元+鑒定費1300元），合計賠付112627元，被告程建華賠付8027元（超醫(yī)保用藥）。被告鄱陽財保公司辯稱依據(jù)合同約定鑒定費不在保險賠付范圍內(nèi)，保險公司不應承擔本案鑒定費用。本院認為保險合同系被告鄱陽財保公司提供的格式合同條款，該約定有悖于《保險法》第六十四條關于保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人負擔的法律規(guī)定，本院對被告鄱陽財保公司的該項答辯意見不予采納。被告程建華已支付了62700元，超出其賠償范圍54673元，應由被告鄱陽財保公司在賠付原告王新華的款項中抵扣，返還被告程建華，被告鄱陽財保公司尚應賠償原告王新華57954元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄱陽支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王新華57954元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄱陽支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)返還被告程建華墊付款54673元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1000元、財產(chǎn)保全費520元，合計1520元，由原告王新華負擔157元，被告程建華負擔1363元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判長 胡屹東
助理審判員 周芬
人民陪審員 袁強強

書記員： 周歡