王某
吳某
吳桂元
張祥琦（河北徐利民律師事務(wù)所）

原告王某，唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)大河莊村村官。
被告吳某，冀東油田職工。
委托代理人吳桂元，冀東油田職工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張祥琦，河北徐利民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告王某與被告吳某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某和被告吳某及其委托代理人吳桂元、張祥琦均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告吳某辯稱，被答辯人沒有原告主債權(quán)人主體資格。被答辯人提供給法院的三張借條，在答辯人簽字時均沒有載明債權(quán)人，說明答辯人在簽字時借貸行為沒有發(fā)生，現(xiàn)被答辯人未向法院提交與方清已經(jīng)發(fā)生借貸事實的證據(jù)，并且在起訴時應(yīng)當(dāng)一同起訴債務(wù)人方清，而故意不起訴，使借貸行為是否發(fā)生難以查清，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條二款，當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理，被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的、裁定駁回起訴。沒有借貸行為已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，被答辯人提供的借條在答辯人簽字時又未載明債權(quán)人，根據(jù)上述司法解釋，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被答辯人王某沒有原告?zhèn)鶛?quán)人主體資格，裁定駁回起訴。
答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。答辯人在簽字時并沒有實際的出借人（債權(quán)人），擔(dān)保人是為出借人的利益而進(jìn)行的擔(dān)保，沒有出借人，沒有實際的出借利益，擔(dān)保必然不成立，所以，此借條是一個效力待定的合約，借條生效還需二個條件:一、出借人實際履行了出借義務(wù)，二、出借人、被擔(dān)保人征得了擔(dān)保人同意，由具體的出借人出借人款項。本案上述兩個條件都不具備，答辯人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，被答辯人未向法院提交借貸行為已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，不具有原告?zhèn)鶛?quán)人主體資格，答辯人在擔(dān)保人處簽字時沒有實際的債權(quán)人，擔(dān)保行為尚未生效，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。懇請人民法院駁回原告起訴或者訴訟請求。
本院認(rèn)為，被告在方清三張《借條》擔(dān)保處簽字擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)視為對該借款的認(rèn)可，亦應(yīng)當(dāng)視為對償還該借款的認(rèn)可，不應(yīng)以《借條》處有無原告王某的名字及沒有見到原告將錢款借給方清為由，對該借款予以否認(rèn)。故原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。被告作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)償還原告借款，原告的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。被告所述原告沒有債權(quán)人主體資格，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則法》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某于本判決書生效后五日內(nèi)償還原告王某借款60000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)650元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)繳納上訴費(fèi)1300元，逾期繳納，按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，被告在方清三張《借條》擔(dān)保處簽字擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)視為對該借款的認(rèn)可，亦應(yīng)當(dāng)視為對償還該借款的認(rèn)可，不應(yīng)以《借條》處有無原告王某的名字及沒有見到原告將錢款借給方清為由，對該借款予以否認(rèn)。故原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。被告作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)償還原告借款，原告的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。被告所述原告沒有債權(quán)人主體資格，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則法》第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某于本判決書生效后五日內(nèi)償還原告王某借款60000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)650元，由被告吳某負(fù)擔(dān)。

審判長：董軍

書記員：劉歡