上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：何進(jìn)杰、夏海燕，湖北誠明律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市旭某陶瓷有限責(zé)任公司，住所地鄂州市葛店鎮(zhèn)大灣街1號。
法定代表人：李新權(quán)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李新權(quán)。
上述二被上訴人的委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人王某與被上訴人鄂州市旭某陶瓷有限責(zé)任公司（以下簡稱旭某陶瓷公司）、被上訴人李新權(quán)合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托代理人何進(jìn)杰、夏海燕、被上訴人旭某陶瓷公司和被上訴人李新權(quán)的委托代理人徐玉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某訴至原審法院，請求：判令二被告共同向原告償還投資款人民幣200萬元及利息（自2015年6月1日起按日萬分之2.1的標(biāo)準(zhǔn)計算利息至二被告付清之日止）；本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審認(rèn)定：2010年2月22日，原告王某與被告旭某陶瓷公司簽訂一份《入股協(xié)議書》，約定：一、旭某陶瓷公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場地、資源等自2010年2月20日止按總資產(chǎn)1000萬元人民幣計價，王某出資200萬元人民幣入股，自合同簽訂之日起，李新權(quán)占公司總資產(chǎn)80%，王某占公司總資產(chǎn)20%，雙方合伙經(jīng)營公司；二、自2010年2月20日止，旭某陶瓷公司之前的一切債務(wù)由旭某陶瓷公司法定代表人李新權(quán)負(fù)責(zé)；三、自2010年2月20日后，利潤部分，按照總資產(chǎn)所占比例進(jìn)行分配；四、旭某陶瓷公司自2010年2月20日之前所有其他股東，分紅自2010年2月20日后，由法定代表人李新權(quán)按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤自行分配；五、因經(jīng)營不善虧空或者雙方有不可調(diào)解的矛盾糾紛，王某要求撤回出資，旭某陶瓷公司應(yīng)該予以支持并按設(shè)備折舊返還出資款等等。原告王某在該協(xié)議上簽名確認(rèn)，被告旭某陶瓷公司在協(xié)議上加蓋公司公章，且法定代表人李新權(quán)在協(xié)議上簽名確認(rèn)。2010年2月20日，被告旭某陶瓷公司向原告王某出具收條一份，內(nèi)容為收到王某入股資金200萬元整，該筆資金被告旭某陶瓷公司以王某投資實(shí)收資本的名義于2011年2月1日記入公司財務(wù)帳上。2010年2月21日，原告王某向被告旭某陶瓷公司支付出資款94萬元。
2013年12月6日，李新權(quán)向浙江省永嘉縣人民法院起訴王某和劉伯迪不當(dāng)?shù)美福兰慰h人民法院于2014年5月22日作出（2013）溫永城民初字第309號民事判決書，判決駁回李新權(quán)的訴訟請求。原告王某以雙方關(guān)系急劇惡化，且依據(jù)雙方簽訂的《入股協(xié)議書》第五條約定，主張判令二被告共同向原告返還投資款人民幣200萬元及利息（自2015年6月1日起按日萬分之2.1的標(biāo)準(zhǔn)計算利息至二被告付清之日止）；本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題為：
1、原、被告之間是入股協(xié)議糾紛還是民間借貸糾紛的問題？
原告王某與被告旭某陶瓷公司于2010年2月22日簽訂《入股協(xié)議書》，約定由原告王某出資200萬元入股，占公司總資產(chǎn)20%。原告王某匯入被告李新權(quán)的女兒李佩佩的銀行帳戶94萬元作為其受讓旭某陶瓷公司總資產(chǎn)20%股份的部分款項(xiàng)，該事實(shí)有李新權(quán)和李佩佩在浙江省永嘉縣人民法院所作的陳述為證，原告王某在浙江省永嘉縣人民法院陳述其匯入李佩佩帳戶上的94萬元系借款，未能提供足夠證據(jù)予以證實(shí)，浙江省永嘉縣人民法院對王某陳述的該項(xiàng)事實(shí)亦未予采納。故本案中原、被告之間系因入股協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，而非民間借貸糾紛。
2、若原、被告之間系入股協(xié)議糾紛，原告的出資是否到位的問題？
原告王某提交的證據(jù)收條及記帳憑證中，被告旭某陶瓷公司出具收到王某入股資金200萬元的收條，并已載入公司財務(wù)帳上。二被告認(rèn)為記帳憑證上反映的200萬元不足以證實(shí)王某已實(shí)際出資，應(yīng)附有相應(yīng)的出資憑證，且原告王某持有公司財務(wù)帳本，證據(jù)來源不合法，經(jīng)審查認(rèn)為，原告王某系被告旭某陶瓷公司的股東，其持有公司財務(wù)帳本并無不當(dāng)，但該份證據(jù)不足以證明原告王某已履行200萬元的出資義務(wù)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，只能證明原告王某向旭某陶瓷公司出資94萬現(xiàn)金，原告王某未能舉證證明其還以其他非貨幣財產(chǎn)進(jìn)行出資的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本案中因證據(jù)不足不宜認(rèn)定原告王某已完全履行出資義務(wù)。
3、工商登記機(jī)關(guān)未辦理股東變更登記，是否影響原告王某系被告旭某陶瓷公司的股東資格的問題？
依照《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款的規(guī)定：公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更手續(xù)。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。由此，工商登記只具有對善意第三人宣示股東權(quán)利的功能，并不具有設(shè)立股東權(quán)利的作用，故工商登記機(jī)關(guān)未辦理股東變更登記，不影響原告王某在旭某陶瓷公司的股東資格。
4、原、被告在《入股協(xié)議書》中約定的第五條的效力認(rèn)定問題？
原告王某與被告旭某陶瓷公司簽訂的《入股協(xié)議書》第五條約定：因經(jīng)營不善虧空或者雙方有不可調(diào)解的矛盾糾紛，王某要求撤回出資，旭某陶瓷公司應(yīng)該予以支持并按設(shè)備折舊返還出資款。結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，原告王某已經(jīng)實(shí)際取得旭某陶瓷公司的股東身份，且已享有其股東權(quán)利，從被告旭某陶瓷公司向本院提交的王某領(lǐng)取2011年10萬元利潤分紅的領(lǐng)款單可以印證這個事實(shí)。另依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條關(guān)于公司成立后，股東不得抽逃出資的規(guī)定，原、被告雙方約定的此條協(xié)議違反了法律禁止性的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。又依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，故原、被告簽訂的《入股協(xié)議書》中的其他條款仍為有效協(xié)議。
綜上所述，原告王某主張返還投資款，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第六十條、《中華人民共和國公司法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的全部訴訟請求。本案受理費(fèi)22800元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2010年3月22日，上訴人王某通過其中國建設(shè)銀行賬戶向李新權(quán)轉(zhuǎn)賬300000元。2010年9月6日，上訴人王某向李佩佩賬號轉(zhuǎn)賬50000元。

本院認(rèn)為：針對上訴人王某的上訴，關(guān)于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》性質(zhì)的認(rèn)定，是投資協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權(quán)、李佩佩（李新權(quán)之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產(chǎn)計價，甲方出資2000000元入股，占公司總資產(chǎn)20%；乙方法人代表李新權(quán)個人按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤自行分配，乙方無權(quán)干涉”，被上訴人李新權(quán)在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權(quán)，且其受讓20%的股權(quán)份額，在被上訴人李新權(quán)持有50%股權(quán)的范圍內(nèi)，符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式要件。其次，從上訴人王某原審提交的2011年2月1日的記賬憑證看，該憑證記載“王某投資實(shí)收資本2000000元”，“李新權(quán)投資實(shí)收資本7500000元”，表明是上訴人王某與被上訴人李新權(quán)之間共同經(jīng)營旭某陶瓷公司，并不是上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司存在投資關(guān)系，該憑證上雖有被上訴人李新權(quán)簽名，但上訴人王某2000000元的出資是否到位，是清算糾紛中審查的問題。第三，2012年2月25日上訴人王某出具了領(lǐng)款單，收到“2011年利潤分紅100000元”，上訴人王某認(rèn)為該款是被上訴人旭某陶瓷公司發(fā)放的銷售提成，但其并未提供充足的證據(jù)證明。第四，即使依據(jù)雙方簽訂《入股協(xié)議書》第五條“因經(jīng)營不善虧空或雙方有不可調(diào)解的矛盾糾紛，甲方要求撤回出資，乙方應(yīng)該予以支持并按設(shè)備折舊返還出資款”的約定，上訴人王某也不具備行使撤回出資的權(quán)利，因雙方未對經(jīng)營期間的贏虧進(jìn)行審計，不能僅憑上訴人王某提供的資產(chǎn)負(fù)債表證實(shí)旭某陶瓷公司存在虧空，且該資產(chǎn)負(fù)債表僅僅是記載2010年5月至2011年6月期間的資產(chǎn)狀況，不能充分證實(shí)設(shè)備折舊的事實(shí)，同時，上訴人王某亦不能以雙方在浙江省溫州市兩級法院間發(fā)生的民間借貸等糾紛，證實(shí)雙方在共同經(jīng)營旭某陶瓷公司期間存在不可調(diào)解的矛盾。因此，上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》應(yīng)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，上訴人王某受讓被上訴人李新權(quán)的股權(quán)，雖未到工商部門辦理股權(quán)變更登記，但對于簽訂該協(xié)議的雙方仍然具有約束力，上訴人王某已經(jīng)取得被上訴人旭某陶瓷公司的股東身份，并享受了分紅的權(quán)利，在未對旭某陶瓷公司進(jìn)行清算的情況下，要求撤回出資款，于法無據(jù)。上訴人王某作為旭某陶瓷公司的股東，可以另行申請對該公司進(jìn)行清算。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒