上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：何進杰、夏海燕，湖北誠明律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市旭某陶瓷有限責任公司，住所地鄂州市葛店鎮(zhèn)大灣街1號。
法定代表人：李新權，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：李新權。
上述二被上訴人的委托代理人：徐玉清，湖北富川律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

上訴人王某與被上訴人鄂州市旭某陶瓷有限責任公司（以下簡稱旭某陶瓷公司）、被上訴人李新權合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人王某的委托代理人何進杰、夏海燕、被上訴人旭某陶瓷公司和被上訴人李新權的委托代理人徐玉清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某訴至原審法院，請求：判令二被告共同向原告償還投資款人民幣200萬元及利息（自2015年6月1日起按日萬分之2.1的標準計算利息至二被告付清之日止）；本案訴訟費用由二被告承擔。
原審認定：2010年2月22日，原告王某與被告旭某陶瓷公司簽訂一份《入股協(xié)議書》，約定：一、旭某陶瓷公司所屬的一切設備、貨物、場地、資源等自2010年2月20日止按總資產1000萬元人民幣計價，王某出資200萬元人民幣入股，自合同簽訂之日起，李新權占公司總資產80%，王某占公司總資產20%，雙方合伙經營公司；二、自2010年2月20日止，旭某陶瓷公司之前的一切債務由旭某陶瓷公司法定代表人李新權負責；三、自2010年2月20日后，利潤部分，按照總資產所占比例進行分配；四、旭某陶瓷公司自2010年2月20日之前所有其他股東，分紅自2010年2月20日后，由法定代表人李新權按照總資產所占比例80%內利潤自行分配；五、因經營不善虧空或者雙方有不可調解的矛盾糾紛，王某要求撤回出資，旭某陶瓷公司應該予以支持并按設備折舊返還出資款等等。原告王某在該協(xié)議上簽名確認，被告旭某陶瓷公司在協(xié)議上加蓋公司公章，且法定代表人李新權在協(xié)議上簽名確認。2010年2月20日，被告旭某陶瓷公司向原告王某出具收條一份，內容為收到王某入股資金200萬元整，該筆資金被告旭某陶瓷公司以王某投資實收資本的名義于2011年2月1日記入公司財務帳上。2010年2月21日，原告王某向被告旭某陶瓷公司支付出資款94萬元。
2013年12月6日，李新權向浙江省永嘉縣人民法院起訴王某和劉伯迪不當得利案，永嘉縣人民法院于2014年5月22日作出（2013）溫永城民初字第309號民事判決書，判決駁回李新權的訴訟請求。原告王某以雙方關系急劇惡化，且依據雙方簽訂的《入股協(xié)議書》第五條約定，主張判令二被告共同向原告返還投資款人民幣200萬元及利息（自2015年6月1日起按日萬分之2.1的標準計算利息至二被告付清之日止）；本案訴訟費用由二被告承擔。
原審認為：本案爭議的焦點問題為：
1、原、被告之間是入股協(xié)議糾紛還是民間借貸糾紛的問題？
原告王某與被告旭某陶瓷公司于2010年2月22日簽訂《入股協(xié)議書》，約定由原告王某出資200萬元入股，占公司總資產20%。原告王某匯入被告李新權的女兒李佩佩的銀行帳戶94萬元作為其受讓旭某陶瓷公司總資產20%股份的部分款項，該事實有李新權和李佩佩在浙江省永嘉縣人民法院所作的陳述為證，原告王某在浙江省永嘉縣人民法院陳述其匯入李佩佩帳戶上的94萬元系借款，未能提供足夠證據予以證實，浙江省永嘉縣人民法院對王某陳述的該項事實亦未予采納。故本案中原、被告之間系因入股協(xié)議產生的糾紛，而非民間借貸糾紛。
2、若原、被告之間系入股協(xié)議糾紛，原告的出資是否到位的問題？
原告王某提交的證據收條及記帳憑證中，被告旭某陶瓷公司出具收到王某入股資金200萬元的收條，并已載入公司財務帳上。二被告認為記帳憑證上反映的200萬元不足以證實王某已實際出資，應附有相應的出資憑證，且原告王某持有公司財務帳本，證據來源不合法，經審查認為，原告王某系被告旭某陶瓷公司的股東，其持有公司財務帳本并無不當，但該份證據不足以證明原告王某已履行200萬元的出資義務。依據現(xiàn)有證據，只能證明原告王某向旭某陶瓷公司出資94萬現(xiàn)金，原告王某未能舉證證明其還以其他非貨幣財產進行出資的相關證據加以證實，故本案中因證據不足不宜認定原告王某已完全履行出資義務。
3、工商登記機關未辦理股東變更登記，是否影響原告王某系被告旭某陶瓷公司的股東資格的問題？
依照《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款的規(guī)定：公司應當將股東的姓名或名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更手續(xù)。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。由此，工商登記只具有對善意第三人宣示股東權利的功能，并不具有設立股東權利的作用，故工商登記機關未辦理股東變更登記，不影響原告王某在旭某陶瓷公司的股東資格。
4、原、被告在《入股協(xié)議書》中約定的第五條的效力認定問題？
原告王某與被告旭某陶瓷公司簽訂的《入股協(xié)議書》第五條約定：因經營不善虧空或者雙方有不可調解的矛盾糾紛，王某要求撤回出資，旭某陶瓷公司應該予以支持并按設備折舊返還出資款。結合本案的事實和證據，原告王某已經實際取得旭某陶瓷公司的股東身份，且已享有其股東權利，從被告旭某陶瓷公司向本院提交的王某領取2011年10萬元利潤分紅的領款單可以印證這個事實。另依據《中華人民共和國公司法》第三十五條關于公司成立后，股東不得抽逃出資的規(guī)定，原、被告雙方約定的此條協(xié)議違反了法律禁止性的規(guī)定，依法應認定為無效條款。又依據《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效，故原、被告簽訂的《入股協(xié)議書》中的其他條款仍為有效協(xié)議。
綜上所述，原告王某主張返還投資款，無事實和法律依據，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第六十條、《中華人民共和國公司法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的全部訴訟請求。本案受理費22800元，由原告王某負擔。
經審理查明：原審認定的事實屬實。
另查明：2010年3月22日，上訴人王某通過其中國建設銀行賬戶向李新權轉賬300000元。2010年9月6日，上訴人王某向李佩佩賬號轉賬50000元。

本院認為：針對上訴人王某的上訴，關于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權簽訂的《入股協(xié)議書》性質的認定，是投資協(xié)議還是股權轉讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權、李佩佩（李新權之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產計價，甲方出資2000000元入股，占公司總資產20%；乙方法人代表李新權個人按照總資產所占比例80%內利潤自行分配，乙方無權干涉”，被上訴人李新權在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權，且其受讓20%的股權份額，在被上訴人李新權持有50%股權的范圍內，符合股權轉讓的形式要件。其次，從上訴人王某原審提交的2011年2月1日的記賬憑證看，該憑證記載“王某投資實收資本2000000元”，“李新權投資實收資本7500000元”，表明是上訴人王某與被上訴人李新權之間共同經營旭某陶瓷公司，并不是上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司存在投資關系，該憑證上雖有被上訴人李新權簽名，但上訴人王某2000000元的出資是否到位，是清算糾紛中審查的問題。第三，2012年2月25日上訴人王某出具了領款單，收到“2011年利潤分紅100000元”，上訴人王某認為該款是被上訴人旭某陶瓷公司發(fā)放的銷售提成，但其并未提供充足的證據證明。第四，即使依據雙方簽訂《入股協(xié)議書》第五條“因經營不善虧空或雙方有不可調解的矛盾糾紛，甲方要求撤回出資，乙方應該予以支持并按設備折舊返還出資款”的約定，上訴人王某也不具備行使撤回出資的權利，因雙方未對經營期間的贏虧進行審計，不能僅憑上訴人王某提供的資產負債表證實旭某陶瓷公司存在虧空，且該資產負債表僅僅是記載2010年5月至2011年6月期間的資產狀況，不能充分證實設備折舊的事實，同時，上訴人王某亦不能以雙方在浙江省溫州市兩級法院間發(fā)生的民間借貸等糾紛，證實雙方在共同經營旭某陶瓷公司期間存在不可調解的矛盾。因此，上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權簽訂的《入股協(xié)議書》應屬股權轉讓協(xié)議，上訴人王某受讓被上訴人李新權的股權，雖未到工商部門辦理股權變更登記，但對于簽訂該協(xié)議的雙方仍然具有約束力，上訴人王某已經取得被上訴人旭某陶瓷公司的股東身份，并享受了分紅的權利，在未對旭某陶瓷公司進行清算的情況下，要求撤回出資款，于法無據。上訴人王某作為旭某陶瓷公司的股東，可以另行申請對該公司進行清算。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒