上訴人（原審被告）：紫金財產保險股份有限公司南京分公司，住所地南京市建鄴區(qū)江東中路359號國睿大廈一號樓A區(qū)3樓、三號樓3樓、一號樓A區(qū)6樓。
負責人：劉玄，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張延戰(zhàn)，北京市隆安（南京）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張敬成，北京市隆安（南京）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市秦淮區(qū)。
委托訴訟代理人：陳明，北京市高朋（南京）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國郵政速遞物流股份有限公司南京市分公司，住所地南京市江寧空港樞紐經濟區(qū)將軍路666號。
負責人：李岑，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙慶新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司安全員，住南京市玄武區(qū)。
委托訴訟代理人：丁艷，江蘇東銀律師事務所律師。

上訴人紫金財產保險股份有限公司南京分公司（以下簡稱紫金保險公司）因與被上訴人王某、中國郵政速遞物流股份有限公司南京市分公司（以下簡稱郵政公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服南京市秦淮區(qū)人民法院（2015）秦民初字第5627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人紫金保險公司的委托訴訟代理人張延戰(zhàn)，被上訴人王某及其委托訴訟代理人陳明，被上訴人郵政公司的委托訴訟代理人趙慶新、丁艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
紫金保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：江蘇省人民醫(yī)院鑒定意見書具有嚴重瑕疵，一審法院未嚴格審查鑒定意見書的合理性，直接認定傷殘賠償金有誤，我方申請對王某傷情進行重新鑒定或補充鑒定。江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定時，并不知曉病歷中2015年8月10日的門診記載（該頁病歷在鑒定時完全被粘貼起來），紫金保險公司在一審時申請鑒定人出庭接受質詢，希望針對該份門診記載的傷情由鑒定人判斷王某在事故發(fā)生以后是否存在二次傷害，以及二次傷害對傷殘等級結果是否構成影響，若有影響是否可以進行補充鑒定，但一審法院認為該份病歷無法證明王某存在二次傷害，并不同意鑒定人出庭接受質詢，明顯違反民事訴訟法第78條規(guī)定。
王某辯稱，一審判決認定事實清楚，一審法院依據鑒定意見進行判決符合法律規(guī)定。
郵政公司辯稱，對一審判決無異議。
王某向一審法院起訴請求：判令郵政公司、紫金保險公司賠償醫(yī)療費1182.6元、交通費3000元、住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費3600元、護理費16200元、精神損害撫慰金22000元、扶養(yǎng)其母親、父親的費用54925.2元、誤工費19802.68元、殘疾賠償金327122.4元、物品損失2799元、鑒定費3814元。
一審法院認定事實：2015年1月6日，林明輝駕駛蘇Ａ×××××車在南京市××大街將王某撞倒，交管局三大隊于同年1月7日認定林明輝承擔事故全部責任。蘇Ａ×××××車系郵政公司所有，林明輝在事故發(fā)生時的駕駛行為是職務行為，該車在紫金保險公司投保交強險及100萬元的包含不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內。
王某受傷后，于2015年1月8日被送到南京市第一醫(yī)院住院就診，診斷為：1.C3-4椎體滑脫；2.頸髓損傷；3.寰樞關節(jié)半脫位；4.頭部外傷；5.腦震蕩。1月21日，王某行頸椎后路減壓切開內固定術。2月5日出院，醫(yī)囑：1.注意休息，頸圍外固定，全休三個月；2.每月來院骨科門診復查，等等。2015年8月10日，王某再次入住南京市第一醫(yī)院治療，入、出院診斷為：1.創(chuàng)傷后疼痛綜合癥；2.頸椎術后。9月2日王某出院。出院醫(yī)囑：1.全休一月，加強保暖，避免受涼，避免劇烈活動，活動時戴頸托保護；2.建議繼續(xù)治療左側肢體麻木疼痛癥狀，可考慮行植入式鞘內鎮(zhèn)痛泵、脊髓電刺激治療；3.出院帶藥；4.兩周后至疼痛科門診復診。
2015年12月1日，王某申請對其傷殘等級、護理期限、營養(yǎng)期限、第二次手術與交通事故之間的因果關系進行鑒定。雙方抓鬮選擇江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定。該鑒定所于2016年8月15日作出鑒定意見：1.被鑒定人王某車禍外傷后，一肢肌力四級，構成七級傷殘。頸部活動度喪失50%以上，構成八級傷殘；2.被鑒定人王某外傷后，誤工期限建議360日，護理期限建議270日、營養(yǎng)期限建議180日為宜。
另查明，王某曾經在南京市玄武區(qū)人民法院起訴要求賠償，并進行鑒定，后撤訴。后王某又訴至一審法院。王某對此解釋，在南京市玄武區(qū)人民法院訴訟期間，王某突感身體不適，故撤訴后待傷情穩(wěn)定后重新起訴。訴訟中，王某撤回對林明輝的起訴，一審法院予以準許。
對雙方有爭議的證據及事實，一審法院認定如下：
1.江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書效力問題。王某認可該份鑒定意見書。紫金保險公司對其中“三期”的鑒定意見沒有異議，但對其中傷殘等級的鑒定意見有異議。理由（1）王某曾經在南京市玄武區(qū)人民法院起訴，當時南京醫(yī)科大學司法鑒定所已經鑒定，鑒定意見為王某頸部活動度喪失10%以上構成10級傷殘。本案鑒定時并未通知我司陪同鑒定，對鑒定程序的公平公正性有異議。結合兩份鑒定意見，可以證明王某的傷情正在積極治療，但結果是王某傷殘越來越重。我司認為王某并未進行積極治療，而是放棄治療，屬于主觀擴大自己的傷殘。王某的鑒定時機并不成熟，王某應當根據醫(yī)囑繼續(xù)對左側肢體進行治療。一肢肌力構成七級傷殘的鑒定意見，我司認為不應當采納。（2）王某頸部活動度喪失構成傷殘等級問題。南京醫(yī)科大學司法鑒定所評定為十級傷殘，并沒有對王某內固定物在位是否應當取出進行專業(yè)分析說明。兩份鑒定報告前后差距較大，故我司對王某八級傷殘的鑒定意見也有異議。我方申請江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所的專家出庭接受質詢。2016年11月2日，紫金保險公司向一審法院郵寄申請書一份，認為王某門診病歷中有一頁通過粘貼的方式隱藏起來，在司法鑒定書中未見該頁病歷的描述，故懷疑王某在就診過程中二次受傷，影響到本案的傷殘鑒定結果，故申請鑒定人出庭接受咨詢。一審法院于2016年12月1日組織雙方就紫金保險公司所異議的那頁門診病歷的內容進行復原，雙方一致確認復原的內容為：2015年8月10日，疼痛科，外傷后右肩部疼痛伴活動受限三月，患者3月前因外傷后出現右肩部劇烈疼痛伴活動受限三月，疼痛為持續(xù)脹痛，vas5，無上肢麻木感，曾住院骨科保守治療，PE神清，右肩關節(jié)之前腫脹，未見方肩畸形，活動受限，肩峰喙凸，結節(jié)間溝，三角肌附骨處壓痛（+），MRI不詳，收治入院2202。創(chuàng)傷性關節(jié)炎，右肩袖損傷，右肱骨結節(jié)骨折（陳舊性）。一審法院認為，王某之所以撤訴后到一審法院起訴，并申請重新鑒定，王某作了合理的解釋。在2015年11月13日本案庭審過程中，一審法院也征求過各方當事人的意見，即重新鑒定如果鑒定意見與上次鑒定意見不一致時究竟以哪一份鑒定意見為準，雙方均表示以本次鑒定意見為準。至于王某未提交鑒定部門的那一頁門診病歷問題，一審法院也已經組織雙方復原該頁病歷的內容。從該頁病歷的內容來看，并不能證明王某在就診過程中有過二次受傷。且該頁病歷內容明確載明右肱骨結節(jié)骨折是陳舊性傷。在王某同日的××頁門診病歷中也載明是創(chuàng)傷后疼痛綜合癥。故從一般醫(yī)學常識來看，該頁門診病歷雖未提交鑒定部門，但不影響最終的鑒定意見，故關于紫金保險公司要求鑒定人員出庭接受咨詢的申請一審法院不予采納。至于紫金保險公司××異議理由，因未提交充分的反證予以證明，一審法院不予采納。綜上，對江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所所鑒定意見一審法院予以采納。有關王某傷殘等級、“三期”的確定參照該鑒定意見書予以確認。
2.醫(yī)療費。王某自行支付1182.6元，王某提交了相應的票據予以證明，一審法院予以確認。郵政公司墊付醫(yī)療費131280.92元，郵政公司要求在本案中一并處理。郵政公司提交了相應的票據予以證明，王某及紫金保險公司對此無異議，只是主張扣除其中住院伙食費468元，一審法院予以準許。故最終確認王某醫(yī)療費總數額為131995.52元（1182.6元+131280.92元-468元），其中131280.92元系郵政公司墊付。
3.王某主張住院伙食補助費1020元、營養(yǎng)費3600元、護理費16200元，一審法院予以確認。其中郵政公司墊付王某第一次住院期間的護理費2660元。
4.交通費。王某主張3000元，紫金保險公司認可500元。一審法院認為，交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑。有關票據應當與就醫(yī)的時間、地點、人數、次數相符合。一審法院根據王某就醫(yī)情況，酌情支持王某交通費為1500元。
5.殘疾賠償金。王某主張327122.4元。一審法院參照鑒定意見，根據王某的年齡，計算數額應當為271734.63元（37173元／年×17年×0.43）。
6.精神損害撫慰金。王某主張22000元。一審法院認為，精神損害撫慰金應當根據侵權人的過錯程度、手段、場合、所造成的后果等情況予以確定。侵權行為導致王某傷殘的后果，一審法院支持王某精神損害撫慰金為20450元。
7.物品損失。王某主張沖鋒衣損失800元（購買價）、電動車損失1999元（購買價）,共計2799元。王某提供購車發(fā)票及衣服發(fā)票為證。紫金保險公司辯稱當時對王某電動自行車定損為500元。王某主張的衣服損失未提交證據證明，故不予認可。對此，一審法院認為，以上物品損失，王某提交了相應的票據予以證明，但考慮到折舊因素，故一審法院酌情支持王某電動車損失為500元，衣服損失為400元，共計900元。
8.鑒定費3814元。王某提交了相應的票據予以證明，予以確認。
9.王某電動車施救費50元，系郵政公司墊付，紫金保險公司對此沒有異議，一審法院予以確認。
10.誤工費。王某主張19802.68元。王某提交了《勞務合同》、收入證明、銀行往來明細等證據為證。以上證據載明王某系南京奧特佳新能源科技有限公司員工，2014年全年收入為47526元。交通事故發(fā)生后，王某所在公司扣減王某的工資收入，但仍為王某發(fā)放了部分工資，數額為27723.32元。故王某計算其誤工費為19802.68元（47526元-27723.32元）。一審法院認為，王某提交的證據能夠證明其誤工的事實，其提交的工資銀行往來明細證明其2014年實際收入甚至超過其所在公司為其所出具的證明上載明的數額47526元。王某主張其誤工費參照2014年的標準予以計算，合法合理，一審法院予以支持。
11.被扶養(yǎng)人生活費。王某主張贍養(yǎng)其父母的扶養(yǎng)費54925.2元（24966元／年×5年÷2×44%×2人）。王某陳述父母雖然都有退休工資，但都已經80多歲了，需要人照料，兩個人的退休工資每月合計為5000元左右。紫金保險公司辯稱王某所主張的被扶養(yǎng)人有××收入來源，根據法律規(guī)定不能支持。一審法院認為，根據法律、司法解釋的規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無××生活來源的成年近親屬。王某的父母雖然因年紀較大沒有勞動能力，但均有退休金，有生活來源，故王某主張其父母的扶養(yǎng)費與法律、司法解釋規(guī)定不符，一審法院不予支持。
一審法院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承擔交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。林明輝駕駛蘇Ａ×××××車將王某撞倒，存在過錯，應對王某的損失承擔賠償責任。因林明輝駕駛蘇Ａ×××××時系在履行職務，故其賠償責任由郵政公司承擔。以上費用467252.83元（醫(yī)療費131995.52元+住院伙食補助費1020元+營養(yǎng)費3600元+護理費16200元+交通費1500元+殘疾賠償金271734.63元+精神損害撫慰金20450元+物品損失900元+電動車施救費50元+誤工費19802.68元）。由紫金保險公司在交強險及商業(yè)三者險內予以賠償。因郵政速遞保險公司已墊付133990.92元（醫(yī)療費131280.92元+王某第一次住院期間的護理費2660元+電動車施救費50元），扣除其應當承擔的鑒定費3814元，王某應當向其返還130176.92元（133990.92元-3814元）。該款從紫金保險公司應支付給王某的款項中直接扣除給郵政公司。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決：一、紫金財產保險股份有限公司南京分公司于判決生效之日起十日內一次性賠償王某各項損失467252.83元，其中337074.91元直接支付給王某王某，130176.92元直接支付給中國郵政速遞物流股份有限公司南京市分公司；二、駁回王某的××訴訟請求。一審案件受理費3048元，減半收取1524元，由郵政公司負擔（王某已預交，郵政公司于判決生效之日起十日內給付王某1524元）。
本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
二審中，紫金保險公司申請鑒定人出庭接受質詢，本院依法通知鑒定人湯某到庭，鑒定人陳述的主要內容為：一審法院委托江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定時，沒有向江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所提供南京市第一醫(yī)院門診病歷粘貼在一起的2015年8月10日的那一頁內容；王某創(chuàng)傷比較嚴重，早期所做的頸椎手術是恰當的，有的頸椎手術會造成高位截癱，2015年1月6日早期影像學資料已經看到頸3、4椎體滑脫、頸髓損傷、寰樞關節(jié)半脫位，2015年5月5日頸椎的核磁共振可以看到硬膜囊受壓，是導致王某遺留后遺癥癥狀的客觀依據。頸髓的損傷功能恢復是緩慢的。
紫金保險公司質證認為：1、王某的傷情是逐漸向好恢復；2、病情突然加重，從一審時發(fā)現門診病歷記載是有二次傷害的記錄；3、肩袖損傷以及創(chuàng)傷性關節(jié)炎是可以對鑒定意見造成實質影響的；4、鑒定機構在做鑒定時并沒有發(fā)現該份門診病歷作為鑒定依據；5、鑒定機構作鑒定時多次要求一審法院對王某病情記載病歷記錄進行補充，但一審法院并沒有補充完善。
王某質證認為：1、王某的傷情是比較嚴重的，其硬膜囊受壓等原因會導致頸髓恢復慢，××理基礎的，并且有病情擴展的可能性；2、一審法院已經將所有材料提交給鑒定機構，只是在雙方對病歷進行質證時發(fā)現了有2頁紙粘貼在一起的，后經雙方當庭將病歷展開后可知病歷內容為右上肢，而鑒定意見書分析的是左上肢肌力，因此一審法院根據鑒定意見進行判決是合理的；3、一審庭審時雙方已就鑒定意見達成一致，同意以一審法院委托的鑒定機構出具的鑒定意見書為準。
二審中，就王某在南京市第一醫(yī)院門診病歷2015年8月10日出現兩次記錄的問題，本院向為王某治療的南京市第一醫(yī)院副主任醫(yī)師徐晨婕進行調查，徐晨婕稱：2015年8月10日的病情記錄“外傷右肩部疼痛伴活動受限3月”是另外一位患者的記錄，該患者于2015年8月10日與王某同時在門診就診，由于患者較多，王某先將其病歷放在該患者前面，故書寫病歷次序與就診次序顛倒，第一份病情記錄實為該患者所有，第二份病情記錄為王某真實病情，經院內病歷系統(tǒng)查詢后，發(fā)現同日同時收住王某與該患者入院。該患者入院后病歷記錄與王某第一份門診記錄是完全一致的。
經質證，各方當事人對于該調查筆錄的真實性無異議。
以上事實，有道路交通事故認定書、醫(yī)療費票據、出院記錄、××診斷書、發(fā)票、戶籍信息表、勞務合同、收入證明、××診斷書、江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書、調查筆錄以及當事人的陳述等證據證實。
經當事人確認，本案二審爭議焦點為，江蘇省人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見能否作為本案認定王某殘疾賠償金的依據。

綜上，紫金保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3048元，鑒定人員出庭費600元，由紫金保險公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧　玲 審　判　員　　周家明 代理審判員　　李任飛

書記員：魏璇 員許冰潔