原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠律師事務所律師。
　　被告：上海兆億隧橋養(yǎng)護管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：胡曉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邵伊凡，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告王某與被告上海兆億隧橋養(yǎng)護管理有限公司(以下至判決主文前簡稱兆億隧橋公司)健康權糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日、2019年3月29日公開開庭進行了審理。兩次開庭原告王某的委托訴訟代理人張白云、被告兆億隧橋公司的委托訴訟代理人邵伊凡到庭參加訴訟。審理中，原、被告均申請庭外和解三個月。本案現已審理終結。
　　原告王某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告實際損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)105,130.49元、住院伙食補助費1,030元、誤工費55,200元、護理費16,350元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金299,349.60元、被扶養(yǎng)人生活費42,304元、精神損害撫慰金40,000元、交通費386元、住宿費5,501元(原告住院期間家屬在附近酒店的住宿費)、鑒定費2,300元、衣物損失費1,000元、律師費20,000元。事實和理由：2016年9月23日下午13時30分,原告駕駛牌號為滬B8XXXX號大客車(系申崇四線線路公交車)由崇明長興島公交樞紐站發(fā)車駛往上海科技館。當日13時42分左右,大客車途徑長江隧道G40高速公路31.1公里處,長江隧道左側壁突然一根5×5厘米見方的壓重鐵管(長度約7米)從大型遮擋面布脫落,并刺破大客車左側擋風玻璃下方并穿過駕駛室儀表臺后擊中原告咽喉部,造成原告喉部氣管斷裂。好在原告在生命危險境況下,仍采取緊急剎車措施,并在車上乘客幫助下,車輛平穩(wěn)停車,車上40名乘客得以安全,未由此衍生重大事故。本起事故中,原告遭受“頸部外傷、頸前區(qū)皮膚挫裂傷、開放性氣管完全性離斷、頸下胸1右側椎弓峽部骨折、頸髓損傷、右側第1肋骨骨折、胸骨柄骨折、重度縱隔氣腫、雙肺吸入性濕肺等”。因為原告氣管切開并受到金屬物的刺傷，治療過程中為了避免感染，故安排了單人病房。且因病情緊急，醫(yī)院要求家屬隨時待在醫(yī)院附近，故發(fā)生了住宿費。經法醫(yī)鑒定：原告構成九級和XXX傷殘,傷后誤工240日、營養(yǎng)90日、護理120日。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊作出事故認定：被告負本起事故全部責任,原告不負事故責任。綜上,原告認為：被告對懸掛物未采取正確安全的穩(wěn)固措施,以致本用于壓重的鐵管脫落造成車輛受損、原告受重傷的結果,被告應依法承擔全部責任并賠償。審理中，原告撤回關于被扶養(yǎng)人生活費的訴請，其余訴請不變。
　　被告兆億隧橋公司辯稱，對事發(fā)經過、責任認定無異議。被告是事發(fā)隧橋的養(yǎng)護單位。對具體賠償項目的意見如下：對住院伙食補助費1,030元、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費2,300元無異議；醫(yī)療費，原告住院期間每日600元的特需病房床位費沒有必要性、緊急性，屬于原告自行擴大損失，原告應自行承擔該部分費用，被告僅認可按照每天50元的標準計算住院病房費用；誤工費，應當按照事發(fā)前一年的銀行流水計算原告的平均工資，現原告主張的6,900元/月高于根據流水計算的平均工資，且需扣除事發(fā)后實際發(fā)放的工資，并按照休息期240天而非8個月計算；護理費，按照40元/天的標準計算120天；殘疾賠償金，原告系農業(yè)戶籍，原告未舉證證明其在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住1年以上，沒有連續(xù)繳納1年社保，完稅證明和工資流水中間都缺了幾個月，應當按照農村標準計算，對系數和年限無異議；精神損害撫慰金過高，要求依法判決；交通費，有些票據日期發(fā)生在案發(fā)前，請法院酌定；住宿費，原告在本市工作和居住，不是異地就醫(yī)，住宿費不合理；衣物損失費1,000元，不認可，請求法院酌定；律師費，沒有提供合同發(fā)票和繳納情況，不予承擔。
　　本院經審理認定事實如下：2016年9月23日下午13時39分許,王某(乙方)駕駛牌號為滬B8XXXX號大客車沿滬陜高速長江隧道機動車道由北向南行駛至滬陜高速(長江隧道內)進滬31.3公里約10米處時,適遇隧道內東側臨時遮擋該處破損墻體的防護材料揚起,該防護材料底部鋼管從滬B8XXXX號大客車正面左部穿入車內,造成王某及大客車乘坐人何一鳴(丙方)受傷及大客車損壞的道路交通事故。經上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，兆億隧橋公司(甲方)作為道路養(yǎng)護施工單位在道路上進行養(yǎng)護、維修時,未按照規(guī)定設置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設施的行為,與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系；王某、何一鳴無與本起道路交通事故的發(fā)生有因果關系的違法行為，故兆億隧橋公司承擔事故全部責任，王某、何一鳴不承擔事故責任。
　　事發(fā)后，原告被送醫(yī)治療，診斷為開放性氣管斷裂、縱隔大量氣腫、雙肺吸入性肺炎等，于2016年9月23日急診行頸部清創(chuàng)、頸段氣管成型術、氣管造口術，住院52.50天。為原告治療花用醫(yī)療費105,130.49元(該費用由上海崇明巴士公共交通有限公司實際墊付，該公司同意該費用由原告在本案中向被告主張賠償)。
　　2018年4月13日，經王某委托(上海市公安局浦東分局交通警察支隊推介)，華東政法大學司法鑒定中心對王某的傷殘等級及休息期、護理期、營養(yǎng)期進行評定，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人王某因交通事故致頸部外傷,頸前區(qū)皮膚挫裂傷,開放性氣管完全性離斷,頸7、胸1右側椎弓峽部骨折,頸髓損傷,右側第1肋骨骨折,胸骨柄骨折,重度縱隔氣腫,雙肺吸入性濕肺等,行氣管成型術,頸前三角區(qū)皮膚瘢痕25cm2以上,分別評定九級、XXX傷殘；酌情給予傷后誤工240日,營養(yǎng)90日,護理120日?！痹嬷Ц惰b定費2,300元。原告為本案訴訟聘請律師產生律師費20,000元。
　　原告王某系本市農業(yè)家庭戶籍。審理中，為證明自己的工作情況，原告提供其與上海崇明巴士公共交通有限公司簽訂的《勞動合同》、銀行流水、養(yǎng)老保險繳費情況表等。為證明其居住情況，原告提供案外人桂某某與上海崇明巴士公共交通有限公司三分公司(以下簡稱崇明巴士三分公司)簽訂的房屋租賃合同書，載明崇明巴士三分公司承租上海市浦東新區(qū)成山路XXX弄XXX號XXX室房屋，租賃期限為2015年12月25日起至2016年12月24日止。原告主張，崇明巴士三分公司是上海崇明巴士公共交通有限公司下面的公司，原告在上海崇明巴士公共交通有限公司擔任駕駛員，駕駛線路是長興樞紐站到科技館，其工作時間必須要居住于始發(fā)站附近即浦東或者長興島的宿舍，便于其早班和晚班開車和休息。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告作為道路養(yǎng)護施工單位在道路上進行養(yǎng)護、維修時未按照規(guī)定設置規(guī)范的安全警示標志和安全防護設施，存在過錯，導致原告受傷，應當承擔相應的侵權賠償責任。
　　原、被告就住院伙食補助費1,030元、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費2,300元達成一致意見，應予照準,本院對此予以確認。對原、被告未達成一致的項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費，原告因本案事故導致氣管完全斷離，出院小結、手術記錄中記載其入院后行“氣管切開造瘺術”、“氣管造瘺口封閉后予以出院”，故當時原告情況危急，其住院期間住在特需病房，具有合理性和必要性，故本院對原告關于醫(yī)療費的訴請，予以支持，醫(yī)療費為105,130.49元；2、護理費，原告住院期間的護理費可據實計算，原告出院后的護理費用可由本院根據上海市本地護理標準以及司法鑒定確定的護理期限加以酌定，綜上，原告的護理費為10,670元；3、誤工費，原告提供了相應證據證明其為上海崇明巴士公共交通有限公司的駕駛員，根據原告提供的銀行流水，誤工費的計算標準為原告在事發(fā)前九個月的平均工資5,508.66元，結合司法鑒定確定的休息期，并扣除休息期內實際發(fā)放的工資額，誤工費為29,429.48元；4、殘疾賠償金，原告系農業(yè)家庭戶籍，原告提供的房屋租賃合同承租方為崇明巴士三分公司，并非原告本人，無法證明原告本人居住在所承租的房屋中。原告稱其因開車需要居住在始發(fā)站附近即公司安排的宿舍中，但未提供相應依據，即使其所述為真，其工作時間的居住并非每日連續(xù)居住，不符合在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年以上的情形，故應當按照農村標準進行計算，結合原告的傷殘等級和年限，殘疾賠償金為133,650元；5、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷致殘而精神遭受損害，故其主張精神損害賠償，可予支持。結合本案的實際情況，精神損害撫慰金為11,000元；6、交通費，原告單位人員和護理人員來往上海市第七人民醫(yī)院和長興島之間的交通費用并非原告因本次事故造成的實際損失，本院不予支持。原告就診及進行司法鑒定必然產生交通費用，結合原告?zhèn)榧熬驮\情況，本院酌情確定為300元；7、住宿費，原告家屬在其住院期間所支出的住宿費并非本案情形(非死亡賠償案件)中的法定賠償項目，對于原告的該訴請，本院不予支持；8、衣物損失費，被告認可事發(fā)后原告衣物上有血漬，衣物確有損壞可能，故本院酌情認可300元；9、律師費，系原告因本案訴訟聘請律師產生的合理費用，原告主張金額過高，本院酌情調整為5,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海兆億隧橋養(yǎng)護管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某醫(yī)療費105,130.49元、住院伙食補助費1,030元、營養(yǎng)費3,600元、護理費10,670元、誤工費29,429.48元、殘疾賠償金133,650元、精神損害撫慰金11,000元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費2,300元、律師費5,000元，合計302,409.97元；
　　二、駁回原告王某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,298元，減半收取計4,649元，由原告王某負擔1,731元，被告上海兆億隧橋養(yǎng)護管理有限公司負擔2,918元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：謝輝東

書記員：陳??瑜