王文龍
李秋彥（河北韓柏律師事務(wù)所）
谷某某
谷某某
谷某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
王艷玲系該單位法律顧問

原告:王文龍。
委托代理人:李秋彥，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被告:谷某某。
被告:谷某某。
委托代理人:谷某某，系被告谷某某之子。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司。營業(yè)地:河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
法定代表人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王艷玲。系該單位法律顧問。
原告王文龍?jiān)V被告谷某某、谷某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由審判長(zhǎng)李春英、代理審判員于志杰、人民陪審員張麗榮組成合議庭，于2015年1月12日和2015年1月27日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告王文龍、委托代理人李秋彥及被告谷某某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司委托代理人王艷玲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再查明，被告谷某某所駕駛的被告谷某某所有的冀B×××××號(hào)小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年6月20日至2015年6月19日，被保險(xiǎn)人為谷某某。發(fā)生交通事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按時(shí)進(jìn)行年檢。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、事故認(rèn)定書、車損報(bào)告、傷殘報(bào)告、住院病案及出院證、病假證明、醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)票據(jù)、誤工證明及護(hù)理證明、保險(xiǎn)條款、投保提示、投保人聲明及投保單等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，原被告均無異議，本院予以采信。原告因此次交通事故遭受的損失，被告谷某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告給付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣76965.3元的主張，理據(jù)充足部分為52794.27元，本院予以支持。庭審中原告主張其誤工期限為205天，但未提供相關(guān)休治期限的證據(jù)予以證實(shí)，本院根據(jù)其傷情酌情支持誤工期為128天（截止到傷殘?jiān)u定前一日）的誤工費(fèi)為14828.09元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)960元，但未提供醫(yī)囑證明等相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；因原告損傷未達(dá)到傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故傷殘鑒定費(fèi)用800元本院不予支持；庭審中被告辯稱原告按照每月21.75個(gè)工作日主張?jiān)率杖霟o事實(shí)依據(jù)，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)原告訴請(qǐng)過高，應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算的辯解，理據(jù)充足，本院予以采信。對(duì)本事故造成原告的損失，應(yīng)由雙方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書及相關(guān)法律法規(guī)，確定機(jī)動(dòng)車使用人即被告谷某某（實(shí)際侵權(quán)人）承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告谷某某雖將被保險(xiǎn)車輛借用給谷某某，但谷某某對(duì)本次損害的發(fā)生并沒有過錯(cuò)，故被告谷某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告王文龍自己承擔(dān)30%的責(zé)任。庭審中被告谷某某提出70%的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司辯稱其對(duì)被告就責(zé)任免除條款已盡到明確告知義務(wù)，本院結(jié)合事故認(rèn)定書綜合考慮，被告保險(xiǎn)公司就責(zé)任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但被告谷某某行駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，且事故發(fā)生后，被告行駛證及時(shí)進(jìn)行了補(bǔ)檢且連續(xù)合法有效，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)14828.09元、護(hù)理費(fèi)3714.49元、交通費(fèi)648元、輪椅費(fèi)750元、車輛損失473元，共計(jì)30413.58元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分31972.42元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)22380.69元，原告自行承擔(dān)9591.73元；對(duì)于三被告提出的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王文龍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣30413.58元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)22380.69元。
三、駁回原告王文龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司承擔(dān)554元，原告王文龍承擔(dān)246元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

再查明，被告谷某某所駕駛的被告谷某某所有的冀B×××××號(hào)小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年6月20日至2015年6月19日，被保險(xiǎn)人為谷某某。發(fā)生交通事故時(shí)被保險(xiǎn)車輛未按時(shí)進(jìn)行年檢。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告陳述、原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、事故認(rèn)定書、車損報(bào)告、傷殘報(bào)告、住院病案及出院證、病假證明、醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)票據(jù)、誤工證明及護(hù)理證明、保險(xiǎn)條款、投保提示、投保人聲明及投保單等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，唐山市公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，原被告均無異議，本院予以采信。原告因此次交通事故遭受的損失，被告谷某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告給付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣76965.3元的主張，理據(jù)充足部分為52794.27元，本院予以支持。庭審中原告主張其誤工期限為205天，但未提供相關(guān)休治期限的證據(jù)予以證實(shí)，本院根據(jù)其傷情酌情支持誤工期為128天（截止到傷殘?jiān)u定前一日）的誤工費(fèi)為14828.09元；原告主張營養(yǎng)費(fèi)960元，但未提供醫(yī)囑證明等相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；因原告損傷未達(dá)到傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故傷殘鑒定費(fèi)用800元本院不予支持；庭審中被告辯稱原告按照每月21.75個(gè)工作日主張?jiān)率杖霟o事實(shí)依據(jù)，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)原告訴請(qǐng)過高，應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算的辯解，理據(jù)充足，本院予以采信。對(duì)本事故造成原告的損失，應(yīng)由雙方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)，本院根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書及相關(guān)法律法規(guī)，確定機(jī)動(dòng)車使用人即被告谷某某（實(shí)際侵權(quán)人）承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告谷某某雖將被保險(xiǎn)車輛借用給谷某某，但谷某某對(duì)本次損害的發(fā)生并沒有過錯(cuò)，故被告谷某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告王文龍自己承擔(dān)30%的責(zé)任。庭審中被告谷某某提出70%的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司辯稱其對(duì)被告就責(zé)任免除條款已盡到明確告知義務(wù)，本院結(jié)合事故認(rèn)定書綜合考慮，被告保險(xiǎn)公司就責(zé)任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但被告谷某某行駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，且事故發(fā)生后，被告行駛證及時(shí)進(jìn)行了補(bǔ)檢且連續(xù)合法有效，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元、誤工費(fèi)14828.09元、護(hù)理費(fèi)3714.49元、交通費(fèi)648元、輪椅費(fèi)750元、車輛損失473元，共計(jì)30413.58元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分31972.42元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)22380.69元，原告自行承擔(dān)9591.73元；對(duì)于三被告提出的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王文龍各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣30413.58元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)22380.69元。
三、駁回原告王文龍的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司承擔(dān)554元，原告王文龍承擔(dān)246元。

審判長(zhǎng)：李春英
審判員：于志杰
審判員：張麗榮

書記員：劉璐