王文龍
商旭東
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）

原告王文龍，男，1967年11月13日出生，漢族，無職業(yè)。
被告商旭東，男，1967年6月23日出生，漢族。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
原告王文龍與被告商旭東民間借貸糾紛一案，海林市人民法院于2014年6月26日作出（2014）海商初字第92號民事判決，被告商旭東不服，向牡丹江市中級人民法院提出上訴，牡丹江市中級人民法院于2014年11月6日作出（2014）牡商終字第114號民事裁定，裁定:一、撤銷黑龍江省海林市人民法院（2014）海商初字第92號民事判決；二、發(fā)回黑龍江省海林市人民法院重審。本院于2015年2月3日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王文龍、被告商旭東及其委托代理人李一斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告系完全民事行為能力人，該借據(jù)又是被告親筆書寫，被告雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)予以反駁，對該借據(jù)系被告書寫的真實性及內(nèi)容予以確認。
被告為證明其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、借據(jù)一張（2011年3月18日出具）（此份證據(jù)被告用透明檔案袋將證據(jù)原件放在里面封存，辦案人及原告均沒有用手觸摸證據(jù)原件，質(zhì)證時用透明檔案袋進行質(zhì)證），證明:1、2011年3月18日，被告從原告處借款2萬元，初步計劃用款2個月，每月利息2000元，如違約每月按雙倍計算。原告出借款時已扣除4000元利息，實際提供借款1.6萬元。（原被告之間就發(fā)生過這一筆借貸關(guān)系）；2、本案中，原告起訴要求被告還款的這筆借貸與被告舉證2萬元借貸案件屬一筆借貸關(guān)系。只因被告不能還款本息，依原告要求將產(chǎn)生利息又按本金寫成借據(jù)，累計利復(fù)利計算，最后形成的13萬元借據(jù)。
證據(jù)二、借據(jù)三張（標明2011年7月3日、2011年3月25日、2011年3月25日出具）及借貸本息計算公式演算表、明細表各一份（此組證據(jù)被告用透明檔案袋將證據(jù)原件放在里面封存，辦案人及原告均沒有用手觸摸證據(jù)原件，質(zhì)證時用透明檔案袋進行質(zhì)證），證明:1、2011年7月份，被告依原告要求，給原告出具8800元借據(jù)（此借據(jù)背面有原、被告計算利息公式），此款系2萬元借款利復(fù)利計算出的利息（2個月利息，即2011年5月18日-2011年7月18日）。此借據(jù)在被告再給原告出具下一張借據(jù)時，原告返還給被告。2、2011年9月份，被告依原告要求，給原告出具4萬元借據(jù)，此款系2萬元借款利復(fù)利計算出的利息（6個月利息，即2011年3月18日-2011年9月18日，因前兩個月的利息已被扣除，計算出本金復(fù)息合計:41472元，原告抹去1472元，按4萬元算數(shù)。見《被告借款本息計算公式演算表序號5》，因原告讓被告書寫日期為2011年3月25日），此借據(jù)在被告再給原告出具下一張借據(jù)時，原告還給被告（包括2萬元借據(jù)）。3、2011年10月份，被告依原告要求，給原告出具5萬元借據(jù)，此款系2萬元借款利復(fù)利計算出的利息（7個月利息，即2011年3月18日-2011年10月18日，如按《被告借款本息計算公式演算表序號6》，第7月時本息合計應(yīng)為49766.4元，因原告曾抹去1472元，故此次按5萬元計算。但原告讓被告書寫日期為2011年3月25日），此借據(jù)在被告再給原告出具下一張借據(jù)時，原告還給被告。
原告王文龍認為，有異議，沒有這個事。被告出具的2011.3.18借條是不是我倆的第一次經(jīng)濟往來。
本院認為，對被告出具的證據(jù)一、證據(jù)二，因原告質(zhì)證表明從未見過這兩份證據(jù)，該證據(jù)系被告商旭東自書形成，無原告方簽字認可，原告事后亦未對證據(jù)進行追認，且被告所陳述的復(fù)利及利滾利金額與被告自行出具的證據(jù)金額不足，對被告所證明的問題，不應(yīng)予以采信。
證據(jù)三、收條兩張，證明:被告于2013年10月4日向原告還款1.6萬元，于2013年11月26日還款4000元。共計還款2萬元。
原告對其沒有異議
本院認為，該份證據(jù)因原告無異議，本院予以確認。
據(jù)此，根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實:
原、被告系朋友關(guān)系。2011年4月1日，被告商旭東為購買鉤機，從原告處借款人民幣130000元，雙方約定借款月利率2.5分，借款期限1年。到期后被告未能償還本息，2012年12月10日經(jīng)原、被告協(xié)商，原告同意此筆借款延長到2013年12月10日償還本息，利率仍按月利率2.5分計算，在更改借據(jù)同時，雙方協(xié)商重新書寫了借據(jù)。被告于2013年10月10日償還原告借款利息16000元，2013年12月26日償還原告借款利息4000元，共計償還利息20000元，借款本金及剩余利息未還?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金130000元，給付利息按月利率2.4%標準計算，要求給付利息84520元。
另查明，被告商旭東提供的證據(jù)借據(jù)的出具時間均在原告王文龍?zhí)峁┙钃?jù)的時間之后，且被告商旭東訴稱，原告出示的證據(jù)書寫的落款日期為2011年4月1日，實際書寫的日期為2013年10月26日，但被告商旭東經(jīng)本院履行釋明權(quán)，明確表示:放棄鑒定申請。亦無法提供證據(jù)證明其主張。
又查明，被告商旭東稱2011年4月1日出具的130000元系原2011年3月18日借款后計算復(fù)利、利滾利形成，但被告所舉示的計算方式所計算的金額與被告出具的130000元的金額不符。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告簽訂的借款合同是雙方當事人真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。被告商旭東因要購買鉤機，向原告借款130000元，并約定了還款日期和利率，在借款到期后，被告理應(yīng)償還。但被告未能在約定的期限內(nèi)償還借款，原告王文龍要求被告償還借款本金130000元主張，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息104520元，扣除已支付的利息20000元，實際應(yīng)支付利息84520元的主張，合理部分，本院予以支持。
被告商旭東辯解認為從未向原告借款13萬元，只向原告借款20000元，這130000元借據(jù)系由所借的20000元計算復(fù)利而來，且被告是在原告的一再要求換條的情況下，才給原告出具的13萬元借據(jù)的。本院認為，被告商旭東系完全民事行為能力人，應(yīng)對自已的行為負責，本案中被告未能舉出充分的證據(jù)來說明此借據(jù)是受原告脅迫的情況下出具的，經(jīng)本院向其履行釋明權(quán)，被告商旭東主動放棄鑒定主張，因此，被告未對自已的抗辯主張?zhí)峁┯欣C據(jù)加以佐證，故被告的抗辯理由缺少證據(jù)支持，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定擬判決如下:
被告商旭東于本判決書生效后15日內(nèi)償還原告王文龍借款本金130000元及利息84520元，（自2011年4月1日起至2014年1月1日止，參照同期人民銀行貸款利率的四倍）自2014年1月1日以后的利息參照同期人民銀行貸款利率的四倍標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
案件受理費4518元，保全費1170元，合計5688元，由被告商旭東負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告系完全民事行為能力人，該借據(jù)又是被告親筆書寫，被告雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)予以反駁，對該借據(jù)系被告書寫的真實性及內(nèi)容予以確認。
被告為證明其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、借據(jù)一張（2011年3月18日出具）（此份證據(jù)被告用透明檔案袋將證據(jù)原件放在里面封存，辦案人及原告均沒有用手觸摸證據(jù)原件，質(zhì)證時用透明檔案袋進行質(zhì)證），證明:1、2011年3月18日，被告從原告處借款2萬元，初步計劃用款2個月，每月利息2000元，如違約每月按雙倍計算。原告出借款時已扣除4000元利息，實際提供借款1.6萬元。（原被告之間就發(fā)生過這一筆借貸關(guān)系）；2、本案中，原告起訴要求被告還款的這筆借貸與被告舉證2萬元借貸案件屬一筆借貸關(guān)系。只因被告不能還款本息，依原告要求將產(chǎn)生利息又按本金寫成借據(jù)，累計利復(fù)利計算，最后形成的13萬元借據(jù)。
證據(jù)二、借據(jù)三張（標明2011年7月3日、2011年3月25日、2011年3月25日出具）及借貸本息計算公式演算表、明細表各一份（此組證據(jù)被告用透明檔案袋將證據(jù)原件放在里面封存，辦案人及原告均沒有用手觸摸證據(jù)原件，質(zhì)證時用透明檔案袋進行質(zhì)證），證明:1、2011年7月份，被告依原告要求，給原告出具8800元借據(jù)（此借據(jù)背面有原、被告計算利息公式），此款系2萬元借款利復(fù)利計算出的利息（2個月利息，即2011年5月18日-2011年7月18日）。此借據(jù)在被告再給原告出具下一張借據(jù)時，原告返還給被告。2、2011年9月份，被告依原告要求，給原告出具4萬元借據(jù)，此款系2萬元借款利復(fù)利計算出的利息（6個月利息，即2011年3月18日-2011年9月18日，因前兩個月的利息已被扣除，計算出本金復(fù)息合計:41472元，原告抹去1472元，按4萬元算數(shù)。見《被告借款本息計算公式演算表序號5》，因原告讓被告書寫日期為2011年3月25日），此借據(jù)在被告再給原告出具下一張借據(jù)時，原告還給被告（包括2萬元借據(jù)）。3、2011年10月份，被告依原告要求，給原告出具5萬元借據(jù)，此款系2萬元借款利復(fù)利計算出的利息（7個月利息，即2011年3月18日-2011年10月18日，如按《被告借款本息計算公式演算表序號6》，第7月時本息合計應(yīng)為49766.4元，因原告曾抹去1472元，故此次按5萬元計算。但原告讓被告書寫日期為2011年3月25日），此借據(jù)在被告再給原告出具下一張借據(jù)時，原告還給被告。
原告王文龍認為，有異議，沒有這個事。被告出具的2011.3.18借條是不是我倆的第一次經(jīng)濟往來。
本院認為，對被告出具的證據(jù)一、證據(jù)二，因原告質(zhì)證表明從未見過這兩份證據(jù)，該證據(jù)系被告商旭東自書形成，無原告方簽字認可，原告事后亦未對證據(jù)進行追認，且被告所陳述的復(fù)利及利滾利金額與被告自行出具的證據(jù)金額不足，對被告所證明的問題，不應(yīng)予以采信。
證據(jù)三、收條兩張，證明:被告于2013年10月4日向原告還款1.6萬元，于2013年11月26日還款4000元。共計還款2萬元。
原告對其沒有異議
本院認為，該份證據(jù)因原告無異議，本院予以確認。
據(jù)此，根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實:
原、被告系朋友關(guān)系。2011年4月1日，被告商旭東為購買鉤機，從原告處借款人民幣130000元，雙方約定借款月利率2.5分，借款期限1年。到期后被告未能償還本息，2012年12月10日經(jīng)原、被告協(xié)商，原告同意此筆借款延長到2013年12月10日償還本息，利率仍按月利率2.5分計算，在更改借據(jù)同時，雙方協(xié)商重新書寫了借據(jù)。被告于2013年10月10日償還原告借款利息16000元，2013年12月26日償還原告借款利息4000元，共計償還利息20000元，借款本金及剩余利息未還?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金130000元，給付利息按月利率2.4%標準計算，要求給付利息84520元。
另查明，被告商旭東提供的證據(jù)借據(jù)的出具時間均在原告王文龍?zhí)峁┙钃?jù)的時間之后，且被告商旭東訴稱，原告出示的證據(jù)書寫的落款日期為2011年4月1日，實際書寫的日期為2013年10月26日，但被告商旭東經(jīng)本院履行釋明權(quán)，明確表示:放棄鑒定申請。亦無法提供證據(jù)證明其主張。
又查明，被告商旭東稱2011年4月1日出具的130000元系原2011年3月18日借款后計算復(fù)利、利滾利形成，但被告所舉示的計算方式所計算的金額與被告出具的130000元的金額不符。
本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原、被告簽訂的借款合同是雙方當事人真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。被告商旭東因要購買鉤機，向原告借款130000元，并約定了還款日期和利率，在借款到期后，被告理應(yīng)償還。但被告未能在約定的期限內(nèi)償還借款，原告王文龍要求被告償還借款本金130000元主張，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息104520元，扣除已支付的利息20000元，實際應(yīng)支付利息84520元的主張，合理部分，本院予以支持。
被告商旭東辯解認為從未向原告借款13萬元，只向原告借款20000元，這130000元借據(jù)系由所借的20000元計算復(fù)利而來，且被告是在原告的一再要求換條的情況下，才給原告出具的13萬元借據(jù)的。本院認為，被告商旭東系完全民事行為能力人，應(yīng)對自已的行為負責，本案中被告未能舉出充分的證據(jù)來說明此借據(jù)是受原告脅迫的情況下出具的，經(jīng)本院向其履行釋明權(quán)，被告商旭東主動放棄鑒定主張，因此，被告未對自已的抗辯主張?zhí)峁┯欣C據(jù)加以佐證，故被告的抗辯理由缺少證據(jù)支持，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定擬判決如下:

被告商旭東于本判決書生效后15日內(nèi)償還原告王文龍借款本金130000元及利息84520元，（自2011年4月1日起至2014年1月1日止，參照同期人民銀行貸款利率的四倍）自2014年1月1日以后的利息參照同期人民銀行貸款利率的四倍標準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
案件受理費4518元，保全費1170元，合計5688元，由被告商旭東負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：高秋蘭
審判員：付潔
審判員：蔣國彬

書記員：王明爽