王文革
白玉龍（河北決策律師事務(wù)所）
行某某旭陽煤炭洗選有限公司
孫新忠
張振平（河北石家莊行唐東蘭法律服務(wù)所）

原告王文革，農(nóng)民。
委托代理人白玉龍，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司。
法定代表人孫亞欣，該公司經(jīng)理。
住所:行某某羊柴村。
委托代理人孫新忠，行某某旭陽煤炭洗選有限公司股東。
委托代理人張振平，石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
原告王文革與被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司為租賃合同糾紛一案，本院2013年7月23日受理后，依法由審判員王淑芳獨任審判。
由于案情復雜，2014年10月20日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭。
2014年8月15日、2014年11月21日兩次公開開庭進行了審理。
第一次開庭原告王文革及委托代理人白玉龍到庭參加訴訟，被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司經(jīng)本庭合法傳喚無正當理由拒不到庭。
第二次開庭原告王文革及委托代理人白玉龍、被告的委托代理人孫新忠、張振平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王文革訴稱:2011年7月31日，被告的發(fā)起股東王衛(wèi)強為了成立該公司，與原告簽訂了協(xié)議書
，租賃羊柴村北行某某煉鐵廠土地63.5畝中的25.45畝作為該公司的經(jīng)營場地。
2011年10月20日簽訂補充協(xié)議。
2012年5月16日，被告公司經(jīng)行某某工商局登記成立。
按照約定，2013年8月1日應(yīng)向原告交納下兩年的承包費23.1595萬元，現(xiàn)有1.1595萬元承包費尚未支付，有變壓器使用費5萬元尚未支付。
由于被告沒有按照合同約定履行繳納電費的義務(wù)，致使變壓器被電力局注銷備案、停止供電。
由于協(xié)議中對承包費遲延交付有明確的違約金計算方式，故向法院
起訴，請求:1、判令
被告支付原告承包費1.1959萬元；2、判令
被告支付變壓器使用費5萬元；3、判令
被告將因拖欠電費造成在電力局銷戶的變壓器恢復備案、恢復用電；4、判令
被告支付違約金3萬元；5、訴訟費用由被告承擔。
被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司答辯稱:一、答辯人所訴意在規(guī)避法律。
答辯人公司成立時與被答辯人簽訂了占地協(xié)議。
2013年2月份公司法定代表人變更，孫新忠任經(jīng)理。
2013年8月份公司向被答辯人交納租賃費約20余萬元時，被答辯人提出租地費每畝漲價1000元，答辯人不允，隨后被答辯人強行扣押答辯人鏟車一部，后又將公司的場地租給第三人。
2014年2月27日答辯人以返還財物為由訴被答辯人于人民法院
，法院
作出（2014）行民一初字第00505號
判決書
，判決確定被答辯人返還鏟車，后被答辯人上訴，本案正在審理中。
與此同時答辯人起訴被答辯人要求解除占地協(xié)議，返還租地費26.8萬元并賠償損失，訴訟期間因需補列第三人參與訴訟，于庭審當日撤回了起訴。
被答辯人在此期間起訴答辯人，意在規(guī)避法律，掩藏將地租給第三人而被解除協(xié)議并賠償損失的制裁。
二、被答辯人所訴不實。
答辯人變更法定代表人之后與被答辯人并沒有訂立新的土地租賃協(xié)議，當時口頭約定地價為3500元／畝，變壓器使用費每年5萬元，所以一次交出兩年的租賃費合計為27.815萬元。
2013年10月21日答辯人交租地款及變壓器使用費到26.8萬元時，被答辯人扣了答辯人的鏟車，并將場地租給第三人，致使答辯人無法繼續(xù)履行協(xié)議，以致出現(xiàn)前面提到的兩起訴訟。
三、被答辯人要求恢復用電，于法無據(jù)。
因為電力局停電的原因并非拖欠電費所致，當時我縣政府明確規(guī)定將煤廠一律遷到崗底南部煤炭基地，在基地以外的用戶一律停電，所以變壓器停電是政府行為，并不是答辯人的過錯造成。
綜上，要求法院
查清事實，依法判決。
原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見:1、羊柴村委會與呂曉鵬合同書
。
主要內(nèi)容為:羊柴村委會將行某某煉鐵廠場地63.5畝承包給呂曉鵬，期限自2010年7月1日起至2025年6月30日止。
2、呂曉鵬與王文革協(xié)議書
。
主要內(nèi)容為:2011年3月25日，經(jīng)羊柴村委會同意，呂曉鵬將與羊柴村委會簽訂合同的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給王文革。
3、王文革與王衛(wèi)強協(xié)議書
。
主要內(nèi)容為:一、自2011年8月1日起王文革將煉鐵廠場地中南邊25.45畝承包給王衛(wèi)強，每畝每年承包費3500元，兩年一交，剩余三年一次交清。
二、2011年8月1日交前兩年的承包費，以后每個繳費周期的第一年的8月1日前繳納承包費。
三、合同期13年，自2011年8月1日至2024年8月1日。
五、王衛(wèi)強按年限繳納承包費，如不及時繳納，為違約。
超過1個月不交承包費，每天支付違約金100元。
2011年7月31日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1-3沒有異議。
4、補充協(xié)議。
王文革與王衛(wèi)強對2011年7月31日簽訂的租地協(xié)議作如下補充約定:一、2013年8月1日繳納下兩年的承包費時，承包費按前兩年遞增30%，依次類推，但最高每畝承包費不得高于7000元一畝，或按同期周邊地價由雙方協(xié)商議定。
二、廠內(nèi)兩臺315KW加一臺30變壓器，每年王衛(wèi)強付給王文革5萬元使用費，乙方不得出賣轉(zhuǎn)讓，電費王衛(wèi)強承擔。
合同到期后變壓器歸王文革所有，王衛(wèi)強保證合同到期后將電費付清。
2011年10月20日。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱:原告與王衛(wèi)強系叔侄，系利害關(guān)系人，當初法定代表人變更為孫新忠時，沒有向?qū)O新忠交代有補充協(xié)議，也沒有向公司提供協(xié)議書
。
因此，被告認為補充協(xié)議不真實，是后來補的。
協(xié)議約定合同期限13年，在合同期限內(nèi)又出現(xiàn)補充協(xié)議的費用遞增，顯然不符合事實。
被告當庭要求對補充協(xié)議的簽訂時間進行鑒定。
5、旭陽煤炭（衛(wèi)強洗選）電費表。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱欠電費是事實，停電之前是不欠電費的，現(xiàn)在的欠費數(shù)額完全是電損，即使不用電，每月也有1.2萬元至1.3萬元的電損，具體欠費數(shù)額說不清。
6、被告公司在行某某工商行政管理局登記材料4頁。
（1）2012年5月16日行某某工商行政管理局向被告發(fā)放的準予設(shè)立／開業(yè)登記通知書
。
（2）行某某工商行政管理局向被告發(fā)放的企業(yè)名稱預先核準通知書
。
載明投資人為趙志剛和王衛(wèi)強。
（3）行某某工商行政管理局出具的被告的本期注冊資本實收情況明細表。
載明趙志剛和王衛(wèi)強認繳資本情況。
（4）有限責任公司變更登記申請書
。
2013年2月4日，被告的法定代表人由原來的王衛(wèi)強申請變更為孫新忠，股東由王衛(wèi)強、趙志剛申請變更為孫新忠、王金芳。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告稱沒有異議。
7、行某某人民法院
（2014）行民一初字第00505號
民事判決書
。
原告行某某旭陽煤炭洗選有限公司與被告王文革為返還財物糾紛一案，2014年5月13日判決:被告王文革于本判決生效后十日內(nèi)返還原告行某某旭陽煤炭洗選有限公司裝載機一輛。
該判決載明:原告訴稱，原告公司成立時與被告簽訂了占地協(xié)議，2013年2月原告公司法定代表人變更，孫新忠任經(jīng)理。
2013年8月原告向被告交租地費22萬余元時，被告提出租地費每畝漲價1000元，原告不允。
隨后被告干涉原告正常經(jīng)營，且于2013年9月強行開走原告鏟車一部。
要求被告返還鏟車并賠償損失。
本院認為，被告以上任法定代表人未交接租賃協(xié)議及補充協(xié)議為由，懷疑補充協(xié)議造假，理據(jù)不足；被告成立后已經(jīng)實際使用了租賃土地及補充協(xié)議中的變壓器，并已按租賃協(xié)議及補充協(xié)議的約定繳納了2011年8月1日至2013年8月1日的租賃費用；庭審中被告稱“根據(jù)以前約定每年應(yīng)繳納變壓器使用費5萬元”。
上述事實說明被告對補充協(xié)議知情。
因此，對原告提交的補充協(xié)議應(yīng)當予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告的發(fā)起人王衛(wèi)強與原告簽訂的租賃合同對公司具有法律約束力。
原、被告均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告辯稱原告將涉訴場地另租他人，原告否認，被告提交的證據(jù)不足，不予認定。
按照租賃協(xié)議及補充協(xié)議，被告應(yīng)于2013年8月1日向原告繳納土地租賃費23.1595萬元、變壓器使用費5萬元，共計28.1595萬元。
原告主張被告已經(jīng)繳納租賃費22萬元，但其提交的本院判決書
中所載的原告訴稱的內(nèi)容為:“2013年8月原告向被告交租地費22萬余元時……”該表述僅能證明被告截止2013年8月繳納租賃費的總數(shù)。
被告提交的原告書
寫的收條載明收取租地款數(shù)額為26.8萬元，雖然原告提出收條所載的年份有改動，但是經(jīng)本庭詢問，原告不能作出該26.8萬元是收取的其他時間段租賃費的合理解釋。
因此，應(yīng)當認定原告已經(jīng)收取被告2013年8月1日至2015年8月1日的租賃費共計26.8萬元。
綜上，被告應(yīng)當繼續(xù)給付原告租賃費數(shù)額為1.3595萬元。
原告請求被告恢復變壓器備案，恢復用電，因雙方的租賃合同尚未到期，被告享有變壓器的使用權(quán)，是否恢復用電由被告根據(jù)經(jīng)營情況自主決定，且需經(jīng)電力部門依法審批，原告的請求不予支持。
原告請求被告給付違約金3萬元，因被告已經(jīng)履行了大部分給付義務(wù)，僅有1.3595萬元逾期給付，原告請求的違約金過高，不予支持。
根據(jù)本案的具體情況及公平原則，違約金的計算具體應(yīng)以逾期給付的租賃費為本金，自2013年8月1日逾期之日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計算利息為妥。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院
《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王文革租賃費1.3595萬元及利息（自2013年8月1日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計算利息）。
二、駁回原告王文革的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2089元，由原告負擔1628元，被告負擔461元。
如不服本判決，可自判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，被告以上任法定代表人未交接租賃協(xié)議及補充協(xié)議為由，懷疑補充協(xié)議造假，理據(jù)不足；被告成立后已經(jīng)實際使用了租賃土地及補充協(xié)議中的變壓器，并已按租賃協(xié)議及補充協(xié)議的約定繳納了2011年8月1日至2013年8月1日的租賃費用；庭審中被告稱“根據(jù)以前約定每年應(yīng)繳納變壓器使用費5萬元”。
上述事實說明被告對補充協(xié)議知情。
因此，對原告提交的補充協(xié)議應(yīng)當予以認定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
被告的發(fā)起人王衛(wèi)強與原告簽訂的租賃合同對公司具有法律約束力。
原、被告均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被告辯稱原告將涉訴場地另租他人，原告否認，被告提交的證據(jù)不足，不予認定。
按照租賃協(xié)議及補充協(xié)議，被告應(yīng)于2013年8月1日向原告繳納土地租賃費23.1595萬元、變壓器使用費5萬元，共計28.1595萬元。
原告主張被告已經(jīng)繳納租賃費22萬元，但其提交的本院判決書
中所載的原告訴稱的內(nèi)容為:“2013年8月原告向被告交租地費22萬余元時……”該表述僅能證明被告截止2013年8月繳納租賃費的總數(shù)。
被告提交的原告書
寫的收條載明收取租地款數(shù)額為26.8萬元，雖然原告提出收條所載的年份有改動，但是經(jīng)本庭詢問，原告不能作出該26.8萬元是收取的其他時間段租賃費的合理解釋。
因此，應(yīng)當認定原告已經(jīng)收取被告2013年8月1日至2015年8月1日的租賃費共計26.8萬元。
綜上，被告應(yīng)當繼續(xù)給付原告租賃費數(shù)額為1.3595萬元。
原告請求被告恢復變壓器備案，恢復用電，因雙方的租賃合同尚未到期，被告享有變壓器的使用權(quán)，是否恢復用電由被告根據(jù)經(jīng)營情況自主決定，且需經(jīng)電力部門依法審批，原告的請求不予支持。
原告請求被告給付違約金3萬元，因被告已經(jīng)履行了大部分給付義務(wù)，僅有1.3595萬元逾期給付，原告請求的違約金過高，不予支持。
根據(jù)本案的具體情況及公平原則，違約金的計算具體應(yīng)以逾期給付的租賃費為本金，自2013年8月1日逾期之日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計算利息為妥。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?，最高人民法院

《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告行某某旭陽煤炭洗選有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告王文革租賃費1.3595萬元及利息（自2013年8月1日起至給付之日止按照同期中國人民銀行逾期貸款利率計算利息）。
二、駁回原告王文革的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2089元，由原告負擔1628元，被告負擔461元。

審判長：張金路