原告：王文豹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。原告：張秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。原告：薛金懷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。原告：韓金剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。原告：鄭宏磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。以上五原告委托訴訟代理人：鄭新云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。原告：鄭新云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。六原告委托訴訟代理人：宋連志，河北事杰律師事務(wù)所律師。被告：棗強縣廣勝小額貸款有限公司，住所地棗強縣大營鎮(zhèn)西環(huán)路東側(cè)。法定代表人：段文玲，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王玉金，棗強縣大營鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告王文豹等人向本院提出訴訟請求：判決被告給付原告借款271萬元及利息（按月息1.3%自2014年9月9日計算至付清日）。事實與理由：2014年9月9日，被告因經(jīng)營需要向原告借款271萬元，月息1.3%，原告將全部271萬元借款分多次匯入被告指定的銀行賬戶，履行了出借義務(wù)。被告收到原告借款后向原告出具了借條一份。由于被告未按約定償還本息，為此，訴至法院，請依法判決。原告為支持自己的主張，提供證據(jù)如下：A1、2014年9月9日借條，主要內(nèi)容：今借王文豹等人共計人民幣331萬元，月息1分三厘。其中：2014年2月8日王文豹50萬元、張秀某30萬元、薛金懷20萬元；2014年3月3日張文杰60萬元；2014年2月17日韓金剛20萬元、鄭新云40萬元、薛金懷20萬元；2014年7月1日鄭宏磊73萬元；2014年9月9日鄭宏磊18萬元。經(jīng)手人何金維簽字按手印，廣勝公司蓋章。用于證明借款合意及借款事實。A2、轉(zhuǎn)賬清單及附屬轉(zhuǎn)賬憑證一組。簡要內(nèi)容：2014年2月8日王文豹向顧蘭生*2218賬戶轉(zhuǎn)款50萬元、張秀某使用鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款30萬元、薛金懷通過鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款20萬元；2014年2月12日韓金剛通過鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款20萬元；2014年2月17日鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款40萬元、薛金懷通過鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款20萬元；2014年7月1日鄭宏磊向劉新蘭*1361賬戶轉(zhuǎn)款50萬元；2014年6月16日鄭宏磊通過鄭新云賬戶向劉新蘭*1361賬戶轉(zhuǎn)款23萬元；2014年9月9日鄭宏磊通過鄭新云*1765賬戶向劉金鋒*9577賬戶轉(zhuǎn)款18萬元。用于證明履行完271萬元借款的出借義務(wù)。被告廣勝公司辯稱，1.該借款系何金維個人行為，何金維私自加蓋公章后為原告出具的借條，借據(jù)不真實；何金維在我公司利用職務(wù)便利非法經(jīng)營，現(xiàn)已被桃城區(qū)公安局逮捕，我公司沒有收到上述款項，不承擔(dān)還款責(zé)任。2.原告提供的證據(jù)不能證明款項打入我公司賬戶，所有收款人都不是我公司人員，借款與我公司無關(guān)。被告未提供證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、原告證A1，廣勝公司認(rèn)為借條是先蓋章后書寫，并不是2014年9月9日書寫，而是近期形成，廣勝公司提出真實性異議，申請對筆跡形成時間鑒定。本院認(rèn)為，廣勝公司并不否認(rèn)公司印章的真實性，僅對形成時間和書寫順序提出異議，該異議并不妨礙借條的證明目的，本院認(rèn)為該證具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。二、原告證A2，廣勝公司認(rèn)為屬實但與本案無關(guān)，所有收款人均不是廣勝公司員工、法人及股東，廣勝公司也沒有指定原告將款打入該賬戶。本院認(rèn)為，案涉收款賬戶經(jīng)核實：戶主劉新蘭、劉金峰均未使用該賬戶，該賬戶由何金維持有；顧蘭生賬戶收款系何金維償還舊債的轉(zhuǎn)賬；陳素霞系何金維之妻，有使用其賬戶向出借人收款的生效判決確認(rèn);本組證據(jù)的9筆轉(zhuǎn)賬與證A1書寫時間、金額基本吻合，可以認(rèn)定該轉(zhuǎn)賬系案爭借款的交付行為，具備真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)和庭審陳述，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：廣勝公司聘何金維任業(yè)務(wù)主管負(fù)責(zé)發(fā)放貸款業(yè)務(wù)。原告鄭新云與何金維是老鄉(xiāng)關(guān)系。何金維在廣勝公司任職期間提出向鄭新云借款經(jīng)營業(yè)務(wù)。鄭新云聯(lián)系其他幾名原告共同籌集資金陸續(xù)出借，資金按何金維指定賬戶匯出：2014年2月8日王文豹向顧蘭生*2218賬戶轉(zhuǎn)款50萬元;張秀某使用鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款30萬元;薛金懷通過鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。2014年2月12日韓金剛通過鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。2014年2月17日鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款40萬元;薛金懷通過鄭新云*1765賬戶向陳素霞*0665賬戶轉(zhuǎn)款20萬元。2014年7月1日鄭宏磊向劉新蘭*1361賬戶轉(zhuǎn)款50萬元。2014年6月16日鄭宏磊通過鄭新云賬戶向劉新蘭*1361賬戶轉(zhuǎn)款23萬元。2014年9月9日鄭宏磊通過鄭新云*1765賬戶向劉金鋒*9577賬戶轉(zhuǎn)款18萬元。以上九筆借款共計271萬元。原告持有何金維經(jīng)辦出具的借條一份，載明今借王文豹等人共計人民幣331萬元，月息1分三厘。其中：2014年2月8日王文豹50萬元、張秀某30萬元、薛金懷20萬元；2014年3月3日張文杰60萬元；2014年2月17日韓金剛20萬元、鄭新云40萬元、薛金懷20萬元；2014年7月1日鄭宏磊73萬元；2014年9月9日鄭宏磊18萬元。何金維在經(jīng)手人處簽字按手印，落款日期為2014年9月9日，廣勝公司在其上蓋章。上述借款本息未還，原告催要無果成訴。
原告王文豹、張秀某、薛金懷、韓金剛、鄭新云、鄭宏磊與被告棗強縣廣勝小額貸款有限公司（以下簡稱廣勝公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王文豹、韓金剛、鄭新云和代理人宋連志、鄭新云以及被告廣勝公司代理人王玉金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提供借條、轉(zhuǎn)賬憑證證明雙方民間借貸關(guān)系成立。首先何金維受廣勝公司委托經(jīng)營小貸業(yè)務(wù)，給原告出具的借條加蓋了公司公章，以上表明其代表公司進(jìn)行經(jīng)營管理。被告稱何金維系個人行為與公司無關(guān)與上述事實不符，其辯駁不予采納。被告廣勝公司要求對借條形成時間和書寫順序鑒定的申請因不排除證據(jù)證明效力，不影響案件處理結(jié)果，無鑒定必要，不予準(zhǔn)許。原告借給廣勝公司271萬元，均按何金維提供的賬號進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，借款金額與公司蓋章出具的借條相吻合，借貸關(guān)系因?qū)嶋H交付而成立。被告稱未收到借款而不承擔(dān)還款責(zé)任的辯解與以上事實相悖，不予采納。借條中約定借款利息為月息1.3%，未超過法律限制，應(yīng)受保護。原告要求案涉借款自2014年9月10日起按月息1.3%標(biāo)準(zhǔn)支付利息到付清日的請求，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告棗強縣廣勝小額貸款有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告王文豹、張秀某、薛金懷、韓金剛、鄭新云、鄭宏磊借款271萬元；二、被告棗強縣廣勝小額貸款有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告王文豹、張秀某、薛金懷、韓金剛、鄭新云、鄭宏磊以271萬元為基數(shù)，按1.3%月利率計算的自2014年9月9日起至清償日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費適用簡易程序減半收取14240元，由被告棗強縣廣勝小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　屈其凱

書記員：江源