王某某
王廣慶
魏某某
張金榮
王廣旭
胡建國(guó)
王廣慶
胡希強(qiáng)
李西春
宋某某
梅茹彥（河北建平律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
原告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省無(wú)棣縣。
原告:張金榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
原告:王廣旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
原告:胡建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
原告:王廣慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
原告:胡希強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
原告:李西春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省無(wú)棣縣。
上列原告共同的委托訴訟代理人:王廣慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
被告:宋某某（原名宋曰森），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人:梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人間勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月19日、27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王廣旭、王某某、王廣慶及原告的委托訴訟代理人王廣慶、被告宋某某的委托訴訟代理人梅茹彥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告支付原告工資49440元；2、被告支付王廣慶墊付的費(fèi)用2467.5元；3、被告支付一個(gè)月的誤工費(fèi)24720元；3、支付車輛使用費(fèi)56400元；上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)133097.5元。
事實(shí)和理由:2015年11月份，被告讓王廣慶找?guī)讉€(gè)人去東光縣利華燃?xì)夤窘託庹竟こ?，施工前每個(gè)人的日工資和被告及王云龍已商定，人走帳清。
當(dāng)時(shí)和被告關(guān)系不錯(cuò)，被告先后兩次給了原告3萬(wàn)元讓王廣慶負(fù)責(zé)購(gòu)買小型材料和生活費(fèi)用，從開工至停工日，實(shí)際花銷32467.5元，原告王廣慶墊付了2467.5元。
自2015年11月18日正式開工至12月12日，因被告材料未到現(xiàn)場(chǎng)，造成停工待料，停工待料期間付人工日工資的一半，休息時(shí)間有一個(gè)月有余。
原告王廣旭租賃了津Ｂ×××××號(hào)金龍客車，實(shí)際使用35天，2016年1月份，因宋某某與利華燃?xì)夤镜募m紛，利華燃?xì)夤緦⒔瘕埧蛙嚱颍隆痢痢痢痢量垩褐两?，該客車包月每?000元，共計(jì)8個(gè)月費(fèi)用48000元，最終費(fèi)用應(yīng)按實(shí)際扣押時(shí)間計(jì)算。
原告還租用了津Ｄ×××××號(hào)貨車，實(shí)用35天，每天240元，共計(jì)8400元。
被告宋某某辯稱，原告訴求與事實(shí)不符，原告和被告不存在任何關(guān)系，原告請(qǐng)求被告支付相關(guān)費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
訴狀中原告自認(rèn)客車貨車均被甲方扣押至今，而非被被告扣押，其相關(guān)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)舉證證明。
其請(qǐng)求與相關(guān)的工人工資不具有同一法律關(guān)系。
綜上，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原、被告間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系；2、履行合同義務(wù)情況；3、貨車DV5038的情況及客車B18823的情況。
被告宋某某不具備用工主體資格，與原告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
原、被告間雖然沒(méi)有書面合同，但被告給原告的匯款2萬(wàn)元，尤其是王廣旭與王云龍的電話錄音、王云龍出庭作證的證言，充分證明原、被告間存在勞務(wù)合同關(guān)系，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原告提交的“考勤記錄表”，充分證明原告已經(jīng)提供了勞務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付勞務(wù)費(fèi)。
原告的勞務(wù)工資50040元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告自認(rèn)被告尚欠勞務(wù)費(fèi)49440元，本院依法應(yīng)予支持。
原告主張租賃車輛津Ｂ×××××號(hào)金龍牌客車被滄州利華燃?xì)庥邢薰究垩?，要求被告承?dān)費(fèi)用48000元，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范圍，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張本院依法不予支持，原告可另行主張權(quán)利。
原告主張王廣慶墊付費(fèi)用2467.5元、誤工費(fèi)24720元、津Ｄ×××××貨車費(fèi)用8400元要求被告支付上述款項(xiàng)證據(jù)不足，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付八原告勞務(wù)費(fèi)49440元；
駁回原告對(duì)被告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2962元由被告宋某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原、被告間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系；2、履行合同義務(wù)情況；3、貨車DV5038的情況及客車B18823的情況。
被告宋某某不具備用工主體資格，與原告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
原、被告間雖然沒(méi)有書面合同，但被告給原告的匯款2萬(wàn)元，尤其是王廣旭與王云龍的電話錄音、王云龍出庭作證的證言，充分證明原、被告間存在勞務(wù)合同關(guān)系，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原告提交的“考勤記錄表”，充分證明原告已經(jīng)提供了勞務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付勞務(wù)費(fèi)。
原告的勞務(wù)工資50040元事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告自認(rèn)被告尚欠勞務(wù)費(fèi)49440元，本院依法應(yīng)予支持。
原告主張租賃車輛津Ｂ×××××號(hào)金龍牌客車被滄州利華燃?xì)庥邢薰究垩?，要求被告承?dān)費(fèi)用48000元，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范圍，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟主張本院依法不予支持，原告可另行主張權(quán)利。
原告主張王廣慶墊付費(fèi)用2467.5元、誤工費(fèi)24720元、津Ｄ×××××貨車費(fèi)用8400元要求被告支付上述款項(xiàng)證據(jù)不足，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付八原告勞務(wù)費(fèi)49440元；
駁回原告對(duì)被告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2962元由被告宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：倪磊

書記員：趙萍