王某某
王廣慶
魏某某
張金榮
王廣旭
胡建國
王廣慶
胡希強
李西春
宋某某
梅茹彥（河北建平律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
原告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省無棣縣。
原告:張金榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
原告:王廣旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
原告:胡建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
原告:王廣慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
原告:胡希強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省慶云縣。
原告:李西春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省無棣縣。
上列原告共同的委托訴訟代理人:王廣慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
被告:宋某某（原名宋曰森），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。
委托訴訟代理人:梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人間勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2016年12月19日、27日公開開庭進行了審理。
原告王廣旭、王某某、王廣慶及原告的委托訴訟代理人王廣慶、被告宋某某的委托訴訟代理人梅茹彥到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、請求法院判令被告支付原告工資49440元；2、被告支付王廣慶墊付的費用2467.5元；3、被告支付一個月的誤工費24720元；3、支付車輛使用費56400元；上述各項費用共計133097.5元。
事實和理由:2015年11月份，被告讓王廣慶找?guī)讉€人去東光縣利華燃氣公司建加氣站工程，施工前每個人的日工資和被告及王云龍已商定，人走帳清。
當(dāng)時和被告關(guān)系不錯，被告先后兩次給了原告3萬元讓王廣慶負責(zé)購買小型材料和生活費用，從開工至停工日，實際花銷32467.5元，原告王廣慶墊付了2467.5元。
自2015年11月18日正式開工至12月12日，因被告材料未到現(xiàn)場，造成停工待料，停工待料期間付人工日工資的一半，休息時間有一個月有余。
原告王廣旭租賃了津Ｂ×××××號金龍客車，實際使用35天，2016年1月份，因宋某某與利華燃氣公司的糾紛，利華燃氣公司將金龍客車津Ｂ×××××扣押至今，該客車包月每月6000元，共計8個月費用48000元，最終費用應(yīng)按實際扣押時間計算。
原告還租用了津Ｄ×××××號貨車，實用35天，每天240元，共計8400元。
被告宋某某辯稱，原告訴求與事實不符，原告和被告不存在任何關(guān)系，原告請求被告支付相關(guān)費用無事實和法律依據(jù)。
訴狀中原告自認客車貨車均被甲方扣押至今，而非被被告扣押，其相關(guān)請求應(yīng)當(dāng)舉證證明。
其請求與相關(guān)的工人工資不具有同一法律關(guān)系。
綜上，請求依法駁回原告對被告的訴訟請求。
本院認為:本案的爭議焦點為:1、原、被告間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系；2、履行合同義務(wù)情況；3、貨車DV5038的情況及客車B18823的情況。
被告宋某某不具備用工主體資格，與原告不存在勞動合同關(guān)系。
原、被告間雖然沒有書面合同，但被告給原告的匯款2萬元，尤其是王廣旭與王云龍的電話錄音、王云龍出庭作證的證言，充分證明原、被告間存在勞務(wù)合同關(guān)系，對該事實本院予以確認。
根據(jù)原告提交的“考勤記錄表”，充分證明原告已經(jīng)提供了勞務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付勞務(wù)費。
原告的勞務(wù)工資50040元事實清楚、證據(jù)充分，原告自認被告尚欠勞務(wù)費49440元，本院依法應(yīng)予支持。
原告主張租賃車輛津Ｂ×××××號金龍牌客車被滄州利華燃氣有限公司扣押，要求被告承擔(dān)費用48000元，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范圍，對原告的該項訴訟主張本院依法不予支持，原告可另行主張權(quán)利。
原告主張王廣慶墊付費用2467.5元、誤工費24720元、津Ｄ×××××貨車費用8400元要求被告支付上述款項證據(jù)不足，對原告的該項主張本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付八原告勞務(wù)費49440元；
駁回原告對被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2962元由被告宋某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點為:1、原、被告間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系；2、履行合同義務(wù)情況；3、貨車DV5038的情況及客車B18823的情況。
被告宋某某不具備用工主體資格，與原告不存在勞動合同關(guān)系。
原、被告間雖然沒有書面合同，但被告給原告的匯款2萬元，尤其是王廣旭與王云龍的電話錄音、王云龍出庭作證的證言，充分證明原、被告間存在勞務(wù)合同關(guān)系，對該事實本院予以確認。
根據(jù)原告提交的“考勤記錄表”，充分證明原告已經(jīng)提供了勞務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依約支付勞務(wù)費。
原告的勞務(wù)工資50040元事實清楚、證據(jù)充分，原告自認被告尚欠勞務(wù)費49440元，本院依法應(yīng)予支持。
原告主張租賃車輛津Ｂ×××××號金龍牌客車被滄州利華燃氣有限公司扣押，要求被告承擔(dān)費用48000元，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理的范圍，對原告的該項訴訟主張本院依法不予支持，原告可另行主張權(quán)利。
原告主張王廣慶墊付費用2467.5元、誤工費24720元、津Ｄ×××××貨車費用8400元要求被告支付上述款項證據(jù)不足，對原告的該項主張本院依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后五日內(nèi)被告宋某某給付八原告勞務(wù)費49440元；
駁回原告對被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2962元由被告宋某某負擔(dān)。

審判長：倪磊

書記員：趙萍