王某某
范玉嶺（河北方程律師事務(wù)所）
田瑞寧
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）
張?jiān)荷ê颖敝写笸蓭熓聞?wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:田瑞寧。
委托代理人:劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張?jiān)荷?，河北中大同律師事?wù)所律師。
原告王某某與被告田瑞寧確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某委托代理人范玉嶺、被告委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某在河北德澤泰爾電子科技有限公司成立時(shí)以貨幣的方式出資，應(yīng)確立其在河北德澤泰爾電子科技有限公司的股東身份，并持有相應(yīng)的股份。原告王某某對(duì)2013年9月12日的河北德澤泰爾電子科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力予以否認(rèn)，且被告田瑞寧亦認(rèn)可該協(xié)議書中轉(zhuǎn)讓方簽字欄“王某某”的簽名非王某某本人所簽。我國(guó)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，上述協(xié)議書中轉(zhuǎn)讓方非原告王某某所簽，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故不能成立。合同法同時(shí)規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，因上述協(xié)議書不成立，所以亦無(wú)效。
綜上所述，2013年9月12日的河北德澤泰爾電子科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書侵犯了原告王某某作為河北德澤泰爾電子科技有限公司的股東地位，其要求確認(rèn)協(xié)議書無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
2013年9月12日轉(zhuǎn)讓方署名為王某某與購(gòu)買方為田瑞寧的河北德澤泰爾電子科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告田瑞寧負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某在河北德澤泰爾電子科技有限公司成立時(shí)以貨幣的方式出資，應(yīng)確立其在河北德澤泰爾電子科技有限公司的股東身份，并持有相應(yīng)的股份。原告王某某對(duì)2013年9月12日的河北德澤泰爾電子科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力予以否認(rèn)，且被告田瑞寧亦認(rèn)可該協(xié)議書中轉(zhuǎn)讓方簽字欄“王某某”的簽名非王某某本人所簽。我國(guó)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，上述協(xié)議書中轉(zhuǎn)讓方非原告王某某所簽，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故不能成立。合同法同時(shí)規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，因上述協(xié)議書不成立，所以亦無(wú)效。
綜上所述，2013年9月12日的河北德澤泰爾電子科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書侵犯了原告王某某作為河北德澤泰爾電子科技有限公司的股東地位，其要求確認(rèn)協(xié)議書無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

2013年9月12日轉(zhuǎn)讓方署名為王某某與購(gòu)買方為田瑞寧的河北德澤泰爾電子科技有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告田瑞寧負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭學(xué)軍
審判員：李連生
審判員：陳喜梅

書記員：孫仲晗