上訴人王某某（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣農(nóng)機局退休干部，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托代理人張炳生，黑龍江泰然律師事務所律師。
被上訴人王某（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
原審被告王某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣團結鎮(zhèn)葦場村農(nóng)民，住蘿北縣。
委托代理人張炳生，黑龍江泰然律師事務所律師。

上訴人王某某因與被上訴人王某、原審被告王某某保證合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托代理人張炳生，被上訴人王某、原審被告王某某及其委托代理人張炳生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王某某上訴請求：一、撤銷黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初69號民事判決；二、改判上訴人不承擔本案債務的連帶清償責任；三、本案一、二審訴訟費用由被上訴人王某負擔。事實和理由：一、本案無證據(jù)證明主合同中雙方對利息進行了約定，一審法院就不能判決給付利息，且原借據(jù)中，債權人與債務人及保證人約定“逾期一日則按每日500元日息計算”，后債權人私自在借據(jù)中添加“月利息2%”，并未征得保證人同意，依照《中華人民共和國擔保法》第二十四條規(guī)定，債權人即被上訴人王某與債務人私自達成計算利息的方式，應該視為變更主合同，未取得上訴人的同意，上訴人依法不承擔保證責任；二、債權人王某在保證期間內(nèi)未向保證人主張過保證責任，故其不再承擔保證責任。
本院二審期間，上訴人王某某圍繞上訴請求，依法提交了原借據(jù)復印件，該復印件中無“月利息2%”字樣，其他內(nèi)容與被上訴人王某提供的借據(jù)原件相符。被上訴人王某對該借據(jù)復印件內(nèi)容無異議，并稱其提供的借據(jù)中“月利息2%”是與債務人楊寶林協(xié)商并征得保證人同意后添加的。本院對上訴人王某某提供的原借據(jù)復印件的內(nèi)容予以認定。二審查明的其余事實與一審認定事實一致。

本院認為：一、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，“保證期間，債權人與債務人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務，保證人對加重的部分不承擔保證責任?！?。借據(jù)中后添加的“月利息2%”減輕了債務人楊寶林的債務，故保證人王某某、王某某仍應對變更后的合同承擔保證責任。二、《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》（以下簡稱《批復》）規(guī)定，“承擔連帶保證的保證人一人或數(shù)人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內(nèi)向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。”，該批復說明，在保證期間，債權人向任一保證人主張保證債權都意味著向其他連帶保證人主張了權利。因保證人王某某承認債權人王某在2014年9月（保證期間內(nèi)）找過他，即視為債權人王某向保證人主張過債權。故上訴人王某某、原審被告王某某仍應承擔保證責任。
綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,800.00元，由王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊曉輝 審　判　員　　禹勝虎 助理審判員　　張曉平

書記員：趙雨微