上訴人（原審原告）：王文獻，男，1972年1月8日出生，漢族，無職業(yè)，住山東省巨野縣。委托訴訟代理人：單既才，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：ＸＸＸ，男，1981年2月15日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省嫩江縣。委托訴訟代理人：湯志軍，黑龍江九三律師事務(wù)所律師。

王文獻上訴請求：撤銷（2017）黑8104民初556號民事判決，駁回ＸＸＸ的訴訟請求，支持王文獻的上訴請求。事實和理由：王文獻在一審?fù)彆r提供相應(yīng)證據(jù)佐證ＸＸＸ多收取勞務(wù)費、蓋車費及未按照約定將90噸玉米全部發(fā)運的事實，王文獻向ＸＸＸ支付服務(wù)費是因ＸＸＸ不將剩余玉米發(fā)運的情況下無奈而支付的，另外勞務(wù)費并不都屬于ＸＸＸ所有。ＸＸＸ應(yīng)承擔(dān)未發(fā)運37噸玉米的損失賠償責(zé)任。ＸＸＸ辯稱：雙方因服務(wù)費發(fā)生爭議后，通過嫩江縣雙山派出所調(diào)解達成協(xié)議，該協(xié)議是雙方真實意思，且已履行完畢，不存在迫于無奈支付的事實。ＸＸＸ未收取過蓋車費用，也不應(yīng)返還。庫存玉米已經(jīng)全部發(fā)運，不存在賠償問題。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回王文獻的上訴請求。一審法院認定事實：王文獻與ＸＸＸ、牟尚哲因生意發(fā)生糾紛，經(jīng)嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所給予調(diào)解，ＸＸＸ、牟尚哲給王文獻出具“庫內(nèi)余糧（約90噸，按實際過稱為準），王文獻給付65,040.00元后，請車皮給其發(fā)糧的手續(xù)”，同意把錢放在派出所，履行協(xié)議后到派出所取錢。2017年5月8日，嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所通知ＸＸＸ、牟尚哲履行義務(wù)后到該派出所取錢。2017年5月10日，王文獻作出書面協(xié)議如下：“王文獻與神農(nóng)公司發(fā)糧業(yè)務(wù)結(jié)束，神農(nóng)公司將糧全部給王文獻發(fā)走，王文獻把放在派出所的65,040.00元全部給神農(nóng)公司ＸＸＸ、牟尚哲，另從神農(nóng)公司購買約150袋糧，以現(xiàn)金形式支付”。2017年7月17日，王文獻委托其代理律師出面將放在嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所的錢給付了ＸＸＸ、牟尚哲。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一項之規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。王文獻主張ＸＸＸ應(yīng)當返還服務(wù)費、蓋車費以及賠償損失其應(yīng)當就產(chǎn)生這一法律關(guān)系事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但是其所舉證據(jù)不能證明其事實主張。應(yīng)當承擔(dān)不利的后果。判決：駁回王文獻的訴訟請求。本院二審期間，王文獻提供錄音一組。證實陳吉福為王文獻收購玉米4235噸，服務(wù)費與ＸＸＸ?zé)o關(guān)，ＸＸＸ沒有按照約定向王文獻交付剩余的玉米。ＸＸＸ認為該組證據(jù)在一審時就存在，二審?fù)徧峤徊粦?yīng)屬于新證據(jù)，且通話錄音的當事人不能到庭接受質(zhì)詢，沒有證明效力。本院認為，該組通話錄音資料的當事人未能到庭，無法核實通話當事人身份及內(nèi)容的完整性，且ＸＸＸ對此有異議，故不予采信。ＸＸＸ未提供新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實認定與一審認定事實一致。
上訴人王文獻因與被上訴人ＸＸＸ委托合同糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2017）黑8104民初556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日受理后，依法組成合議庭，于同年1月23日公開開庭進行了審理，上訴人王文獻的委托訴訟代理人單既才，被上訴人ＸＸＸ及其委托訴訟代理人湯志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：王文獻主張ＸＸＸ返還服務(wù)費、蓋車費及損失的問題。ＸＸＸ完成王文獻委托的事項，理應(yīng)按照約定獲得相應(yīng)服務(wù)費用，雙方曾因支付服務(wù)費用發(fā)生爭議經(jīng)嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所調(diào)解，且最終也是在嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所將錢取走，現(xiàn)王文獻辯解是因ＸＸＸ將庫內(nèi)玉米扣留發(fā)運，為將庫內(nèi)玉米發(fā)運出去違背內(nèi)心意思，向嫩江縣公安局雙山鎮(zhèn)派出所出具了同意支付服務(wù)費的書面意見的理由無充分證據(jù)佐證，對此要求返還服務(wù)費用的上訴理由不能成立。ＸＸＸ認可委托事項僅是聯(lián)系玉米的采購事宜，并無其他玉米定斤裝袋、發(fā)運事項等，王文獻未提供證據(jù)佐證具體的委托事項，辯解因ＸＸＸ未完全履行委托事項以及為將玉米全部發(fā)運造成損失、騙取蓋車費、服務(wù)費并不是ＸＸＸ一人所有等無事實依據(jù)，對此上訴理由不能成立。綜上，王文獻的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,992.00元，由王文獻負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　張　繼
審判員　李疆鷹
審判員　董力源

書記員：安迪