原告：王文林，男，1938年12月16日生，漢族，住陜西省寶雞市金臺區(qū)。委托訴訟代理人：王迅，男，1971年8月18日生，漢族，住唐山市路北區(qū)。委托訴訟代理人：侯鎖良，定州市北城興華法律服務(wù)所法律工作者。被告：定州市北城區(qū)辦事處。住所地：定州市北城區(qū)。法定代表人：張京輝，該辦事處主任。委托訴訟代理人：張慧，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。

王文林向本院提出訴訟請求：一、判決被告北城區(qū)辦事處履行給付原告王文林房屋、宅基置換的安置用房297.16平方米（暫估價500000元）、拆遷房屋及附屬物貨幣補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)及獎勵資金共計(jì)136591.50元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告王文林在原籍定州市北城區(qū)東大街有宅基一所，1982年原告出資在宅內(nèi)翻建磚混結(jié)構(gòu)北房三間、東房兩間，由原告居住至1993年5月4日父親去世，2013年11月17日，定州古城恢復(fù)改造時，王洪申持原告宅基使用證，背著原告以自己名義與被告北城區(qū)辦事處簽訂了《定州古城恢復(fù)改造工程補(bǔ)償安置協(xié)議》（簡稱《補(bǔ)償安置協(xié)議》），將原告在定州市的房屋（建筑面積101.11平方米）、宅基地面積（297.16平方米）置換的安置用房（建筑面積297.16平方米）和補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)及獎勵共計(jì)136591.50元均確予王洪申，并且被告北城區(qū)辦事處將原告王文林使用多年的房屋拆除，宅基淪為他用?；谝陨鲜聦?shí)，被告不顧房屋、宅基之權(quán)屬，背著原告與王洪申簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》，將原告的房屋拆除、宅基歸為它用的侵權(quán)行為，給原告造成巨大損失。2016年11月16日，定州市人民法院以（2016）冀0682行初12號行政判決書撤銷了被告北城區(qū)辦事處與王洪申簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》，2017年6月15日以（2017）冀0682民初1973號民事判決書確認(rèn)在定州市北城區(qū)東大街有原告王文林名下的房屋一套，東西鄰居分別為王文學(xué)及王文勃，但以原告的宅基、房屋置換的房屋以及賠償款等仍由被告掌控、處分。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權(quán)法》之規(guī)定對被告提出起訴，請依法判決。北城區(qū)辦事處辯稱，我方是依據(jù)《定州市人民政府國有土地上房屋征收公告》實(shí)施的拆遷行為，屬于行政行為。如原告認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，不應(yīng)提起民事訴訟，其訴訟程序違法，征收人為定州市人民政府，應(yīng)當(dāng)由政府對征收后果承擔(dān)法律責(zé)任，被告不是適格的訴訟主體?！栋仓醚a(bǔ)償協(xié)議》經(jīng)定州市人民法院（2016）冀0682行初12號判決書和保定市中級人民法院（2017）冀06行終22號判決書已判決撤銷。保定中院判決認(rèn)為王文林在房產(chǎn)爭議未予解決的情況下，依據(jù)宅基地清理登記表要求北城區(qū)辦事處與其簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》的訴請理據(jù)不足不予支持。故原告王文林與案外人王文勃、王洪申的爭議拆遷房產(chǎn)權(quán)屬至今沒有得到明確，應(yīng)依法駁回原告王文林的起訴。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年9月30月，定州市人民政府發(fā)布《國有土地上房屋征收公告》，被告北城區(qū)辦事處為房屋征收實(shí)施單位，同時附有《定州古城恢復(fù)改造工程房屋征收補(bǔ)償方案》（簡稱《征收補(bǔ)償方案》），對征收補(bǔ)償安置辦法、過渡方式、安置用房位置及產(chǎn)權(quán)不清或有糾紛房屋的處理辦法等作了規(guī)定，其中對產(chǎn)權(quán)不清或有糾紛房屋的處理辦法，明確載明對產(chǎn)權(quán)不清或有糾紛的房屋，由當(dāng)事雙方通過法律程序或雙方協(xié)商解決。在糾紛解決過程中，不影響征收評估的進(jìn)行，但需暫停支付征收補(bǔ)償款，在采取證據(jù)保全（或公證）的基礎(chǔ)上先予征收。糾紛解決后，再按照生效判決或雙方協(xié)商結(jié)果支付征收補(bǔ)償款和簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。原告王文林名下的36號宅基上的房屋及附屬物也在征收范圍內(nèi)。2013年10月3日－2013年11月2日，保定恒泰房地產(chǎn)估價有限公司對36號宅基及房屋和附屬物進(jìn)行估價，并作出分戶估價報(bào)告書，估價報(bào)告書產(chǎn)權(quán)人一欄顯示為王文勃（王文林之弟）。2013年11月17日，被告北城區(qū)辦事處（甲方）與案外人王洪申（乙方、原告王文林侄子）簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》（DDA341號），協(xié)議將王洪申一方位于北城區(qū)東大社區(qū)的房屋建筑面積101.11平方米、宅基地面積297.16平方米（含案外人李素芬27.04平方米）的帶院住宅拆遷后進(jìn)行置換，置換居住安置用房面積297.16平方米，房屋及附屬物貨幣補(bǔ)償款90283元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)809元、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)30333元、獎勵資金15166.5元，總計(jì)支付現(xiàn)金136591.50元。《補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂后，被告北城區(qū)辦事處對宅基上的房屋及附屬物實(shí)施了拆除，現(xiàn)原地貌已不存在，上述各項(xiàng)補(bǔ)償款136591.50元已由王洪申支取，相應(yīng)置換的補(bǔ)償安置房屋也已建成。2016年6月13日，王文林以北城區(qū)辦事處為被告、王洪申為第三人向本院提起行政訴訟，要求確認(rèn)北城區(qū)辦事處與王洪申簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》無效并予以撤銷、請求判令北城區(qū)辦事處按照《征收補(bǔ)償方案》與王文林簽訂《定州古城恢復(fù)改造工程補(bǔ)償安置協(xié)議書》、判令北城區(qū)辦事處賠償損失60000元。2016年11月16日，本院作出（2016）冀0682行初12號行政判決書，判決撤銷定州市北城區(qū)辦事處2013年11月17日與王洪申簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》，駁回了王文林的其他訴訟請求。判決書送達(dá)后，王文林不服提出上訴，2017年1月24日，保定市中級人民法院作出（2017）冀06行終22號行政判決書，判決駁回上訴、維持原判決。2017年5月2日，原告王文林以王洪申為被告向本院提起民事訴訟，要求確認(rèn)其名下的位于定州市的房屋所有權(quán)歸其所有。2017年6月15日，本院作出（2017）冀0682民初1973號民事判決書，駁回了王文林要求確認(rèn)其房屋所有權(quán)的訴訟請求。該判決書“對證據(jù)和案件事實(shí)本院認(rèn)定如下”部分，載明“在定州市北城區(qū)東大街有在原告王文林名下的房產(chǎn)一套，東西鄰居分別為王文學(xué)及王文勃，2013年定州市古城恢復(fù)改造工程，需要征收原告王文林名下的該房產(chǎn)，2013年11月17日，被告王洪申與定州市北城區(qū)辦事處簽訂了DDA341號《補(bǔ)償安置協(xié)議》，王文林名下的36號宅基證上的該房產(chǎn)被拆除?！薄Ｔ嫱跷牧忠源苏J(rèn)為自己享有36號宅基上的房產(chǎn)的所有權(quán)、宅基使用權(quán)，并作為主要依據(jù)提起本案訴訟。王文林提交的定州市宅基地清理登記表（復(fù)印件、原件由王洪申持有），載明：戶主王文林，證號36，東至王文學(xué)、西至王文勃、南至道、北至道，東邊長23.3米、西邊長23.3米、南邊長10.1米、北邊長10.2米，面積236.5米（折合0.35畝）。被告北城區(qū)辦事處認(rèn)可《補(bǔ)償安置協(xié)議》中的宅基即為上述36號宅基。原告另提交的案外人王文學(xué)的32號宅基證及房屋四面墻界申報(bào)表，均顯示王文學(xué)西鄰為王文林。王文林就36號宅基上的房產(chǎn)未提交房屋產(chǎn)權(quán)證書。
原告王文林與被告定州市北城區(qū)辦事處房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王文林委托訴訟代理人王迅、侯鎖良、被告定州市北城區(qū)辦事處（簡稱北城區(qū)辦事處）委托訴訟代理人張慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告王文林就36號宅基上的房產(chǎn)未提交房屋產(chǎn)權(quán)證書，宅基地清理登記表只能證實(shí)宅基使用權(quán)的歸屬，不能作為對爭議房產(chǎn)享有所有權(quán)的依據(jù)，即其提交的證據(jù)不能證實(shí)爭議房產(chǎn)的權(quán)利歸屬，不能證實(shí)其為爭議房產(chǎn)的所有權(quán)人，（2017）冀0682民初1973號民事判決書也并未支持原告要求確認(rèn)房屋所有權(quán)的訴訟請求。原告王文林與王洪申、王文勃對于被征收的房屋產(chǎn)權(quán)及宅基歸屬存在較大爭議，原告與案外人應(yīng)進(jìn)行房產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)，況且該《補(bǔ)償安置協(xié)議》已通過訴訟程序予以撤銷，原告王文林主張的297.16平方米置換面積中，還包含案外人李素芬27.04平方米的置換面積，被告北城區(qū)辦事處也并非房屋征收行為主體。因此，王文林在房產(chǎn)爭議未予解決的情況下，要求判令被告北城區(qū)辦事處履行給付其安置用房297.16平方米和拆遷房屋及附屬物貨幣補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)及獎勵資金共計(jì)136591.50元，理據(jù)不足，不予支持。原告王文林與案外人之間的房產(chǎn)權(quán)屬爭議，可另行主張權(quán)利。綜上，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回王文林的訴訟請求。案件受理費(fèi)10166元，由王文林負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。