原告：王文文，女，1987年3月12日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：于彩霞，上海浦望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海忠闞餐飲管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：闞海明，總經(jīng)理。
　　原告王文文與被告上海忠闞餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱忠闞公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2020年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告王文文及其委托訴訟代理人于彩霞到庭參加訴訟，被告忠闞公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王文文向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1.原、被告簽訂的房屋租賃合同于2019年5月10日解除；2.被告返還房租56,333.33元、物業(yè)費(fèi)6,500元、租賃保證金87,000元、食品質(zhì)量保證金10,000元；3.被告賠償損失130,214.3元。
　　事實(shí)與理由：2019年3月29日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，被告將上海市靜安區(qū)南京西路XXX號(hào)XX檔口(以下簡(jiǎn)稱涉案檔口)出租給原告經(jīng)營(yíng)餐飲“重拾糊涂”餛飩店，租期自2019年4月1日至2021年3月31日。合同簽訂后原告依約支付了合同項(xiàng)下保證金、租金、物業(yè)費(fèi)合計(jì)18.4萬(wàn)元。后原告開(kāi)始裝修、置辦廚房設(shè)備、用品等，并加盟了“重拾糊涂”餛飩品牌，采購(gòu)了大量食材，金額達(dá)100,214.3元。因被告違約，業(yè)主方于2019年4月29日發(fā)函通知解除了與被告的租賃合同，并于2019年5月10日收回涉案檔口。原告無(wú)奈只得搬離。原告認(rèn)為，租賃合同無(wú)法履行的責(zé)任在于被告，原告合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告忠闞公司未到庭應(yīng)訴答辯。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　2019年3月9日，原告(乙方)與案外人山東糧匠筑造餐飲管理有限公司(甲方，以下簡(jiǎn)稱糧匠公司)簽訂了《創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)個(gè)人服務(wù)合同》，約定由甲方對(duì)乙方“重拾糊涂”項(xiàng)目提供商務(wù)咨詢指導(dǎo)服務(wù)，甲方將其名下的“重拾糊涂”品牌等經(jīng)營(yíng)自愿免費(fèi)提供給乙方使用，期限自2019年3月9日至2022年3月8日；單店運(yùn)營(yíng)管理、咨詢指導(dǎo)費(fèi)48,000元；乙方經(jīng)營(yíng)“重拾糊涂”品牌門店所需原物料、桌椅板凳碗筷、廣告燈箱、印刷海報(bào)等開(kāi)店設(shè)備必須由甲方同意采購(gòu)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)，款到發(fā)貨。
　　2019年3月29日，原告(承租方，乙方)與被告(出租方，甲方)就涉案檔口簽訂了《房屋租賃合同》，約定：涉案檔口建筑面積85平方米，租期2年，自2019年4月1日至2021年3月31日；裝修期15天，自2019年4月1日至2019年4月15日，裝修期內(nèi)乙方需承擔(dān)合同第五條規(guī)定的除物業(yè)費(fèi)以外的其他費(fèi)用；月租金26,000元，物業(yè)費(fèi)3,000元；自雙方實(shí)際交接房屋之日滿3個(gè)月為首個(gè)租金、物業(yè)費(fèi)的交付期；合同簽署日乙方應(yīng)向甲方支付首期3個(gè)月租金與物業(yè)費(fèi)，非自然月按照實(shí)際天數(shù)計(jì)算，租金采取先付后租方式，乙方應(yīng)于每個(gè)繳費(fèi)月的15日前向甲方支付下一個(gè)繳費(fèi)期租金；第五條、乙方應(yīng)向甲方支付食品安全保證金10,000元，租賃合同履約保證金87,000元，水、電、煤氣費(fèi)由乙方負(fù)擔(dān)。
　　2019年4月1日，原告向被告支付了三個(gè)月租金78,000元、三個(gè)月物業(yè)費(fèi)9,000元、租賃保證金87,000元、食品安全保證金10,000元，共計(jì)184,000元。
　　原告接收涉案檔口后進(jìn)行了裝修并支付了裝修款30,000元。
　　后原告自案外人糧匠公司處購(gòu)買了食材、餐具、經(jīng)營(yíng)設(shè)備等9萬(wàn)余元、支付了開(kāi)店指導(dǎo)費(fèi)1,400元、咨詢費(fèi)40,000元，在涉案檔口內(nèi)經(jīng)營(yíng)“重拾糊涂”餛飩店。
　　2019年5月6日，涉案檔口所在仲益大廈4層房屋物業(yè)公司在該處張貼通知，載明：因被告長(zhǎng)期拖欠租金，現(xiàn)解除與被告的租賃關(guān)系，停止被告及相關(guān)商戶對(duì)仲益大廈房屋的使用并收回房屋；將于2019年5月9日起對(duì)仲益大廈4樓停水停電，各商戶在2019年5月9日搬離。
　　2019年5月10日起，涉案檔口所在仲益大廈4樓被封閉，原告無(wú)法進(jìn)入，并遺留有部分物品在內(nèi)無(wú)法取出。
　　審理中，原告稱，其于2019年4月20日自被告處接收涉案檔口；次日開(kāi)始裝修，裝修12天，包括廚房鋪地磚、墻面鋪墻磚、搭建了隔斷；其于2019年5月6日開(kāi)始試營(yíng)業(yè)；四樓封閉后，原告將“重拾糊涂”餛飩店開(kāi)在仲益大廈一樓，從涉案檔口內(nèi)拿出了打包盒、餐巾紙、調(diào)料等物品，桌椅板凳放到了倉(cāng)庫(kù)里；廚房設(shè)備因?yàn)橐粯怯貌簧夏孟聛?lái)也放在了倉(cāng)庫(kù)里，冰箱里冷凍的食材都留在里邊壞了；物料款9萬(wàn)余元中，包括桌椅板凳餐具大概15,000元，食材45,000元，設(shè)備大概3萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告忠闞公司就涉案房屋簽訂的房屋租賃合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原告按約定支付相關(guān)費(fèi)用后，因涉案檔口被收回致原告的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故雙方之間的租賃合同已實(shí)際解除?？紤]到原告自2019年5月10日之后已無(wú)法繼續(xù)使用涉案檔口，故本院認(rèn)定雙方之間的租賃合同于該日解除，原告相應(yīng)訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。首先，對(duì)于原告支付的租賃保證金87,000元、食品安全保證金10,000元，考慮到雙方合同關(guān)系已經(jīng)解除，故應(yīng)由被告退還給原告。其次，原告自2019年5月10日之后未再使用涉案檔口，故2019年5月10日及之后的租金及物業(yè)費(fèi)應(yīng)由被告返還。根據(jù)合同約定，裝修期內(nèi)的租金應(yīng)由原告承擔(dān)，物業(yè)費(fèi)原告無(wú)需負(fù)擔(dān)。根據(jù)原告的付款情況，原告已向被告支付了2019年4月1日至2019年6月30日的租金及2019年4月16日至2019年7月15日的物業(yè)費(fèi)?，F(xiàn)原告要求被告退還2019年5月11日至2019年7月15日的租金及2019年5月11日至2019年7月15日的物業(yè)費(fèi)，結(jié)合原告的付款情況，故被告應(yīng)向原告退還2019年5月11日至2019年6月30日的租金及2019年5月11日至2019年7月15日的物業(yè)費(fèi)。最后，因被告違約導(dǎo)致租賃合同解除，被告應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失。綜合考慮原告裝修、購(gòu)買經(jīng)營(yíng)物品及自涉案檔口處取出相應(yīng)物品的情況，本院酌情確定被告需賠償原告損失75,000元。被告忠闞公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其對(duì)于自身訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第五款、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王文文與被告上海忠闞餐飲管理有限公司簽訂的《房屋租賃合同》于2019年5月10日解除；
　　二、被告上海忠闞餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王文文退還租金43,612.90元、物業(yè)費(fèi)6,500元、租賃保證金87,000元、食品安全保證金10,000元；
　　三、被告上海忠闞餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王文文損失75,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,650.7元，由原告王文文負(fù)擔(dān)800元，由被告上海忠闞餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)4,850.7元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：吳春林

書記員：魏??凱