上訴人（原審原告）：王文寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：郎子君，北京市佳法律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朗魁元，北京市佳法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王傳興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。
委托訴訟代理人：劉助國(guó)，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
原審第三人：楊宏偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾市南崗區(qū)。
原審第三人：王振海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)。

上訴人王文寶、肖某某、王傳興因與原審第三人楊宏偉、王振海合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月25日立案后，依法組成合議庭，王文寶及其委托訴訟代理人劉志彬、肖某某委托訴訟代理人郎子君、王傳興委托訴訟代理人劉助國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王文寶上訴請(qǐng)求：將一審判決書第四項(xiàng)改判肖某某、王傳興共同賠償財(cái)物損失368719元。一、二審訴訟費(fèi)由肖某某、王傳興承擔(dān)。事實(shí)和理由:上訴人的所有損失全部系被上訴人違約和侵權(quán)導(dǎo)致，故財(cái)產(chǎn)損失均由應(yīng)由被上訴人賠償。上訴人主張的廣告宣傳費(fèi)、購(gòu)置的設(shè)備、用具等合計(jì)價(jià)值737438元的財(cái)物等雖未形成附合裝飾物，但均是為了酒店良好經(jīng)營(yíng)正常購(gòu)置投入的，是合理的添附財(cái)物和購(gòu)置設(shè)備以及經(jīng)營(yíng)合理費(fèi)用。因被上訴人的違約和侵權(quán)，以及新房主收回房屋，造成提前停業(yè)。在房屋交接時(shí)，被上訴人已經(jīng)接收了店內(nèi)全部財(cái)物，雙方有簽收的交接單為證，這些財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在被上訴人占有使用，故被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
肖某某辯稱，王文寶不具備主體資格，沒(méi)有轉(zhuǎn)租行為，肖某某、王傳興之間租賃關(guān)系持續(xù)期間根本不涉及王文寶經(jīng)營(yíng)事宜，因該合同系楊宏偉和肖某某簽的。沒(méi)有直接證據(jù)證明王文寶的損失。原來(lái)酒店是肖某某經(jīng)營(yíng)的，是正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)交出去的。
王傳興辯稱，其沒(méi)有接收王文寶的財(cái)產(chǎn)，王文寶上訴狀第二條，主張廣告費(fèi)737438.62元，就不是直接財(cái)產(chǎn)。
肖某某上訴請(qǐng)求：撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初738號(hào)民事判決，改判駁回王文寶的全部訴訟請(qǐng)求。一審、二審訴訟費(fèi)全部由王文寶承擔(dān)。事實(shí)和理由：王文寶不具有本案租賃合同適格的主體資格，王文寶與肖某某從未簽訂任何合同及協(xié)議，不是《憶江南酒樓承包經(jīng)營(yíng)合同書》中的經(jīng)營(yíng)承包人，也不是解除租賃合同的合法權(quán)利人，無(wú)權(quán)要求上訴人賠償?！稇浗暇茦浅邪?jīng)營(yíng)合同書》系肖某某與楊宏偉之間的租賃合同，在糾紛發(fā)生前，楊宏偉與王文寶均未向肖某某提及過(guò)合伙關(guān)系。一審法院對(duì)王文寶的直接及間接損失數(shù)額的認(rèn)定缺乏合法的事實(shí)及證據(jù)，應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋裝飾材料、裝修受損的損失進(jìn)行專業(yè)的評(píng)定，依據(jù)鑒定結(jié)論判決。
王文寶辯稱，其訴訟主體適當(dāng)，簽經(jīng)營(yíng)合同時(shí)其和楊宏偉共同去的，也有出資，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中王傳興、肖某某多次去酒店消費(fèi)，都是王文寶接待的，裝修時(shí)都是王文寶找王傳興簽的字。一審啟動(dòng)鑒定程序，但由于房屋被新的房主接收后，對(duì)房屋管理作了變化，所有不能鑒定，這些并非王文寶的過(guò)錯(cuò)。接收房屋和酒店用具設(shè)施等全部財(cái)物時(shí)是肖某某聯(lián)系的王文寶，并讓其哥哥聯(lián)系王文寶，交接單有肖某某哥哥肖木胤簽字。所以一審判決肖某某承擔(dān)部分責(zé)任正確。
王傳興上訴請(qǐng)求：撤銷齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2017）黑0202民初738號(hào)民事判決第三項(xiàng)判決。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定上訴人同意被訴人對(duì)酒店的所有裝修裝飾不符合事實(shí)。上訴人同意王文寶裝修項(xiàng)目是明確的，就是拆除1樓海鮮缸、111包房以及原有的點(diǎn)菜區(qū)，上訴人并未同意王文寶對(duì)酒店其他項(xiàng)目裝修裝飾。原審判決認(rèn)定王文寶裝修已經(jīng)形成附合的裝飾物價(jià)值1085267元錯(cuò)誤。裝修協(xié)議約定工程造價(jià)732859元，對(duì)此沒(méi)有鑒定，不能確定其真實(shí)性。維修費(fèi)、修理工具損失100503元，王文寶提交的明細(xì)表體現(xiàn)為修大廳漏水、修功放機(jī)、修空調(diào)等項(xiàng)目，這些維修費(fèi)用不屬于裝飾裝修物損失。固定資產(chǎn)損失251009元，王文寶提交的明細(xì)表體現(xiàn)為節(jié)能灶、海鮮缸、平板工作臺(tái)、監(jiān)控設(shè)備等資產(chǎn)，不屬于已經(jīng)形成附合的裝飾裝修物。原審判決適用法律錯(cuò)誤。最高人民法院《房屋租賃合同司法解釋》第十一條（一）款規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，因出租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值的，應(yīng)予支持。上述條款表明，如果出租人未同意裝飾裝修，其費(fèi)用由承租人負(fù)擔(dān)。
王文寶辯稱，其購(gòu)買添置設(shè)備進(jìn)行宣傳、用具維修都是為了5年經(jīng)營(yíng)合同的履行而進(jìn)行的投資?，F(xiàn)在由于對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，造成合同不能履行至期限屆滿，依據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定，王傳興應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
王文寶向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求解除與肖某某簽訂的酒店承包經(jīng)營(yíng)合同;二、判令肖某某、王傳興承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償王文寶經(jīng)濟(jì)損失1,822,705.62元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王傳興與王振海是兄弟關(guān)系。齊市龍沙區(qū)龍沙小區(qū)5號(hào)樓1-2層的所有權(quán)人為王振海，王傳興曾在該房屋經(jīng)營(yíng)原憶江南酒店。2013年5月18日，肖某某與王振海簽訂了《憶江南酒店租賃協(xié)議》，雙方約定：王振海將自己名下坐落于齊市龍沙區(qū)龍沙小區(qū)5號(hào)樓1-2層，面積1000.47平方米的門市房，租賃給肖某某，期限為2013年5月25日至2019年5月25日止，并就租金及違約責(zé)任等條款作出了具體的十一條約定。該協(xié)議第五條約定：“租賃期間，乙方如將租賃房屋租第三方，必須事先通知甲方并經(jīng)甲方同意，否則甲方有權(quán)收回房屋使用權(quán)，租金不退還?！?013年12月1日，肖某某與楊宏偉簽訂了一份《憶江南酒樓承包經(jīng)營(yíng)合同書》，期限自2013年12月1日至2019年5月25日止，租金支付方式為第一年35萬(wàn)元（該租金已交付給肖某某），第二年為合同履約期滿第十一個(gè)月給付；后雙方又簽訂了憶江南酒樓承包經(jīng)營(yíng)合同補(bǔ)充條款，就具體問(wèn)題雙方作出了詳細(xì)的約定。2014年1月21日楊宏偉、劉澤英、王文寶簽訂共同投資協(xié)議書，約定三人共同出資并以楊宏偉的名義承包經(jīng)營(yíng)齊齊哈爾市龍沙區(qū)憶江南湘菜館。2014年4月7日，王文寶與案外人楊通等人簽訂共同投資協(xié)議書，約定共同經(jīng)營(yíng)齊齊哈爾市龍沙區(qū)憶江南湘菜館。2014年3月3日三方協(xié)商，劉澤英與楊宏偉撤出經(jīng)營(yíng)，由王文寶分別給付二人撤出投資款16萬(wàn)元。2014年3月11日，楊宏偉委托王文寶與肖某某交涉憶江南酒店承包經(jīng)營(yíng)糾紛問(wèn)題，同時(shí)，王文寶提出對(duì)酒店裝修的申請(qǐng)，王傳興在裝修申請(qǐng)書上簽字表示同意，后王文寶對(duì)酒店房屋進(jìn)行了裝修。王文寶經(jīng)營(yíng)至2014年9月份，準(zhǔn)備向肖某某交付下一年房屋租金時(shí)，肖某某及王傳興分別或同時(shí)到王文寶經(jīng)營(yíng)的酒店，提出要求王文寶停止經(jīng)營(yíng)，將酒店房屋騰出來(lái)，稱王文寶有違約行為，并將酒店的兩部電話（240×××8、240****）予以停機(jī)。王文寶自2014年3月11日開始，投入了裝修、維修、廣告方面的資金達(dá)1,761,487.00元，其中已經(jīng)與房屋形成了附合，投入到房屋裝飾、裝修及鍋爐設(shè)備的價(jià)值是1,085,267.00元，未形成附合的裝飾裝修物等價(jià)值737,438.62元。2015年1月7日，王振海將該房屋出賣給案外人齊海濱。另查明，本案在審理過(guò)程中，王文寶向本院提出申請(qǐng)，對(duì)龍沙區(qū)龍沙小區(qū)5號(hào)樓1-2層門市房室內(nèi)外裝修、重大設(shè)施、設(shè)備改造部分進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，一審法院委托黑龍江安通價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，后該鑒定公司出具說(shuō)明，因鑒定現(xiàn)場(chǎng)已不存在無(wú)法評(píng)估，故將委托退回。再查明，一審法院依職權(quán)追加王振海為第三人參加訴訟，王振海稱與王傳興是親兄弟。憶江南酒樓門市房登記人是王振海的名字，但是實(shí)際所有人是王傳興。該房由王傳興實(shí)際占有使用，王振海與肖某某簽訂的租賃合同，具體條款都是王傳興制定,王振海作為房屋所有權(quán)人在該合同上簽字，租金由王傳興收取。一審法院認(rèn)為，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一、王文寶的訴訟主體是否適格；二、肖某某與楊宏偉的轉(zhuǎn)租行為是否有效；三、案件當(dāng)事人之間的代理行為是否有效；四、王文寶的損失如何計(jì)算、責(zé)任如何劃分。關(guān)于焦點(diǎn)一：王文寶作為楊宏偉的共同合伙經(jīng)營(yíng)人，在楊宏偉與肖某某簽訂租賃合同時(shí)，就已經(jīng)形成了表見(jiàn)代理關(guān)系，王文寶的經(jīng)營(yíng)行為及處理與肖某某之間的合同行為是楊宏偉的真實(shí)意思表示，肖某某既然認(rèn)可其與楊宏偉之間簽訂的合同是合法有效的，王文寶代表?xiàng)詈陚?shí)施的經(jīng)營(yíng)行為是肖某某默許的。王文寶與楊宏偉共同合伙經(jīng)營(yíng)，在楊宏偉撤股后，作為共同經(jīng)營(yíng)酒店的權(quán)利義務(wù)繼受者，王文寶具有訴訟主體資格。另外，肖某某、王傳興去酒店要求王文寶搬出，不允許王文寶經(jīng)營(yíng)的行為，足以證實(shí)肖某某、王傳興是針對(duì)王文寶主張權(quán)利，并非是向楊宏偉索要租金及主張權(quán)利。關(guān)于焦點(diǎn)二：按照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定“出租人知道或應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由，請(qǐng)求解除合同或認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，人民法院不予支持”。王傳興作為憶江南酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，對(duì)于其將房屋租賃給肖某某，肖某某又轉(zhuǎn)租給王文寶經(jīng)營(yíng)的事實(shí)是知情的，并且在王文寶于2014年3月11日申請(qǐng)對(duì)酒店進(jìn)行裝修的圖紙及申請(qǐng)書上簽字的行為，足以證實(shí)，王傳興對(duì)肖某某與楊宏偉之間的轉(zhuǎn)租行為予以追認(rèn)，肖某某與楊宏偉的轉(zhuǎn)租行為有效。關(guān)于焦點(diǎn)三：齊市龍沙區(qū)龍沙小區(qū)5號(hào)樓1-2號(hào)門市房，登記產(chǎn)權(quán)人是第三人王振海，但實(shí)際所有權(quán)人為王傳興，權(quán)利義務(wù)的承受者也應(yīng)為王傳興，王振海與肖某某簽訂租賃合同、王傳興在王文寶裝修申請(qǐng)書上簽字的行為，均系王傳興與王振海之間形成委托代理關(guān)系，代理人與被代理人之間對(duì)委托代理行為無(wú)異議，故以上當(dāng)事人之間的委托代理行為有效。關(guān)于焦點(diǎn)四：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條：承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，租賃期間屆滿時(shí)，承租人請(qǐng)求出租人補(bǔ)償附合裝飾裝修費(fèi)用的，不予支持；第十三條：承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)。出租人請(qǐng)求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，承租人經(jīng)出租人同意、租賃期滿后或者未經(jīng)出租人同意裝飾裝修產(chǎn)生的費(fèi)用，承租人不能向出租人主張，除非締約合同雙方對(duì)裝飾裝修費(fèi)用另有約定。依據(jù)“承租人經(jīng)出租人的同意，裝飾、裝修，合同解除時(shí)，雙方對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理沒(méi)有約定的，人民法院按照下列情況分別處理：（一）因出租人的違約導(dǎo)致合同無(wú)效解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾、裝修殘值損失的，應(yīng)予支持；……”。王文寶經(jīng)營(yíng)餐飲服務(wù)業(yè)，對(duì)承租酒店進(jìn)行裝飾裝修，是一種投資手段，符合行業(yè)習(xí)慣。王文寶對(duì)房屋進(jìn)行裝修，事先征得了王傳興的同意，而此時(shí)肖某某對(duì)王文寶的裝修行為并未提出反對(duì)意見(jiàn)，且也未向王文寶主張違約責(zé)任。王傳興明知王文寶與楊宏偉是合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，楊宏偉撤出后由王文寶經(jīng)營(yíng)該酒店，因與王文寶協(xié)商租賃房屋事宜無(wú)果的情況下發(fā)生矛盾，采取報(bào)停電話等行為，給王文寶的經(jīng)營(yíng)造成損失，其將租賃房屋出售的事實(shí)行為，致使其與肖某某之間的租賃合同無(wú)法履行，構(gòu)成根本違約，并導(dǎo)致肖某某與楊宏偉之間的租賃合同無(wú)法履行。肖某某在經(jīng)王傳興確認(rèn)其轉(zhuǎn)租行為之后，也應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，肖某某去酒店要求王文寶搬出，不允許王文寶經(jīng)營(yíng)的行為，致使其與楊宏偉之間的合同無(wú)法履行，亦構(gòu)成違約。由于王傳興、肖某某的違約，而致使王文寶用于酒店裝修的投入未達(dá)到使用至租賃期屆滿的目的，故王傳興、肖某某應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任。王文寶經(jīng)王傳興簽字同意后對(duì)酒店進(jìn)行裝飾、裝修，雖然沒(méi)有正規(guī)的發(fā)票予以佐證，但是，預(yù)算、決算、賬目還是比較清楚的，可以認(rèn)定費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生情況。王文寶裝飾、裝修、購(gòu)買鍋爐設(shè)備，是按照合同約定期間添置的，王文寶于2014年3月11日開始裝修并經(jīng)營(yíng)該酒店，至肖某某與楊宏偉簽訂的租賃合同租期屆滿即2019年5月25日，共計(jì)62個(gè)月，至2016年6月4日王文寶停止經(jīng)營(yíng)并搬出酒店，王文寶占有使用該酒店共計(jì)27個(gè)月。王文寶請(qǐng)求的損失包括直接損失及間接損失兩部分，直接損失屬于已經(jīng)形成附合的裝飾裝修物價(jià)值1,085,267.00元，裝飾裝修費(fèi)用扣減房屋占有使用消耗的裝飾裝修價(jià)值應(yīng)為1,085,267.00元-（1,085,267.00元÷62個(gè)月×27個(gè)月=472,616.27元）=612,650.73元，予以支持。間接損失屬于未形成附合的裝飾裝修物價(jià)值737,438.62元，該項(xiàng)裝修屬于原告經(jīng)營(yíng)期間，所得利益及裝修折舊部分，對(duì)于王文寶請(qǐng)求的其他間接損失，因王文寶與肖某某簽訂租賃協(xié)議時(shí)，即應(yīng)知道經(jīng)營(yíng)酒店存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)損失的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，故王文寶請(qǐng)求的間接損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。一審法院不予支持。故因肖某某、王傳興均構(gòu)成違約，應(yīng)平均承擔(dān)給王文寶造成的經(jīng)濟(jì)損失，即肖某某、王傳興分別承擔(dān)王文寶經(jīng)濟(jì)損失的50%責(zé)任，即306,325.36元（612,650.73×50%）。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（五）項(xiàng)、第一百一十三條、第一百二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第（一）項(xiàng)、第十二條、第十三條、第十六條之規(guī)定，判決：一、解除王文寶與肖某某之間的租賃關(guān)系；二、肖某某于本判決生效后給付王文寶各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失612,650.73的50%，即306,325.36元；三、王傳興于本判決生效后給付王文寶各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失612,650.73的50%，即306,325.36元；四、駁回王文寶的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于王文寶要求肖某某、王傳興共同賠償未形成與裝飾裝修附和財(cái)物368719元，因王文寶的此部分投入非必然發(fā)生，如其主張的投入廣告宣傳費(fèi)349273元，屬風(fēng)險(xiǎn)投資，理應(yīng)由王文寶自行承擔(dān)。故一審法院不予支持王文寶此項(xiàng)訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于肖某某上訴主張王文寶不具有本案的訴訟主體資格的理由是否成立。2014年3月11日王文寶以總經(jīng)理名義、楊宏偉以執(zhí)行董事名義向肖某某報(bào)告憶江南酒店裝修申請(qǐng)，王傳興在此申請(qǐng)書上簽字，2016年6月4日肖某某指定其哥哥肖木胤接受王文寶交付憶江南酒店物品。上述事實(shí)應(yīng)視為肖某某、王傳興對(duì)王文寶實(shí)際經(jīng)營(yíng)涉案酒店的明知與認(rèn)可。故肖某某上訴主張王文寶不具本案訴訟主體資格的理由不能成立。
關(guān)于王傳興上訴稱原審判決認(rèn)定王文寶裝修已經(jīng)形成附合的裝飾物價(jià)值1085267元錯(cuò)誤的理由是否成立。因王傳興已將涉案售于他人，造成原屋房設(shè)施變更，致使對(duì)涉案房屋裝修、重大設(shè)施、設(shè)備改造無(wú)法評(píng)估，故一審法院依據(jù)王文寶提供的證據(jù)認(rèn)定附合裝飾物價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于王傳興上訴稱對(duì)王文寶未經(jīng)其同意擅自裝修部分不承擔(dān)責(zé)任的主張，此案實(shí)質(zhì)是王傳興與肖某某簽訂酒店租賃協(xié)議，但王文寶與肖某某不僅簽訂了《憶江南酒店租賃協(xié)議》，后期還簽訂了《憶江南酒樓承包經(jīng)營(yíng)合同書》，由于王傳興的違約，導(dǎo)致王文寶與肖某某簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同不能繼續(xù)履行，但王文寶為使酒店正常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行了合理投入，此投入不僅包括房屋的裝修，也包括酒店用品的維修與添置，且上述物品肖某某均已接收。因此對(duì)王文寶上述合理投入損失，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，肖某某與王傳興應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)憶江南酒樓承包經(jīng)營(yíng)合同不能履行的賠償責(zé)任。故王傳興的上訴理由不能成立。
綜上所述，王文寶、肖某某、王傳興上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18621.00元，分別由王文寶由負(fù)擔(dān)6831.00元，肖某某負(fù)擔(dān)5895.00元，王傳興負(fù)擔(dān)5895.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 董春良
審判員 李立新
審判員 戚麗英

書記員： 林昕