上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：王文蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：王文英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：張念宏，上?？党搪蓭熓聞?wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王文星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王曉杰(王文星之婿)，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上訴人王某某、曹某某、上訴人王文蘭、王文英因與被上訴人王文星、王芳、王某某共有物分割糾紛一案，均不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初26194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某、曹某某上訴請求：撤銷原判，改判支持王某某、曹某某的全部原審訴訟請求。事實和理由：原上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)的拆遷補償款總計人民幣(以下幣種均為人民幣)4,745,311元，《分房協(xié)議書》雖然約定王某某為了照顧王文星困難，自愿從中柱開始向北延伸四十公分，這部分面積僅是王某某讓渡給王文星使用，并非讓渡此部分的產(chǎn)權(quán)。涉案房屋為私房，王某某作為涉案房屋的權(quán)利人，也應(yīng)有權(quán)分得獎勵費，一審判決王某某只能獲得200萬元補償款顯失公平。綜上，王某某、曹某某請求二審法院撤銷原判，改判支持其上訴請求。
　　王文蘭、王文英亦提出上訴，請求：撤銷原判，改判王文蘭、王文英各獲得30萬元拆遷補償款。事實與理由：1、原審對于《分房協(xié)議書》的真實性認定錯誤，《分房協(xié)議書》由王文星、王某某各執(zhí)一份，王文星處的協(xié)議書上沒有王某某的印章，王某某處的協(xié)議書雖有全部人員的印章，但王文蘭、王文英、王某某對印章的真實性不予認可，而王某某也未舉證證明王文蘭、王文英、王某某當(dāng)時所用的印章與協(xié)議書上所蓋的印章一致，所以涉案房屋應(yīng)為父母的遺產(chǎn)，在沒有遺囑的情況下，涉案房屋的拆遷補償款應(yīng)歸五個子女共有；2、《分房協(xié)議書》的內(nèi)容僅是對居住權(quán)利及居住范圍的劃分，只是為了解決王某某與王文星的居住問題，并非是產(chǎn)權(quán)的劃分。
　　王文星、王芳共同答辯稱，不同意王某某、曹某某及王文蘭、王文英的上訴請求。整個拆遷過程都是王文星和動遷組聯(lián)系溝通，王某某從未參與過，最后交房也是由王文星交給動遷組的，所以獎勵費和王某某無關(guān)。
　　王某某未陳述意見。
　　王某某、曹某某向一審法院起訴請求：1、依法分割涉案房屋征收補償款4,705,310.72元，其中二分之一歸王某某、曹某某所有，即要求王文星給付征收補償款2,352,655.36元，并要求王文星支付額外一次性補貼的一半；2、要求王文蘭、王某某、王文英承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
　　一審法院審理認定事實如下：王有芝與瞿招娣系夫妻，二人育有王文蘭、王某某、王文星、王某某、王文英五個子女。王有芝于1980年9月11日報死亡，瞿招娣于1993年10月14日報死亡。曹某某系王某某之妻，王芳系王文星之女。
　　2017年7月12日，王文星作為乙方代理人與征收單位(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議載明被征收人乙方為瞿招娣(亡)、王文星、王文蘭、王某某、王文英、王某某。被征收房屋性質(zhì)為私房，用途為居住，認定建筑面積全幢32.8平方米，未認定建筑面積30.14平方米。被征收房屋價值補償計2,612,302.72元，其中評估價格1,487,348.8元、價格補貼445,633.92元,套型面積補貼679,320元。經(jīng)評估被征收房屋裝潢補償款為3,608元。其他各類補貼、獎勵費用合計2,089,400元，其中搬家補助費1,000元、家用設(shè)施移裝補貼2,000元、自購房獎勵820,000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50,000元、自購房獎勵加獎820,000元、自購房一次性獎勵100,000元、集體簽約獎120,000元、按期搬遷獎30,000元、按期簽約獎146,400元。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址30日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付4,705,311元。協(xié)議簽訂后，由王文星領(lǐng)取了上述征收補償款。一審審理中，王某某陳述征收協(xié)議之外，征收單位另行向其發(fā)放了4萬元獎勵費。涉案房屋戶籍在冊人口為曹某某、王文星、王芳。
　　一審審理中，王某某、曹某某提供1980年10月8日蓋有“王某某”、“王文星”姓名章的《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“1、關(guān)于母親生活費經(jīng)弟兄協(xié)商同意弟兄每人每月拿出生活費十二元整，從80年10月份起生效，因母親本人同意單過。2、關(guān)于房子問題，也經(jīng)過弟兄協(xié)商，以中樑為中心分成南北兩間，如愿意住北方向的，木梯給朝北的使用，朝南方向就無木梯，關(guān)于樓上樓下隔板也是每人一半。如愿意住朝南者簽名(該位置蓋有王文星圖章)。如愿意住朝北者簽名(該位置蓋有王某某圖章)。證明人俞桂英。下方另有字跡，如誰一方要買賣一定通過弟兄(該位置蓋有王某某、王文星圖章)?！币粚弻徖碇?，王某某、王文星均陳述該協(xié)議書字跡為鄰居俞桂英寫的，協(xié)議書上的章是王文星、王某某本人圖章。王文蘭、王某某、王文英均陳述對該協(xié)議不知情。
　　一審審理中，王某某、曹某某提供1990年7月21日由母親及五個子女蓋章的《分房協(xié)議書》，內(nèi)容為：“遵照母意：現(xiàn)年七十八歲，已是風(fēng)燭殘年，擬將自有的座落蔣家浜小街七十九弄35號的樓房一間分割給子女?，F(xiàn)經(jīng)家庭會議決定達成以下協(xié)議：一、姐妹三人(王文蘭、王某某、王文英)自愿放棄應(yīng)得部分，贈與兄弟二人(王某某、王文星)。二、該屋分割為南北兩部分，南面為王文星所有，北面為王某某所有，為了照顧其弟困難，王某某自愿從該屋中柱開始，向北延伸四十公分，并在四十公分內(nèi)由王某某砌磚頭隔墻，其墻及底面積為王某某所有，從底面垂直上升到二樓亦為此劃分。三、該屋分定后，遵從母意居住于長子王某某屋內(nèi)，直至仙逝為止。該協(xié)議一式兩份，兄弟各執(zhí)，母親及兄弟姐妹五人各自簽名蓋章，絕不后悔?？湛跓o憑，特立此為據(jù)?！眳f(xié)議人簽名處列明母親瞿招娣及王某某、王文星、王文蘭、王某某、王文英六人姓名，除王某某留有一個名章外，其余五人均留有兩個名章。王文星亦提交了其持有的《分房協(xié)議書》，內(nèi)容與王某某持有的協(xié)議一致，落款蓋章處除王某某未蓋章外，瞿招娣、王某某、王文星、王文蘭、王文英均蓋有一個名章。一審審理中，王某某、王文星均陳述協(xié)議書字跡系請鄰居書寫，章系其本人圖章，王文蘭、王某某、王文英不認可圖章真實性且陳述不知情。協(xié)議簽訂后，王某某、王文星實際按協(xié)議約定居住，母親去世后王某某將其房屋出租，王文星居住至動遷。王文蘭、王某某、王文英陳述其只知道父母安排兩個兒子各半居住，但不知道產(chǎn)權(quán)各半的情況。
　　一審另查明，1979年2月10日，中國人民解放軍第四八〇五工廠因王某某戶為困難戶，分配海防新村房屋給王某某家庭，面積19.1平方米，居住人口為王某某、曹某某夫婦及三個女兒。2010年4月，王某某買下海防新村房屋產(chǎn)權(quán)，房屋建筑面積36.01平方米。
　　一審審理中，王文星、王文蘭、王某某、王文英陳述原審案件判決后，王文星自行支付王文蘭、王某某、王文英各30萬元。王文星、王文蘭、王某某、王文英上述自行分配征收補償款的行為，并未征得王某某的同意。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、《分房協(xié)議書》的效力認定；二、征收補償款的分配。
　　一、《分房協(xié)議書》的效力認定。
　　民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。關(guān)于涉案房屋的歸屬問題。王某某及王文星兄弟二人在1980年即在母親的主持下簽訂《協(xié)議書》協(xié)商確定涉案房屋由王文星居住朝南、王某某居住朝北。1990年再次簽訂《分房協(xié)議書》明確王文蘭、王某某、王文英姐妹三人放棄權(quán)利，房屋分割為南北兩部分，南面為王文星所有，北面為王某某所有。其中，王某某提供的協(xié)議上加蓋有全部當(dāng)事人的私章，王某某、王文星均認可蓋章的真實性，雖然王文蘭、王某某、王文英對該《分房協(xié)議書》上蓋章的真實性不認可，但是該房屋的實際居住情況與兩份協(xié)議約定一致，蓋章行為亦與當(dāng)時社會大眾處理相關(guān)事務(wù)的習(xí)慣不悖，綜合考慮房屋原所有權(quán)人與本案各方當(dāng)事人的親屬關(guān)系因素，王文蘭、王某某、王文英主張未在《分房協(xié)議書》上蓋章、對此不知情的意見，法院難以采信。故法院認為該《分房協(xié)議書》體現(xiàn)了當(dāng)時瞿招娣及子女的真實意思，應(yīng)予確認。
　　二、征收補償款的分配。
　　1、王文蘭、王某某、王文英是否可分得征收補償款的問題。王有芝于1980年9月死亡，1980年10月，王某某、王文星簽署《協(xié)議書》，1990年，瞿招娣及子女五人簽署了《分房協(xié)議書》，故所有家庭成員已就房屋的歸屬協(xié)商一致，王有芝的遺產(chǎn)部分應(yīng)視為已經(jīng)分割處理完畢。因王文蘭、王某某、王文英放棄房屋產(chǎn)權(quán)，且三人戶籍均不在涉案房屋中，故王文蘭、王某某、王文英不能參與征收補償款的分配，無權(quán)獲得每人各30萬元征收補償款。
　　2、征收補償款在王文星、王某某兄弟二人之間的分配。根據(jù)1990年的《分房協(xié)議書》，因房屋歸王文星、王某某兄弟二人所有，故所得征收補償款及后續(xù)獎勵費均應(yīng)當(dāng)由王某某、王文星進行分割。根據(jù)《分房協(xié)議書》約定“為了照顧其弟困難，王某某自愿從該屋中柱開始，向北延伸四十公分”，可見王文星所占房屋實際面積略大于王某某。另外，王文星長期實際居住于被征收房屋，他處無房，需使用動遷款購置住房，故法院對于王文星適當(dāng)多分，王某某適當(dāng)少分予以支持。曹某某并非該私房產(chǎn)權(quán)人，其雖為戶籍在冊人員，但并不實際居住于被征收房屋，且征收補償協(xié)議顯示該戶不符合居住困難戶條件，并未因戶籍因素而增加貨幣補貼款，故曹某某無權(quán)就戶籍因素參與征收補償款的分配?，F(xiàn)曹某某作為王某某的配偶共同主張征收補償利益，法院予以支持。綜合實際情況，法院酌情確定王某某、曹某某可獲得的征收補償款及后續(xù)獎勵費合計200萬元。
　　王文蘭、王某某、王文英、王文星在本案尚未生效前擅自分割征收補償款的行為顯屬不妥。因王文蘭、王某某、王文英從王文星處取得的各30萬元征收補償款屬于涉案房屋征收補償款的一部分，故需支付給應(yīng)當(dāng)獲得補償款的王某某，剩余110萬元應(yīng)當(dāng)由王文星支付。因法院已將系爭被征收房屋所涉征收補償款的分配處理完畢，故對于王某某、曹某某要求王文蘭、王某某、王文英承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，不再支持。
　　據(jù)此，一審法院判決：一、王文星應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補償款110萬元；二、王文蘭應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補償款30萬元；三、王某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補償款30萬元；四、王文英應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某某、曹某某征收補償款30萬元；五、駁回王某某、曹某某之其余訴訟請求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案系因涉案房屋動遷款分割而引發(fā)之糾紛，涉案房屋為私房，動遷補償款應(yīng)歸涉案房屋權(quán)利人所有。根據(jù)查明的事實，王某某及王文星處《分房協(xié)議書》的內(nèi)容相一致，系復(fù)寫紙復(fù)寫而成，根據(jù)《分房協(xié)議書》的約定，王文蘭、王文英、王某某三姐妹放棄涉案房屋的權(quán)利，現(xiàn)王文蘭、王文英雖否認《分房協(xié)議書》中其印章的真實性，但在《分房協(xié)議書》產(chǎn)生的年代，加蓋私章處理大小事務(wù)是社會通行之習(xí)慣做法，故一審法院認定《分房協(xié)議書》真實有效，本院予以認同。涉案房屋歸王某某及王文星所有，王文蘭、王文英并非涉案房屋的權(quán)利人，故無權(quán)分得涉案房屋的拆遷補償款。一審法院綜合本案實際情況，酌情確定王某某、曹某某可獲得補償款及獎勵費200萬元尚屬合理，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費12,810元，由上訴人王某某、曹某某負擔(dān)6,405元，由上訴人王文蘭、王文英負擔(dān)6,405元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：鄔海蓉

書記員：盧薇薇