原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省石家莊市。
　　委托訴訟代理人：肖恩田，北京市京大(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某某二手車經(jīng)銷有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳佩群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：管順德，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告上海嘉某某二手車經(jīng)銷有限公司(以下簡稱嘉某某公司)買賣合同糾紛一案，本院立案受理后依法先適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告王某某的訴訟代理人肖恩田、被告嘉某某公司的委托訴訟代理人管順德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除雙方的購車合同，被告收回汽車，退還原告購車款163萬元整；2.判令被告賠償原告損失489萬元；3.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年4月份，原告通過朋友在被告處購買了一輛路虎攬勝車輛，全款支付購車款后，需要辦理過戶手續(xù)，由被告協(xié)助，原告將該車輛臨時掛了滬C5XXXX的牌照。因該車輛需要在重慶掛牌使用，2017年12月份，原告在重慶市公安局交通警察管理局車輛管理所申請重慶市牌照，經(jīng)重慶市公安局交通警察管理局車輛管理所審核，原告被告知，該車檔案與實際車況不符，不批準(zhǔn)重慶車牌。申請被駁回后，原告經(jīng)多次找被告詢問原因以及協(xié)商退車還款事宜，但被告拒不退還購車款項，被告的欺詐行為嚴(yán)重影響了原告的生活，并給原告方造成巨大的經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院，請依法判決支持原告的主張。
　　被告嘉某某公司辯稱，第一，原告訴訟主體不適格，應(yīng)依法駁回原告的起訴。2017年4月24日原、被告簽訂銷售合同，被告將系爭車輛出售給原告，2017年4月28日，雙方辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)，系爭車輛過戶至原告名下，原告登記的車牌號為滬C5XXXX。2017年12月27日，原告將系爭車輛出售給案外人賀某某，2017年12月27日辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)。案外人賀某某在重慶上牌未果。就本案而言，依據(jù)合同相對性原則，原告與案外人之間的合同之債，與被告無關(guān)，原告不能為被告設(shè)定合同義務(wù)，原告無權(quán)以案外人權(quán)利受到侵害向被告提起訴訟。根據(jù)車輛登記檔案記載，目前該車的登記人為案外人賀某某，而不是原告；第二，被告在履行合同義務(wù)時，不存在欺詐，具體表現(xiàn)在：其一，2017年4月24日，原、被告簽訂“銷售合同”，被告將系爭車輛出售給原告，該合同約定：具體配置以實車為準(zhǔn)；其二，原告購車時委托代理人，系二手車行業(yè)從業(yè)人員，其對系爭車輛的現(xiàn)狀是認(rèn)可的；其三，鑒定意見書，系爭車輛在被告出售給原告前曾經(jīng)五次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移且依法在車管所辦理轉(zhuǎn)移登記，系爭車輛在第一次上牌時已改裝完成，系爭車輛最終生產(chǎn)廠家是洛杉磯汽車改裝有限公司，與進口證明書記載的廠家一致。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月24日，原告王某某(乙方)與被告嘉某某公司(甲方)簽訂《銷售合同》，約定乙方向甲方購買車架號為SALME1D40BA355259的黑色路虎牌車輛一臺，合同總價人民幣163萬元。同時，合同還載明：甲方保證乙方所購車輛無調(diào)表、無泡水、無重大事故、無結(jié)構(gòu)性損傷，具體配置以實車為準(zhǔn)，整車以4S店檢測為依據(jù)。2017年4月24日，原告將車款付至被告員工李旭峰賬戶，被告確認(rèn)收到車款。2017年4月28日，雙方辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)，系爭車輛過戶至原告名下，原告登記的車牌號為滬C5XXXX。2017年12月27日前，原告將系爭車輛出售給案外人賀某某，2017年12月27日辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)。后，案外人賀某某向重慶市公安局申請重慶市牌照時被告知系爭車輛與實際車況不符，不能上牌。原告認(rèn)為被告在車輛銷售過程中存在欺詐行為，雙方遂涉訴。
　　訴訟過程中，經(jīng)原告申請，本院委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所鑒定，鑒定意見為：1.系爭路虎車軸距、整車長度與車輛一致性證書、機動車登記證書及機動車行駛證的記載不一致；2.系爭路虎車實際生產(chǎn)廠家與進口證明書的廠家一致；3.路虎車為改裝車輛。原告為此支付鑒定費100,000元。
　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：一、本案的原告主體是否適格；二、被告是否存在《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐；三、被告是否存在致使合同目的難以實現(xiàn)的違約行為。
　　本院逐一分析如下：第一，原告訴訟主體適格。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《銷售合同》，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方均有約束力?，F(xiàn)原告基于雙方簽訂的合同，以被告在締約過程中存在欺詐行為為由提起訴訟，屬于合同糾紛范疇，于涉訴時系爭車輛是否登記在原告名下并無關(guān)系，其訴訟主體適格。第二，被告不存在《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。首先，系爭車輛的來源并無違法之處。結(jié)合鑒定意見等在案證據(jù)，本案系爭車輛雖為改裝車，但其最終的實際生產(chǎn)廠家與進口證明書記載的一致，且改裝行為在第一次上牌時已經(jīng)完成，其入關(guān)手續(xù)正常合法，并不存在被告告知原告車輛的虛假情況的情形。其次，系爭車輛在被告接手前已經(jīng)正常變更登記五次，原、被告之間的過戶和上牌也順利完成，被告即使作為專業(yè)的二手車經(jīng)營者主觀上也無法預(yù)料原告所述在重慶申請牌照被拒的問題發(fā)生，更無證據(jù)證明被告存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意。綜上，被告既沒有告知原告系爭車輛的虛假信息，主觀上也沒有隱瞞相關(guān)問題的故意，故不能認(rèn)定存在欺詐行為。第三，被告已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，不存在致使合同目的不能實現(xiàn)的違約行為。首先，原、被告之間的《銷售合同》簽訂后，原告依約付款提車，被告交付車輛并過戶至原告名下并協(xié)助辦理了退牌上牌手續(xù)，雙方均已全面履行了合同項下的權(quán)利義務(wù)。其次，原告取得系爭車輛后，又以“銷售”的方式過戶到案外人賀某某名下，案外人賀某某在重慶申請牌照被拒，基于合同相對性原則，應(yīng)屬原告與案外人的合同糾紛，可另行通過訴訟途徑解決。最后，原告在案外人賀某某申請重慶牌照被拒后，曾委托他人與被告工作人員協(xié)商解決方案，被告亦答應(yīng)予以協(xié)調(diào)處理，并對系爭車輛的部分信息進行了部分變更，但上述行為并不能認(rèn)定為被告的履約行為。綜上，本案中被告并無違約行為，原、被告的之間的合同目的亦以實現(xiàn)，不存在解除合同的法定事由。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第九十四條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費28,720元，鑒定費100,000元，合計128,720元，由原告王某某怪負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??立

書記員：秦玉罕