原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住鹿泉區(qū)。
委托代理人：王東琦，河北冀人律師事務所律師。
被告：石某某希望飼料有限責任公司.
地址：鹿泉區(qū)云開路。
法定代表人劉云貴，職務總經理。
委托代理人：丁有勇、王夕俠，均系公司職員。

原告王某某與被告石某某希望飼料有限責任公司為勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告王某某及其委托代理人、被告方委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：請求法院依法判決被告賠償因無法為原告補交1998年8月至2007年7月及2008年11月至2012年10月期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險而給原告造成的經濟損失122637元；并判決被告賠償原告兩倍的解除勞動合同的經濟補償金148124.5元。事實及理由：原告與被告于1998年8月建立勞動關系，原告一直在被告處工作至2017年1月，期間分別數次續(xù)簽勞動合同，其中2015年7月1日雙方再次續(xù)簽勞動合同，期限至2023年6月30日，2017年1月15日，由于被告設備發(fā)生故障生產停工，原告按照被告要求緊張趕工過程中，在工作長達十幾個小時后，因操作失誤導致工友羅某受傷，2017年1月23日被告決定與原告解除勞動合同，原告同意雙方解除勞動合同，但是被告認為原告屬于嚴重違反公司規(guī)章制度，拒絕按照規(guī)定給予原告經濟補償金，被告在1998年8月至2007年7月以及2008年11月至2012年10月期間沒有按照規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老等各項社會保險，后原告向鹿泉市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請，勞動仲裁委不受理原告要求補繳社保的申請且駁回原告其他仲裁請求。
被告飼料公司辯稱，1、我公司設備沒有發(fā)生故障，是原告在清除調制器內余料時發(fā)生的故障；2、原告第一項訴求不應當列入本案的審理范圍，且已經超過了法定的查處時效；3、原告方的第二項訴求，因原告工作時違反了公司的安全禁令，系嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，我方依法解除勞動合同完全符合法律規(guī)定，因此該訴求無事實和法律依據。
原告方為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據：
1.社保證，注明原告參加工作時間是1998年8月1日，證明原告到被告處工作時間。
2.解除/終止勞動合同證明一份，被告方負責人王夕俠親筆簽名的2017年1月23日解除合同。勞動合同是協議解除的，但是由被告方提出來的。
3.關于石某某公司發(fā)生廠內損工事故的通報一份，證實被告與原告解除合同原因，事故發(fā)生情況，報告上能顯示被告應該負主要責任。原告不屬于嚴重違反公司規(guī)章制度。
4.養(yǎng)老保險繳費明細，是社保局打印的，可以看出被告為原告繳費的時間，2007年9月第一次繳費，到2008年10月以后中斷了，從2013年11月一直到解除合同時間。中間出現兩個階段中斷，沒有為原告繳納保險。無公章。
5.銀行對賬單，證明原告在解除合同前12個月的工資情況。
6.石鹿勞人仲案字（2017）第25號仲裁裁決書一份，該裁決書認定了原、被告之間的勞動關系。
7.仲裁部門的送達回證一份，證實裁決及送達時間。
8.石鹿勞人仲案字[2017]第53號不予受理案件通知書一份，原告訴求在起訴前增加訴求，要求從新仲裁，重新申請仲裁，仲裁委說已經裁決過了不予受理。
9.不予受理送達回證一份。
以上證據，證實原告在被告處工作期間從1998年8月到2007年7月和2008年11月到2012年10月期間的被告沒有為原告繳納社會保險的事實，原告要求被告給經濟補償金計算依據。
被告方對上述證據質證認為，對證據1的真實性、合法性不持異議，但是關聯性有異議，只能證明起始時間不持異議；對證據2的真實性、合法性不持異議；對證據3的真實性、合法性不持異議,關聯性有異議，證明原告違反上鎖掛牌程序發(fā)生事故；對證據4的真實性、合法性有異議；對證據5的真實性、合法性、關聯性均無異議；對證據6、7、8、9的真實性、合法性、關聯性均無異議。
被告方為證實其主張，提交如下證據：
1.提交2015年7月1日原、被告雙方簽訂的勞動合同一份，證明原告在簽訂合同時候遵守被告的安全制度，并知道解除勞動合同的情形。
2.《基本規(guī)章制度處罰條款管理標準匯總安全生產部分》一份，證明存在違反上鎖掛牌程序的解除勞動合同。
3.2013年8月20日《石某某希望飼料有限責任公司規(guī)章制度培訓簽名表》，證明規(guī)章制度處罰條款經全體員工集體討論通過，原告有簽字確認，被告組織全體員工學習。
證據2、3證明規(guī)章制度處罰條款是被告公司的基本規(guī)章制度，制定程序合法有效，被告解除與原告的勞動合同有明確的依據。
4.提交被告廠區(qū)內懸掛的安全禁令告示牌，證明安全禁令規(guī)定，嚴禁違反掛牌，上鎖程序。
5.2016年1月《石某某公司員工培訓簽到表》一份。
6.2016年3月安全培訓記錄表一份。
證據4、5、6均證明安全禁令在廠內公示宣傳，并培訓學習，原告應當遵守。
7.現場安全傷害報告一份，證明原告親自填寫的報告，原告在清理設備時沒有遵守上鎖、掛牌的規(guī)定，導致發(fā)生安全事故，
8.事故通報，證明原告違反安全禁令造成他人受傷的安全事故，違反基本規(guī)章制度處罰條款，被告有權解除合同。
9.石某某公司第四屆職工代表大會/工會第二次會議紀要，證明被告與原告解除合同事宜召開了職工會，全體人員均同意開除原告。
10.解除/終止勞動合同證明，證明被告依法解除與原告的勞動合同。
證據9、10證明被告解除勞動合同依法通知職工代表大會，程序合法。原告方認為是單方解除合同，并已經履行了通知義務。解除合同證明，是在2017年2月15日送達給原告。
原告方對上述證據質證認為，對證據1無異議；對證據2有異議，基本規(guī)章制度的制定時間無法確定；對證據3無異議，但是培訓的規(guī)章制度是否與證據二的規(guī)章制度一致無法確定；對證據4我方沒有見到過，不予認可；對證據5認為與本案無關，是其他事故的處理結果培訓；對證據6無異議，但是不能證實培訓內容；對證據7的真實性無異議；對證據8的真實性無異議，但是通報內容上顯示被告沒有安全保護措施，責任被告承擔主要責任；對證據9的真實性有異議，內容不是討論是不是解除合同，只是通報，并不是處理結果，時間是2017年2月10日，但是解除合同是在2017年1月23日，違反程序規(guī)定；對證據10無異議。
經審理查明，原、被告雙方于1998年8月建立勞動關系，原告在被告公司一直工作至2017年，期間原、被告雙方多次續(xù)簽勞動合同。2017年1月15日上午，原告與工友羅某共同清理制粒機調質器，在清理過程中，誤將下調器開關按錯成上調器開關，隨而發(fā)生安全生產事故，致使工友羅某受傷。之后，被告飼料公司以原告方違反其公司的“上鎖掛牌”的安全禁令、未斷電進行調質器清理作業(yè)發(fā)生安全事故為由解除了與原告方之間的勞動合同，被告飼料公司并于2017年2月15日向原告方送達了《解除/終止勞動合同證明》，通知原告方于2017年1月23日已解除/終止勞動合同。另查，原告在被告處工作期間，1998年8月到2007年7月和2008年11月到2012年10月期間的被告沒有為原告繳納社會養(yǎng)老保險。

本院認為，用人單位未給勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致勞動者無法享受社會保險待遇的，用人單位應當賠償勞動者因此所遭受的損失。本案被告雖在部分時間段內未為原告繳納社會保險，但根據河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳、河北省地方稅務局聯合下發(fā)的《關于實施前企業(yè)職工補繳基本養(yǎng)老保險費有關問題的通知》冀人社發(fā)【2012】40號文件的規(guī)定內容，本案原告欠繳的社會保險是能夠補繳的，因此原告方起訴要求賠償其經濟損失依法不應得到支持。關于原告方起訴的第二項訴求，根據被告方所提交的相關證據顯示，原告在其工作期間確實違反了公司的規(guī)章制度，并造成安全生產事故，被告據此單方解除了與原告間的勞動合同，因此，本案勞動合同的解除并非原告訴稱的雙方合意解除，而是被告方單方解除的勞動合同，該解除行為用人單位無需支付經濟補償，因此原告該訴求亦不應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、四十六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求
案件受理費5元（已減半收?。?，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 楊玉國

書記員： 樊曉