王某某
魏民（黑龍江佳木斯東方法律服務(wù)所）
蘇某某
黃德志（黑龍江君德律師事務(wù)所）
佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人魏民，佳木斯市東方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路109號(hào)。
法定代表人牟國(guó)有，男，董事長(zhǎng)。
上訴人王某某因與被上訴人蘇某某、原審被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院〔2014〕向民商初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年8月13日，原告蘇某某、被告王某某及證人王佳興、曲桂玲三方簽訂合作協(xié)議，約定原、被告同意用合伙開發(fā)的名河麗都小區(qū)，位于先鋒路臨街兩戶價(jià)值400萬(wàn)元，500平方米門市房沖抵王佳興、曲桂玲15%股權(quán)，協(xié)議簽訂后王佳興、曲桂玲撤出名河麗都項(xiàng)目15%股權(quán)；2013年3月16日，原告與被告王某某簽訂合伙協(xié)議書，約定被告萬(wàn)基公司授權(quán)被告王某某開發(fā)名河麗都小區(qū)項(xiàng)目，原告為合伙人。雙方各占50%股份，風(fēng)險(xiǎn)、利潤(rùn)均按此比例共擔(dān)共享；2013年6月18日，原告與被告王某某簽訂借款合同，將原告的投資款轉(zhuǎn)為被告向原告借款2000萬(wàn)元（1180萬(wàn)元投資款+820萬(wàn)元利息），并約定2013年7月份還800萬(wàn)元，余款2013年12月31日還清。2013年6月19日，雙方簽訂抵押協(xié)議，約定在原告未收到2000萬(wàn)元前，被告王某某將名河麗都工程G樓西廂含售樓處一至六層（除去西側(cè)回遷三個(gè)門市），約4000平方米樓房做為抵押；2013年8月30日，原告與被告王某某又簽訂退伙協(xié)議書，約定自協(xié)議簽訂之日起，被告王某某返還原告合伙出資款1180萬(wàn)元，另加820萬(wàn)元利息，合計(jì)2000萬(wàn)元，被告王某某已返還原告186萬(wàn)元，其余1414萬(wàn)元由王某某給付原告23套房屋抵賬，剩下400萬(wàn)元以王某某給原告兩戶名河麗都回遷門市房（各200平方米）作為欠款抵押，上述抵押均未辦理抵押登記手續(xù)。原告退伙后，王某某終止與原告之間關(guān)于名河麗都的一切合作關(guān)系和合伙協(xié)議，原告完全退出。之后，原告將借款合同和抵押協(xié)議返回給王某某。2013年8月28日，前進(jìn)區(qū)消防大隊(duì)接到出警指令，于10時(shí)05分到達(dá)名河麗都售樓處，于10時(shí)12分撤離現(xiàn)場(chǎng)。前進(jìn)區(qū)公安分局于10時(shí)接到110指揮中心指令，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后協(xié)商原、被告化解矛盾，原、被告協(xié)商后，公安機(jī)關(guān)撤離。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是2013年8月30日上訴人與被上訴人簽訂的退伙協(xié)議是否有效。2013年8月28日，被上訴人蘇某某因與上訴人王某某合伙中存在糾紛，到上訴人王某某負(fù)責(zé)開發(fā)的名河麗都售樓處鬧事，方法過(guò)激，并驚動(dòng)了前進(jìn)區(qū)公安分局，但公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后協(xié)商雙方化解矛盾，上訴人被上訴人協(xié)商和好后，公安機(jī)關(guān)撤離。兩天后即2013年8月30日，在售樓處，上訴人與被上訴人在平和的氣氛中簽訂了《退伙協(xié)議書》，明確:被上訴人從2011年5月雙方訂立的合伙協(xié)議中退伙，同時(shí)明確了雙方的責(zé)任。在本案原審中，上訴人雖主張?jiān)撏嘶飬f(xié)議是在被上訴人威逼脅迫下簽訂的，但未提供2013年8月30日當(dāng)天受脅迫的證據(jù)，并且在簽訂后一年內(nèi)（含訴訟中的近兩個(gè)月），上訴人未通過(guò)訴訟或仲裁撤銷該協(xié)議，故該協(xié)議有效，雙方均應(yīng)依協(xié)議履行。上訴人主張退伙協(xié)議應(yīng)撤銷的同時(shí)，另主張?jiān)撏嘶飬f(xié)議無(wú)效，此點(diǎn)既犯了邏輯性的錯(cuò)誤，又于法無(wú)據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二的規(guī)定，一方通過(guò)脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的該合同才屬無(wú)效，本案不存在損害國(guó)家利益的情形，不適用無(wú)效的規(guī)定?，F(xiàn)上訴人未遵守協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持；上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)38800元，由上訴人王某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是2013年8月30日上訴人與被上訴人簽訂的退伙協(xié)議是否有效。2013年8月28日，被上訴人蘇某某因與上訴人王某某合伙中存在糾紛，到上訴人王某某負(fù)責(zé)開發(fā)的名河麗都售樓處鬧事，方法過(guò)激，并驚動(dòng)了前進(jìn)區(qū)公安分局，但公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后協(xié)商雙方化解矛盾，上訴人被上訴人協(xié)商和好后，公安機(jī)關(guān)撤離。兩天后即2013年8月30日，在售樓處，上訴人與被上訴人在平和的氣氛中簽訂了《退伙協(xié)議書》，明確:被上訴人從2011年5月雙方訂立的合伙協(xié)議中退伙，同時(shí)明確了雙方的責(zé)任。在本案原審中，上訴人雖主張?jiān)撏嘶飬f(xié)議是在被上訴人威逼脅迫下簽訂的，但未提供2013年8月30日當(dāng)天受脅迫的證據(jù)，并且在簽訂后一年內(nèi)（含訴訟中的近兩個(gè)月），上訴人未通過(guò)訴訟或仲裁撤銷該協(xié)議，故該協(xié)議有效，雙方均應(yīng)依協(xié)議履行。上訴人主張退伙協(xié)議應(yīng)撤銷的同時(shí)，另主張?jiān)撏嘶飬f(xié)議無(wú)效，此點(diǎn)既犯了邏輯性的錯(cuò)誤，又于法無(wú)據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二的規(guī)定，一方通過(guò)脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的該合同才屬無(wú)效，本案不存在損害國(guó)家利益的情形，不適用無(wú)效的規(guī)定?，F(xiàn)上訴人未遵守協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持；上訴人的訴訟請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)38800元，由上訴人王某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：荊獻(xiàn)龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：王嬌