王文保
張百中代理權限為特別授權代理
中國平安財產保險股份有限公司遵化支公司
侯再爽（河北東明律師事務所）

原告王文保，農民。
委托代理人張百中。代理權限為特別授權代理。
被告中國平安財產保險股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市華富大街。
代表人賈鳳云。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告王文保與被告中國平安財產保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱平安財險遵化支公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王文保的委托代理人張百中、被告平安財險遵化支公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告王文保分別于2012年11月29日、2013年4月19日與被告平安財險遵化支公司簽訂的機動車保險合同均有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告提交的車損公估報告系有資質的公估機構出具，被告抗辯稱車損、施救費數(shù)額均過高，但其未申請對車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報告及施救費發(fā)票，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對原告提交的公估報告及施救費發(fā)票載明的數(shù)額，本院予以確認。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍。理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者方駕駛員不承擔事故責任，但其仍應在交強險財產損失項下賠償原告100元。
綜上，被告平安財險遵化支公司應在車輛損失險項下賠償原告王文保保險賠償金69715元（車損63250元＋施救費3400元＋公估費3165元-交強險100元）。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內賠償原告王文保保險賠償金69715元；
二、駁回原告王文保的其他訴訟請求。
本案案件受理費1930元，減半收取965元，由被告中國平安財產保險股份有限公司遵化支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告王文保分別于2012年11月29日、2013年4月19日與被告平安財險遵化支公司簽訂的機動車保險合同均有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。
原告提交的車損公估報告系有資質的公估機構出具，被告抗辯稱車損、施救費數(shù)額均過高，但其未申請對車損重新鑒定，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的車損公估報告及施救費發(fā)票，故被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對原告提交的公估報告及施救費發(fā)票載明的數(shù)額，本院予以確認。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理費用，應由保險人負擔，故被告抗辯稱公估費不屬于保險賠償范圍。理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者方駕駛員不承擔事故責任，但其仍應在交強險財產損失項下賠償原告100元。
綜上，被告平安財險遵化支公司應在車輛損失險項下賠償原告王文保保險賠償金69715元（車損63250元＋施救費3400元＋公估費3165元-交強險100元）。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內賠償原告王文保保險賠償金69715元；
二、駁回原告王文保的其他訴訟請求。
本案案件受理費1930元，減半收取965元，由被告中國平安財產保險股份有限公司遵化支公司負擔。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅