原告王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)。
委托代理人邱俊豪,上海漢科律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡小漢,上海漢科律師事務(wù)所律師。
被告字文某,男,xxxx年xx月xx日出生,彝族,戶籍地云南省臨滄市。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司,住所地安徽省安慶市。
負(fù)責(zé)人段金勇。
委托代理人朱勝,男。
原告王某某與被告字文某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險安慶支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年8月1日立案受理后,依法適用簡易程序,于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人邱俊豪、被告字文某、被告太平洋保險安慶支公司的委托代理人朱勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱,2017年11月22日16時20分許,在上海市浦東新區(qū)周園路、沈梅東路處,被告字文某駕駛皖FEXXXX小型轎車與原告所騎的電動車相撞,致原告受傷,車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認(rèn)定,被告字文某負(fù)事故全部責(zé)任,原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告太平洋保險安慶支公司處?,F(xiàn)原告的損失為:醫(yī)療費(fèi)1,967.70元(人民幣,下同)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、傷殘賠償金125,192元、誤工費(fèi)14,000元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、車損600元、醫(yī)療輔助器具費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元。上述損失,要求被告太平洋保險安慶支公司依次在交強(qiáng)險及商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償);不足部分由被告字文某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告字文某辯稱,對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議,同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告太平洋保險安慶支公司辯稱,對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險,商業(yè)險保額為50萬元,含不計免賠,事故發(fā)生在保險期間內(nèi),同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘持有異議,要求重新鑒定,三期認(rèn)可。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議,由法院依法確認(rèn)。
經(jīng)審理查明,2017年11月22日16時20分許,在本市浦東新區(qū)周園路、沈梅東路處,被告字文某駕駛皖FEXXXX小型轎車與騎電動車的原告不慎相撞,造成原告受傷,車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定,被告字文某負(fù)事故全部責(zé)任。
2018年5月8日,上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后,出具司法鑒定意見書,鑒定意見為:“王某某因車禍傷導(dǎo)致左側(cè)鎖骨肩峰端骨折,經(jīng)保守治療;目前遺留的左肩關(guān)節(jié)功能部分障礙評定XXX傷殘。傷后可予以休息期120日,營養(yǎng)期60日,護(hù)理期60日?!痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)1,950元。為此次訴訟,原告支出律師費(fèi)4,000元。
另查明,原告系本市非農(nóng)業(yè)人口。
再查明,皖FEXXXX車輛在被告太平洋保險安慶支公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險(責(zé)任限額為50萬元),同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
上述事實,由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g,并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動車一方的被告字文某負(fù)事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失,本院確認(rèn)由被告太平洋保險安慶支公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分,本院根據(jù)事故雙方的過錯程度,確認(rèn)由機(jī)動車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任,該損失先由被告太平洋保險安慶支公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,余款由被告字文某予以賠償。被告太平洋保險安慶支公司雖對原告的傷殘等級持有異議并申請重新鑒定,但未提出足以反駁鑒定意見的理由和證據(jù),故該鑒定意見書可作為本案的定案依據(jù);本院對被告太平洋保險安慶支公司提出的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許。
本案原告合理損失的確認(rèn):(1)醫(yī)療費(fèi)1,967.70元,本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史,原告主張并無不當(dāng),本院予以確認(rèn)。(2)車損600元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元,原、被告之間并無爭議,本院予以確認(rèn)。(3)傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元,原告的主張均無不當(dāng),本院予以支持,精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償。(4)護(hù)理費(fèi),本院根據(jù)原告的傷情,酌定每日50元,結(jié)合鑒定結(jié)論計算60日,確認(rèn)為3,000元。(5)誤工費(fèi),原告提供了營業(yè)執(zhí)照、煙草經(jīng)營許可證,證明其從事煙草零售,對該項損失,本院酌情支持12,000元。(6)醫(yī)療輔助器具費(fèi)500元,系原告受傷后因?qū)嶋H需要而支出的合理費(fèi)用,且有相應(yīng)發(fā)票,本院予以支持。(7)交通費(fèi),考慮原告的就診次數(shù),本院酌情支持300元。(8)衣物損,本院酌情支持200元。(9)鑒定費(fèi)1,950元,有發(fā)票為證,本院予以確認(rèn)。被告太平洋保險安慶支公司提出鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范圍之意見,缺乏依據(jù),本院不予采信。(10)律師費(fèi),本院酌情支持3,500元,該項費(fèi)用由被告字文某承擔(dān)。
以上各項損失合計156,609.70元,本院確認(rèn)由被告太平洋保險安慶支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告115,167.70元(醫(yī)療費(fèi)用賠償項下承擔(dān)4,367.70元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)800元);由被告太平洋保險安慶支公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告37,942元,故被告太平洋保險安慶支公司合計應(yīng)承擔(dān)153,109.70元;不屬于保險責(zé)任范圍的損失(即律師費(fèi))3,500元,由被告字文某予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條,《中華人民共和國保險法》第六十五條,《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某153,109.70元;
二、被告字文某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某3,500元。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,420元,減半收取計1,710元(原告王某某已預(yù)交),由被告字文某負(fù)擔(dān)1,296元,被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司負(fù)擔(dān)414元。兩被告各自應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:姚彩虹
書記員:邢茜瑩
成為第一個評論者