上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)北湖路34號(hào)（大橋局綜合樓1-2樓）。
負(fù)責(zé)人：張杰，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某。
被上訴人（原審被告）：黃楚河。
委托代理人：蔣國(guó)際，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北東鵬建筑工程有限公司，住所地湖北省洪湖市燕窩鎮(zhèn)新新路49號(hào)。
法定代表人：杜東濤，該公司總經(jīng)理。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保荊州支公司）與被上訴人王某、劉某、黃楚河、湖北東鵬建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱東鵬公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人永安財(cái)保荊州支公司的委托代理人李思民，被上訴人王某的委托代理人宋先華，被上訴人黃楚河及其委托代理人蔣國(guó)際到庭參加了訴訟。被上訴人東鵬公司、被上訴人劉某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告王某訴稱，2014年9月10日14時(shí)10分，劉某駕駛臨時(shí)行駛車號(hào)牌為鄂D×××××小型轎車，行駛在洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時(shí)，與黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車相撞，造成王某頭部及左髖部受傷，被評(píng)定為十級(jí)傷殘。事故經(jīng)洪湖市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定黃楚河負(fù)次要責(zé)任，劉某負(fù)主要責(zé)任。王某認(rèn)為，作為鄂D×××××小型轎車的承保人永安財(cái)保荊州支公司和劉某、黃楚河共同承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，訴至法院，請(qǐng)求判令一審被告共同賠償王某130533元，并由一審被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告劉某辯稱，王某訴狀中所稱的事實(shí)屬實(shí)。答辯人在本案中墊付了醫(yī)藥費(fèi)26086.89元，希望能一并處理；事故發(fā)生時(shí)，王某的第二個(gè)小孩還沒有出生，撫養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)該計(jì)算，希望法院依法處理；傷殘賠償金過高；誤工費(fèi)是根據(jù)王某的工資計(jì)算的，但是不清楚王某的收入來源，誤工費(fèi)過高；鑒定費(fèi)無異議；住院生活補(bǔ)助費(fèi)過高，應(yīng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求法院依法判決，王某的小孩不應(yīng)該由答辯人撫養(yǎng)，后期醫(yī)療費(fèi)過高。
一審被告黃楚河辯稱，王某訴狀中所稱的事實(shí)屬實(shí)，王某已經(jīng)受傷，答辯人會(huì)承擔(dān)責(zé)任，具體責(zé)任的承擔(dān)請(qǐng)求法院公正判決；黃楚河向劉某支付105000元用于解決和王某之間的相關(guān)事宜。傷殘賠償金過高，誤工費(fèi)請(qǐng)求法院依法核定；王某只是受傷，在本案中，不應(yīng)該承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；其他的賠償由法院依法核定。
被告東鵬公司辯稱，事故車輛是答辯人借給黃楚河的，事故發(fā)生后答辯人不在現(xiàn)場(chǎng)；如果劉某、黃楚河所說屬實(shí)，答辯人也承認(rèn)，答辯人相信法律是公正的，請(qǐng)求公正判決；其他同意黃楚河的答辯意見。
一審被告永安財(cái)保荊州支公司辯稱，一、黃楚河在事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在鄂D×××××的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)，超出限額的部分，按照事故比例3：7來承擔(dān)。二、王某的部分訴求過高。傷殘賠償金問題，關(guān)于具體傷殘等級(jí)和后期治療費(fèi)用，請(qǐng)求法院給永安財(cái)保荊州支公司3天時(shí)間，如果永安財(cái)保不申請(qǐng)重新鑒定，以王某提供的標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。誤工費(fèi)問題，王某的證據(jù)不能證明王某的收入來源和居住在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金過高，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)的工資超過應(yīng)收入工資標(biāo)準(zhǔn)，王某提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是單位，并不是個(gè)人，根據(jù)王某提供其從事的行業(yè)來說，應(yīng)該是批發(fā)零售業(yè)，只能按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算平均工資。鑒定費(fèi)不應(yīng)由永安財(cái)保荊州支公司承擔(dān)，應(yīng)該由肇事者按照事故責(zé)任比例共同分擔(dān)。住院生活補(bǔ)助費(fèi)無異議。護(hù)理費(fèi)國(guó)家沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，且醫(yī)生應(yīng)該在出院小結(jié)上注明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，則應(yīng)該承擔(dān)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是15-20元／天，王某主張的標(biāo)準(zhǔn)過高。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，受害人有多個(gè)被撫養(yǎng)人，年均總額不能超過相應(yīng)支出，王某的戶籍是農(nóng)業(yè)戶口，其一年的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村人均6280元計(jì)算。他們共同存在的撫養(yǎng)年限是14年。且王某夫妻雙方應(yīng)該共同承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，則王某應(yīng)該承擔(dān)3140元。后期醫(yī)療費(fèi)問題，如果答辯人不申請(qǐng)重新鑒定，則無異議。三、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)由永安財(cái)保荊州支公司承擔(dān)。四、黃楚河車輛沒有保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該視為其有交強(qiáng)險(xiǎn)，按照王某提供的賠償明細(xì)，針對(duì)此案，只有醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，超出的部分，永安財(cái)保荊州支公司承擔(dān)70%，另外的30%由黃楚河承擔(dān)。
一審認(rèn)定，2014年9月10日14時(shí)10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時(shí)行駛車號(hào)牌小型轎車（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當(dāng)車行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時(shí)，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車沿經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車受損的交通事故。事后經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)作出洪湖公交認(rèn)字（2014）第1028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某駕駛機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上未確保安全通行，是造成此事故的主要原因；黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車忽視交通安全，是造成此事故的原因之一。劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃楚河負(fù)次要責(zé)任，王某、韓瀟、翟飄、李文華無責(zé)任。受傷后，王某先后花去醫(yī)療費(fèi)26466.89元，其中2014年9月10日至2014年10月27日在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院住院48天，出院時(shí)附“口服中藥活血化瘀行氣止痛、患肢不期負(fù)重，拄拐下地行走，加強(qiáng)患肢功能練習(xí)，定期復(fù)查，不適隨診”的醫(yī)囑。2014年12月10日，王某的傷經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：王某所受傷，傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)人民幣8000元整，其間花去鑒定費(fèi)1300元。
另認(rèn)定，劉某駕駛的鄂D×××××臨時(shí)行駛車號(hào)牌小型轎車在永安財(cái)保荊州支公司購(gòu)買了每座最高限額10萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間。黃楚河駕駛的鄂D×××××小型轎車登記在東鵬公司名下，沒有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。劉某在該次事故中為王某墊付醫(yī)療費(fèi)26086.89元。
還認(rèn)定，王某為農(nóng)業(yè)居民戶口，自2012年3月14日起居住在武漢市洪山區(qū)井崗社區(qū)張黃新村汽配城F-208室。王某之子王震宇，xxxx年xx月xx日出生，王某之女王雨馨，xxxx年xx月xx日出生。截至2014年12月25日，王某已在武漢市洪山區(qū)天泰數(shù)碼經(jīng)營(yíng)部工作三年，擔(dān)任銷售經(jīng)理。
一審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：一是關(guān)于賠償責(zé)任比例及賠償順序的問題。劉某駕駛鄂D×××××小型轎車在沒有交通信號(hào)的道路上未確保安全通行，是造成此事故的主要原因，黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車忽視交通安全，是造成此事故的原因之一，劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃楚河負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情，酌定劉某與黃楚河的責(zé)任比例為7：3。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)交通事故的賠償順序?yàn)椋ㄒ唬┫扔沙斜＝粡?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的永安財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。但是，本案黃楚河駕駛的鄂D×××××小型轎車并沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)該解釋第十九條的規(guī)定，王某有權(quán)選擇首先要求黃楚河和東鵬公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某放棄要求黃楚河和東鵬公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，主張先由永安財(cái)保荊州支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10萬元的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)責(zé)任比例，由劉某承擔(dān)70％，黃楚河承擔(dān)30％，符合法律規(guī)定，予以支持。二是關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，原審認(rèn)為，王某為了確定傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)等問題進(jìn)行傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)1300元合理且必要，應(yīng)由劉某按照其在該交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任比例（70％）予以賠償，其投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），故本案鑒定費(fèi)的70％應(yīng)由永安財(cái)保荊州支公司在10萬元的限額內(nèi)賠償，鑒定費(fèi)的30％由黃楚河予以賠償。永安財(cái)保荊州支公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)，不符合法律規(guī)定，不予支持。三是關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。已查明王某醫(yī)療費(fèi)34466.89元（含后續(xù)治療費(fèi)）、鑒定費(fèi)1300元；關(guān)于殘疾賠償金，雖然王某為農(nóng)業(yè)戶口，但是其長(zhǎng)期在武漢市洪山區(qū)從事銷售工作，經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其傷殘等級(jí)十級(jí)，故將殘疾賠償金計(jì)算為45812元（22906元×20年×10％）；關(guān)于誤工費(fèi)，因?yàn)橥跄澄茨芴峁┕べY表及完稅證明或單位代扣代繳稅證明，對(duì)其主張按照月工資3800元計(jì)算誤工費(fèi)不予支持。永安財(cái)保荊州支公司主張按照批發(fā)零售業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算比較合理，予以支持，誤工費(fèi)應(yīng)為7628.79元（30599元÷365天×91天）；護(hù)理費(fèi)，永安財(cái)保荊州支公司主張按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元計(jì)算合理，予以支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1211.33元（26008元／年÷365天×17天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，王某主張計(jì)算為850元（50元／天×17天），劉某、黃楚河、東鵬公司、永安財(cái)保荊州支公司均無異議，予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因?yàn)橥跄硾]有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，對(duì)王某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，王某之子王震宇的計(jì)算為11221.88元（15750元×14.25年×10％÷2人）。王某之女王雨馨，xxxx年xx月xx日出生，雖然在交通事故發(fā)生前未出生，但已事實(shí)存在于母體，在訴訟時(shí)效內(nèi)出生并存活，應(yīng)屬受害人王某的被撫養(yǎng)人，本案的侵權(quán)行為造成了王某的女兒王雨馨出生后被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的損害，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，故王雨馨的被扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算為14175元（15750元×18年×10％÷2人）。王某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額最高為1575元，并沒有超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出額（15750元／年）。關(guān)于黃楚河提交的其與劉某的《協(xié)議書》，其主張關(guān)于賠償問題與劉某有約定，且付給劉某105000元，希望能一并處理。一審認(rèn)為，該協(xié)議為黃楚河與劉某之間的個(gè)人約定，與本案無關(guān)，黃楚河要主張自己的權(quán)利，需另行起訴，本案不予處理。
綜上，王某合理?yè)p失共計(jì)116665.89元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)115365.89元及鑒定費(fèi)910元（1300元×70％），由永安財(cái)保荊州支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）10萬元限額內(nèi)賠償10萬元；不足部分16275.89元，由劉某承擔(dān)11393.12元（16275.89元×70％），扣除其先行墊付的醫(yī)療費(fèi)26086.89元，王某應(yīng)返還劉某墊付費(fèi)用14693.77元；黃楚河應(yīng)承擔(dān)4882.77元（16275.89元×30％）及鑒定費(fèi)390元（1300元×30％），共計(jì)5272.77元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額內(nèi)賠償王某人民幣10萬元；二、王某在收到永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的賠償款后五日內(nèi)返還劉某墊付款14693.77元；三、黃楚河應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償王某人民幣5272.77元；四、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)953元，由王某負(fù)擔(dān)292元，劉某負(fù)擔(dān)463元，黃楚河負(fù)擔(dān)198元。
二審查明的交通事故的事實(shí)與一審判決書認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。一審中王某要求一審被告共同賠償其損失，并未放棄要求黃楚河和東鵬公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)；3、一審免除對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。
王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時(shí)處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實(shí)不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。
一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”受害人王某為確定傷殘等級(jí)其支付的鑒定費(fèi)是必須的、合理的開支，上訴人永安財(cái)保荊州支公司并未提交保險(xiǎn)合同證明其與投保人約定鑒定費(fèi)不由永安財(cái)保荊州支公司承擔(dān)，故一審據(jù)此判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的承擔(dān)問題，本案王某繳納的案件訴訟費(fèi)屬于預(yù)繳納，訴訟費(fèi)的最終承擔(dān)者由敗訴方承擔(dān)，劉某、黃楚河在本案交通事故中負(fù)有一定的責(zé)任，故劉某、黃楚河均要負(fù)擔(dān)一定數(shù)額的訴訟費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，上訴人永安財(cái)保荊州支公司未提供合同證明其與劉某約定訴訟費(fèi)用不由保險(xiǎn)人承擔(dān)的情況下，劉某承擔(dān)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)，但一審并未判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用，故上訴人永安財(cái)保荊州支公司主張其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審免除對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。
洪公交認(rèn)字（2014）第1028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書記載：2014年9月10日14時(shí)10分許，劉某駕駛鄂D×××××臨時(shí)行駛車號(hào)牌小型轎車（內(nèi)載王某、韓瀟、翟飄、李文華），沿洪湖市茅江文泉東路由西向東行駛，當(dāng)車行至洪湖市茅江文泉東路與經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交叉十字路口路段時(shí)，遇駕駛員黃楚河駕駛鄂D×××××小型普通客車沿經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)路由北向南行駛至此，兩車相撞。造成劉某、王某、韓瀟、翟飄、李文華、黃楚河受傷，兩車受損的交通事故。劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃楚河負(fù)此事故的次要責(zé)任。根據(jù)以上記載王某是鄂D×××××臨時(shí)行駛車號(hào)牌小型轎車的車上人員，同時(shí)也是鄂D×××××小型普通客車的第三者，上訴人永安財(cái)保荊州支公司是鄂D×××××臨時(shí)行駛車號(hào)牌小型轎車商業(yè)險(xiǎn)車上人員險(xiǎn)的承保人。按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任……故王某的損失應(yīng)由黃楚河駕駛的鄂D×××××小型普通客車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，剩余損失按事故雙方的責(zé)任大小劃分，因鄂D×××××小型普通客車未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”，又因東鵬公司是鄂D×××××小型普通客車的登記車主，黃楚河是該車的實(shí)際使用人，故應(yīng)由黃楚河和東鵬公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，按一審認(rèn)定的損失116665.89元（醫(yī)療費(fèi)26466.89元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)7628.79元、護(hù)理費(fèi)1211.33元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25396.88元），黃楚河和東鵬公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)連帶賠償王某91349元（醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金45812元、誤工費(fèi)7628.79元、護(hù)理費(fèi)1211.33元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25396.88元）。剩余損失25316.89元（116665.89元-91349元），因劉某承擔(dān)主要責(zé)任，按一審責(zé)任劃分，劉某承擔(dān)17721.82元（25316.89元×70%），因鄂D×××××小型普通客車投保了10萬元的車上人員險(xiǎn)，故應(yīng)由承保公司即上訴人永安財(cái)保荊州支公司代劉某賠償王某17721.82元，又因劉某墊付了26086.89元，王某獲賠后應(yīng)將該墊付款返還給劉某。黃楚河和東鵬公司連帶賠償王某7595.07元（25316.89元×30%）。上訴人主張一審判決其在車上人員險(xiǎn)內(nèi)賠償王某10萬元錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，原審未判決在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下先行賠償，剩余損失再按事故責(zé)任比例賠償，本院予以糾正。上訴人永安財(cái)保荊州支公司的部分上訴理由成立，對(duì)有理部分本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00092號(hào)民事判決；
二、黃楚河、湖北東鵬建筑工程有限公司連帶賠償王某98944.07元（91349元＋7595.07元）；
三、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償王某17721.82元；
四、王某獲賠后返還劉某26086.89元；
五、駁回王某的其它訴訟請(qǐng)求。
以上第二、三、四項(xiàng)給付義務(wù)在自收到本判決后五日內(nèi)給付。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
本案一審案件受理費(fèi)953元，由王某負(fù)擔(dān)292元，由劉某負(fù)擔(dān)463元，由黃楚河負(fù)擔(dān)198元，二審案件受理費(fèi)2113元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)613元，由黃楚河負(fù)擔(dān)1500元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛