原告(反訴被告)：王敏慧，女，漢族，1978年11月10日生，住江蘇省無(wú)錫市。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：郭雪，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：上海美置木制別墅有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曾賢松。
　　委托訴訟代理人：楊顥，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王云，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王敏慧與被告上海美置木制別墅有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“美置公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，被告美置公司在答辯期間向本院提出管轄權(quán)異議，本院于2017年12月28日作出裁定依法駁回被告美置公司提出的管轄權(quán)異議。被告美置公司對(duì)管轄裁定不服提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院裁定駁回上訴。本案依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，同日被告美置公司提起反訴。后本案依法組成合議庭，于2018年7月9日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王敏慧的委托訴訟代理人張亮敏、被告美置公司的委托訴訟代理人楊顥兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王敏慧向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令解除原、被告于2010年6月24日簽訂的《上海美置木制別墅有限公司木結(jié)構(gòu)建筑拼裝合同書(shū)》(合同編號(hào)XXXXXXXX)；2、判令被告退還原告承攬費(fèi)1,070,000元,3、判令被告向原告支付逾期利息，以1,070,000元為基數(shù)，自2017年4月28日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至生效判決之日止；4、案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年6月24日，原、被告雙方簽訂《上海美置木制別墅有限公司木結(jié)構(gòu)建筑拼裝合同書(shū)》(合同編號(hào)：XXXXXXXX)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合同”)。原告委托被告采購(gòu)木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品原料及拼裝事宜。合同第五條第三項(xiàng)約定，木結(jié)構(gòu)產(chǎn)品總造價(jià)為1,261,250.20元。同時(shí)第三條還約定木結(jié)構(gòu)主材為進(jìn)口美國(guó)東部松，由被告在美國(guó)工廠預(yù)制加工后海運(yùn)到中國(guó)，該木結(jié)構(gòu)主材在整個(gè)木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品所占比例在70%以上。后被告告知原告購(gòu)買(mǎi)了木結(jié)構(gòu)主材，原告也依據(jù)合同先后向被告支付了1,070,000元。2015年7月，原告確定場(chǎng)地后要求被告按照《合同》的約定安裝木結(jié)構(gòu)產(chǎn)品，但被告告知其已將此前采購(gòu)的木結(jié)構(gòu)主材另行處置，不能安裝作業(yè),因被告已無(wú)法提供合同約定的木結(jié)構(gòu)主材，致使合同的目的未能實(shí)現(xiàn)。為維護(hù)原告合法權(quán)益，訴至法院，判如所請(qǐng)。
　　被告美置公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。原告主張已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效。因?yàn)樵鏌o(wú)法提供場(chǎng)地，導(dǎo)致合同無(wú)法進(jìn)行。2013年被告就已經(jīng)催問(wèn)原告安排施工場(chǎng)地，并要求原告將材料領(lǐng)走。木材長(zhǎng)期倉(cāng)儲(chǔ)已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重霉變和損害，在木材不適宜長(zhǎng)期儲(chǔ)存情況下已造成被告損失，為避免損失擴(kuò)大，被告將涉案木材處理。合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，被告同意解除合同，但原告違約在先，無(wú)權(quán)提出解除雙方合同。原告損失應(yīng)該自行承擔(dān)。
　　原告王敏慧為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、2010年6月24日原、被告簽訂的《上海美置木制別墅有限公司木結(jié)構(gòu)建筑拼裝合同書(shū)》復(fù)印件，合同編號(hào)XXXXXXXX。證明原被告之間合同關(guān)系及約定情況；
　　2、原告簽發(fā)的律師函。證明原告要求被告承擔(dān)自行處置的責(zé)任，被告律師承認(rèn)已經(jīng)處置為履行《合同》所采購(gòu)的木結(jié)構(gòu)主材；
　　3、被告律師函回函。證明被告律師承認(rèn)被告2014年10月已處理了涉案相應(yīng)木材，并且承認(rèn)《合同》存在；
　　4、2015年8月至2016年4月原、被告之間往來(lái)郵件，證明被告在未經(jīng)原告同一的情況下處置了原告購(gòu)買(mǎi)的木材，且在處置之后長(zhǎng)期未通知原告，導(dǎo)致原告在確認(rèn)好建造地塊后無(wú)法按照合同約定的目的建造。同時(shí)，被告直至2016年4月也始終未能提出合理的解決方案。
　　被告美置公司對(duì)原告王敏慧提供的證據(jù)1認(rèn)為是復(fù)印件，在無(wú)原件情況下，具體內(nèi)容無(wú)法確定。實(shí)際合同內(nèi)容雙方都已部分履行，原告已支付大部分款項(xiàng)，被告也已按照要求采購(gòu)木材。合同第6條約定被告進(jìn)場(chǎng)時(shí)間、施工時(shí)間和完工期間。雙方雖并未對(duì)合同逾期進(jìn)行約定，但不可能存在如此長(zhǎng)時(shí)間的逾期；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但律師函是原告單方面理解，不能證明案件事實(shí)。原告是2017年4月發(fā)律師函，本案在2013年就已經(jīng)逾期，該律師函不能阻止訴訟時(shí)效重新計(jì)算；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，被告是在2014年12月處置的木材，因?yàn)楹贤瑹o(wú)法履行，且原告遲遲不來(lái)領(lǐng)取木材，為避免損失擴(kuò)大才進(jìn)行處置。雙方是有合同關(guān)系，對(duì)于該合同部分條款不予認(rèn)可，已經(jīng)履行的條款被告認(rèn)可。證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，郵件中發(fā)件人郵箱是被告公司張總的郵箱，其中補(bǔ)充證據(jù)第8頁(yè)紅色方框是原告發(fā)的，證明原告認(rèn)可被告低價(jià)處理木材，只是質(zhì)疑為何沒(méi)有提前通知。在原告違約情況下被告及時(shí)提存，是法律賦予的權(quán)利。
　　被告為證明其辯稱(chēng)，向本院提供如下證明材料：
　　1、聯(lián)系函、雙方郵件往來(lái)。2013年被告發(fā)給原告王敏慧的郵件，內(nèi)容是因原告無(wú)法履行合同產(chǎn)生大量倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。證明被告已經(jīng)告知原告木材長(zhǎng)期倉(cāng)儲(chǔ)導(dǎo)致的不利后果和巨大費(fèi)用，要求原告盡快履行合同。且在處置材料后被告也已告知原告，同時(shí)雙方開(kāi)始在商討如何履行合同。
　　2、被告發(fā)給原告的《律師函》。證明原告無(wú)法提供場(chǎng)地導(dǎo)致合同不能履行，被告處置材料是為了防止損失擴(kuò)大。
　　3、2010年6月24日原、被告簽訂的《上海美置木制別墅有限公司木結(jié)構(gòu)建筑拼裝合同書(shū)》合同編號(hào)XXXXXXXX。合同書(shū)由原被告簽字蓋章，合同第二條拼裝地址北京懷柔縣楊家東莊由原告本人書(shū)寫(xiě)，與原告提供的合同中沒(méi)有約定地址的事實(shí)不符。
　　4、廢舊木材回收協(xié)議一份。證明被告處置涉案木材的時(shí)間是2015年1月，處置木材價(jià)款是90000元。
　　原告王敏慧對(duì)被告美置公司提供的證據(jù)1,認(rèn)為被告提供的2013年12月2日收件人的郵箱地址與原告郵箱地址不一致，真實(shí)性不認(rèn)可。工作聯(lián)系函即使屬實(shí)，也是被告在2013年的時(shí)候要求原告增加人工費(fèi)，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，被告單方面提出變更合同條款系單方面要約，原告并未同意。2016年被告發(fā)出郵件載明，替代材料尚在準(zhǔn)備中，故本案不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題;證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議,證明目的有異議。相關(guān)木材是否霉變，被告如何處置，被告并未提供相關(guān)證據(jù)證明；證據(jù)3，除第二條外，合同書(shū)其余條款與原告提交版本一致，予以認(rèn)可。原告在簽署合同書(shū)時(shí)，第二條地址為空白，故第二條地址并非原告填寫(xiě)。且本案拼裝地址實(shí)際經(jīng)多次指定、變更。后經(jīng)原告指定新地址、被告表示同意后，僅因被告擅自處置木材，才導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，故被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。退一步講，無(wú)論在簽署合同時(shí)有無(wú)指定拼裝地址，該地址此后實(shí)際已經(jīng)雙方合意變更，且已經(jīng)取得被告同意，故不構(gòu)成違約；證據(jù)4真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。該協(xié)議系被告與第三方簽署，無(wú)付款資金流水予以佐證，協(xié)議本身未體現(xiàn)任何與本案被告進(jìn)口東部松木材處置相關(guān)的內(nèi)容。
　　被告(反訴原告)美置公司提起反訴：1、請(qǐng)求反訴被告賠償反訴原告設(shè)計(jì)費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等394,000元，2、本案反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴原告與反訴被告于2010年簽訂《上海美置木制別墅有限公司木結(jié)構(gòu)拼裝合同書(shū)》。合同簽訂后，反訴原告按約履行了合同義務(wù)，從國(guó)外進(jìn)口了工程所需的主材準(zhǔn)備進(jìn)場(chǎng)施工，然因反訴被告未能落實(shí)合同約定的“北京懷柔縣楊家東莊”項(xiàng)目土地手續(xù)，導(dǎo)致工程遲遲不能啟動(dòng)施工，而反訴原告按約進(jìn)口的木材也按照反訴被告的要求長(zhǎng)期存放于反訴原告?zhèn)}庫(kù)內(nèi)，截止2014年已長(zhǎng)達(dá)4年多，產(chǎn)生了大量的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及其他費(fèi)用。因存放時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，進(jìn)口的木材已逐漸霉變，而反訴被告又始終未能向反訴原告確認(rèn)具體的進(jìn)場(chǎng)地點(diǎn)及進(jìn)場(chǎng)時(shí)間。為了避免損失的擴(kuò)大，2014年12月，反訴原告在合同無(wú)法繼續(xù)履行，相關(guān)木材又不適宜提存的情況下，無(wú)奈只能低價(jià)變賣(mài)處理全部進(jìn)口木材，由此給反訴原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。材料處理之后，雙方又經(jīng)過(guò)多次協(xié)商溝通，反訴被告對(duì)于反訴原告變賣(mài)處理原材料的做法也表示認(rèn)可。反訴被告希望反訴原告繼續(xù)履行合同，并重新從美國(guó)進(jìn)口木材，但雙方就原先材料的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及其他損失，以及因重新進(jìn)口木材導(dǎo)致的額外成本，無(wú)法達(dá)成共識(shí)。
　　反訴被告王敏慧辯稱(chēng)，不同意反訴原告訴請(qǐng)，反訴原告的訴請(qǐng)缺少事實(shí)和法律依據(jù)。合同并未限定反訴被告在相應(yīng)時(shí)間內(nèi)找到地方，也沒(méi)對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)和設(shè)計(jì)費(fèi)進(jìn)行約定。且被告是否實(shí)際進(jìn)口、購(gòu)買(mǎi)美國(guó)東部松木材，是否倉(cāng)儲(chǔ)、是否對(duì)美國(guó)東部松木材作出低價(jià)處置，都是被告單方陳述，并未提供相應(yīng)證據(jù)。反訴原告沒(méi)有明確反訴被告違反合同的哪一項(xiàng)條款，故反訴原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　反訴原告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)材料：
　　租賃合同4份。證明反訴原告與倉(cāng)庫(kù)發(fā)包方簽訂合同，年租金96,000元，半年一付，總計(jì)384,000元。
　　轉(zhuǎn)賬單1組，證明反訴原告每年通過(guò)公司賬戶(hù)向倉(cāng)庫(kù)出租房支付租金情況。
　　3、反訴原告銀行賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)許可證，證明轉(zhuǎn)賬單付款賬戶(hù)屬反訴原告。
　　4、委托合同一份，證明反訴原告委托第三方設(shè)計(jì)相關(guān)工程，設(shè)計(jì)費(fèi)1萬(wàn)元，支付方式為現(xiàn)金支付。
　　反訴被告對(duì)反訴原告提供的證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不能證明倉(cāng)庫(kù)是為了存儲(chǔ)涉案木材，也不能證明只存儲(chǔ)涉案木材；證據(jù)2證據(jù)三性均不認(rèn)可；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；證據(jù)4該委托合同并非如反訴原告所講另外找的設(shè)計(jì)人員設(shè)計(jì)。因?yàn)楹炗喓贤瑫r(shí)合同首部雙方順序進(jìn)行了更改，合同末順序沒(méi)有及時(shí)更改，導(dǎo)致最后簽名簽反了，這是王敏慧丈夫李新華委托反訴原告設(shè)計(jì)，該費(fèi)用反訴被告已支付。且該合同是委托設(shè)計(jì)合同，與本案承攬合同無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，2010年6月24日，原、被告簽訂《上海美置木制別墅有限公司木結(jié)構(gòu)建筑拼裝合同書(shū)》(合同編號(hào)XXXXXXXX)，就原告委托被告采購(gòu)木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品及拼裝等事宜達(dá)成協(xié)議。內(nèi)容包括，木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品總建筑面積：其中主體面積為205m2,廊架面積56.99m2；木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品拼裝測(cè)算總造價(jià)及單價(jià)：木結(jié)構(gòu)主體建筑產(chǎn)品單位為5,880元/m2,木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品造價(jià)為1,205,400元，廊架建筑產(chǎn)品單價(jià)為980元/m2，廊架建筑產(chǎn)品造價(jià)為55,850.20元，木結(jié)構(gòu)產(chǎn)品總造價(jià)為12,61,250.20元；木結(jié)構(gòu)主材為進(jìn)口美國(guó)東部松，由被告在美國(guó)工廠預(yù)制加工后海運(yùn)到中國(guó)，該木結(jié)構(gòu)主材在整個(gè)木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品所占比例在70%以上，被告承擔(dān)木結(jié)構(gòu)主材的運(yùn)輸費(fèi)用，并承擔(dān)木結(jié)構(gòu)主材運(yùn)輸途中的損毀滅失風(fēng)險(xiǎn)；木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品拼裝工期為：1、在具備進(jìn)場(chǎng)施工條件的前提下，被告主材進(jìn)場(chǎng)時(shí)間大約為2010年9月底前。2、重木結(jié)構(gòu)別墅建筑全部拼裝竣工時(shí)間大約為2010年10月至11月。原告自簽訂正式合同3個(gè)工作日內(nèi)，附建造木結(jié)構(gòu)建筑拼裝項(xiàng)目總造價(jià)的40%給被告，在美國(guó)木結(jié)構(gòu)建筑主材料產(chǎn)品運(yùn)至原告指定建造現(xiàn)場(chǎng)3個(gè)工作日之內(nèi)，原告應(yīng)付木結(jié)構(gòu)建筑拼裝項(xiàng)目總造價(jià)的45%給被告，在木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品別墅整體封頂后3個(gè)工作日內(nèi)，原告應(yīng)付木結(jié)構(gòu)建筑拼裝項(xiàng)目總造價(jià)的8%給被告，在木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品整體拼裝竣工后3個(gè)工作日之內(nèi)雙方組織人員驗(yàn)收，驗(yàn)收后3個(gè)工作日之內(nèi)原告應(yīng)付木結(jié)構(gòu)建筑拼裝項(xiàng)目總款項(xiàng)的5%給被告，剩余2%款項(xiàng)做為該木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品的質(zhì)保金并于驗(yàn)收后3個(gè)月之內(nèi)付清，如原告延期推遲付款，滯納金每日按未付款的萬(wàn)分之五計(jì)算。2010年7月被告告知原告已采購(gòu)了木材，原告先后向被告共支付了1,070,000元。2015年7月，原告確定場(chǎng)地后要求被告履約，被告告知木結(jié)構(gòu)主材已在2014年10月被處置。后雙方未能達(dá)成新的解決方案。2017年4月28日，原告向被告發(fā)送律師函，認(rèn)為被告在未經(jīng)原告同意的情況下擅自處置木料，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成違約，故要求被告賠償損失。2017年5月15日，被告回函，認(rèn)為因原告不能辦妥項(xiàng)目用地手續(xù)導(dǎo)致項(xiàng)目長(zhǎng)時(shí)間延遲，過(guò)錯(cuò)方在原告，故要求原告承擔(dān)相應(yīng)的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的《拼裝合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面的履行各自的義務(wù)。原告認(rèn)為，原告已按約履行了支付義務(wù)，因被告無(wú)法提供合同約定的相應(yīng)木材，致使合同無(wú)法繼續(xù)履行，故要求解除合同。被告則認(rèn)為因原告無(wú)法提供場(chǎng)地，導(dǎo)致木材長(zhǎng)期倉(cāng)儲(chǔ)發(fā)生霉變和損失，為避免損失擴(kuò)大被告將木材處置，被告同意解除合同，但違約方為原告，原告損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。本案中，由原、被告各自分別提供的《合同》，除第二條木結(jié)構(gòu)建筑產(chǎn)品拼裝地址在原告提供的合同上未有注明，在被告提供的合同上注明“北京懷柔縣楊家東莊”外，其余條款內(nèi)容均是一致。本院認(rèn)為，即使簽訂合同時(shí)雙方對(duì)拼裝地址有約定，但該約定地址不夠具體明確，且合同第六條關(guān)于拼裝工期的約定是設(shè)有前提條件即主材進(jìn)場(chǎng)需要在具備進(jìn)場(chǎng)施工條件的前提下才能進(jìn)行。根據(jù)已查明事實(shí)，原告在2015年7月確定場(chǎng)地后要求被告履約，但被告無(wú)法提供合同約定的木結(jié)構(gòu)主材。故被告認(rèn)為原告無(wú)法提供場(chǎng)地導(dǎo)致違約，本院難予采納。涉案合同的目的是拼裝木結(jié)構(gòu)建筑，合同約定木結(jié)構(gòu)主材為進(jìn)口美國(guó)東部松，由被告提供美國(guó)東部松是被告的合同義務(wù)，原告已履行了支付錢(qián)款義務(wù)，現(xiàn)被告無(wú)法提供該木結(jié)構(gòu)主材使得合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)屬被告違約，原告依法解除合同，并無(wú)不妥。根據(jù)合同法規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。原告無(wú)違約行為，故其要求被告返還承攬費(fèi)1,070,000元的訴請(qǐng)并無(wú)不妥，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。因被告違約，對(duì)于原告主張的利息損失，本院亦予以支持。關(guān)于被告提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題。合同第四條關(guān)于被告進(jìn)場(chǎng)時(shí)間的約定是有前置條件，因此在條件尚未成就時(shí)，該條不發(fā)生法律效力。且根據(jù)原、被告往來(lái)郵件可以說(shuō)明雙方之間就合同的履行一直在聯(lián)系溝通，故被告關(guān)于原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。
　　關(guān)于反訴原告要求反訴被告承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)及設(shè)計(jì)費(fèi)。首先，合同條款對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)未有約定，之后雙方也未達(dá)成補(bǔ)充約定；其次，反訴原告提供的租賃合同等相關(guān)證據(jù)只能證明反訴原告與第三方之間存在租賃關(guān)系，至于該租賃地點(diǎn)是否存放涉案木材是否與涉案木材存有關(guān)聯(lián)性未能證明；再則，合同注明木結(jié)構(gòu)主材為進(jìn)口美國(guó)東部松，由美國(guó)工廠預(yù)制加工后海運(yùn)到中國(guó)，但被告未提供木材進(jìn)口流程所需要的各類(lèi)資料證明、各項(xiàng)費(fèi)用憑證及報(bào)關(guān)證明等任一證明，同時(shí)也未有所購(gòu)木材數(shù)量、規(guī)格、價(jià)款等證明。因此，就涉案木材被告是否購(gòu)買(mǎi)本院無(wú)法確認(rèn)。即使如被告所稱(chēng)已處置了涉案木材，但被告提供的處置證明也不足以證明與涉案木材之間存有關(guān)聯(lián)性，且涉案木材是否發(fā)生嚴(yán)重霉變被告也未能提供證據(jù)；最后，因本案違約方為反訴原告，故即使由此產(chǎn)生損失也應(yīng)由反訴原告自行承擔(dān)。關(guān)于反訴原告主張的設(shè)計(jì)費(fèi)，因在涉案合同中未有該項(xiàng)約定，且反訴原告提供的證據(jù)與其陳述的事實(shí)有矛盾，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)主張本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第四款、第九十七條、第二百五十一條、第二百五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　原告王敏慧與被告上海美置木制別墅有限公司于2010年6月24日簽訂的合同編號(hào)XXXXXXXX《上海美置木制別墅有限公司木結(jié)構(gòu)建筑拼裝合同書(shū)》予以解除；
　　被告上海美置木制別墅有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王敏慧承攬費(fèi)1,070,000元；
　　被告上海美置木制別墅有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告利息損失(以1,070,000元為基數(shù)，自2017年4月29日起，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決生效之日止)；
　　四、駁回反訴原告上海美置木制別墅有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)14,430元，由被告上海美置木制別墅有限公司負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)繳)；反訴案件受理費(fèi)3,605元，由反訴原告上海美置木制別墅有限公司負(fù)擔(dān)(反訴原告已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：董??曄

書(shū)記員：朱勝范