原告(反訴被告)：王敏慧，女，漢族，1978年11月10日生，住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：郭雪，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：上海美置木制別墅有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曾賢松。
　　委托訴訟代理人：楊顥，北京市中銀(上海)律師事務所律師。委托訴訟代理人：王云，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　原告王敏慧與被告上海美置木制別墅有限公司(以下簡稱“美置公司”)承攬合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，被告美置公司在答辯期間向本院提出管轄權異議，本院于2017年12月28日作出裁定依法駁回被告美置公司提出的管轄權異議。被告美置公司對管轄裁定不服提出上訴，上海市第二中級人民法院裁定駁回上訴。本案依法適用簡易程序于2018年4月16日公開開庭進行了審理，同日被告美置公司提起反訴。后本案依法組成合議庭，于2018年7月9日再次公開開庭進行了審理。原告王敏慧的委托訴訟代理人張亮敏、被告美置公司的委托訴訟代理人楊顥兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王敏慧向本院提出訴訟請求：1、依法判令解除原、被告于2010年6月24日簽訂的《上海美置木制別墅有限公司木結構建筑拼裝合同書》(合同編號XXXXXXXX)；2、判令被告退還原告承攬費1,070,000元,3、判令被告向原告支付逾期利息，以1,070,000元為基數(shù)，自2017年4月28日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至生效判決之日止；4、案件訴訟費由被告承擔。事實和理由：2010年6月24日，原、被告雙方簽訂《上海美置木制別墅有限公司木結構建筑拼裝合同書》(合同編號：XXXXXXXX)(以下簡稱“合同”)。原告委托被告采購木結構建筑產(chǎn)品原料及拼裝事宜。合同第五條第三項約定，木結構產(chǎn)品總造價為1,261,250.20元。同時第三條還約定木結構主材為進口美國東部松，由被告在美國工廠預制加工后海運到中國，該木結構主材在整個木結構建筑產(chǎn)品所占比例在70%以上。后被告告知原告購買了木結構主材，原告也依據(jù)合同先后向被告支付了1,070,000元。2015年7月，原告確定場地后要求被告按照《合同》的約定安裝木結構產(chǎn)品，但被告告知其已將此前采購的木結構主材另行處置，不能安裝作業(yè),因被告已無法提供合同約定的木結構主材，致使合同的目的未能實現(xiàn)。為維護原告合法權益，訴至法院，判如所請。
　　被告美置公司辯稱，不同意原告訴請。原告主張已經(jīng)過訴訟時效。因為原告無法提供場地，導致合同無法進行。2013年被告就已經(jīng)催問原告安排施工場地，并要求原告將材料領走。木材長期倉儲已經(jīng)發(fā)生嚴重霉變和損害，在木材不適宜長期儲存情況下已造成被告損失，為避免損失擴大，被告將涉案木材處理。合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，被告同意解除合同，但原告違約在先，無權提出解除雙方合同。原告損失應該自行承擔。
　　原告王敏慧為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、2010年6月24日原、被告簽訂的《上海美置木制別墅有限公司木結構建筑拼裝合同書》復印件，合同編號XXXXXXXX。證明原被告之間合同關系及約定情況；
　　2、原告簽發(fā)的律師函。證明原告要求被告承擔自行處置的責任，被告律師承認已經(jīng)處置為履行《合同》所采購的木結構主材；
　　3、被告律師函回函。證明被告律師承認被告2014年10月已處理了涉案相應木材，并且承認《合同》存在；
　　4、2015年8月至2016年4月原、被告之間往來郵件，證明被告在未經(jīng)原告同一的情況下處置了原告購買的木材，且在處置之后長期未通知原告，導致原告在確認好建造地塊后無法按照合同約定的目的建造。同時，被告直至2016年4月也始終未能提出合理的解決方案。
　　被告美置公司對原告王敏慧提供的證據(jù)1認為是復印件，在無原件情況下，具體內(nèi)容無法確定。實際合同內(nèi)容雙方都已部分履行，原告已支付大部分款項，被告也已按照要求采購木材。合同第6條約定被告進場時間、施工時間和完工期間。雙方雖并未對合同逾期進行約定，但不可能存在如此長時間的逾期；證據(jù)2真實性無異議，但律師函是原告單方面理解，不能證明案件事實。原告是2017年4月發(fā)律師函，本案在2013年就已經(jīng)逾期，該律師函不能阻止訴訟時效重新計算；證據(jù)3真實性無異議，被告是在2014年12月處置的木材，因為合同無法履行，且原告遲遲不來領取木材，為避免損失擴大才進行處置。雙方是有合同關系，對于該合同部分條款不予認可，已經(jīng)履行的條款被告認可。證據(jù)4真實性無異議，郵件中發(fā)件人郵箱是被告公司張總的郵箱，其中補充證據(jù)第8頁紅色方框是原告發(fā)的，證明原告認可被告低價處理木材，只是質(zhì)疑為何沒有提前通知。在原告違約情況下被告及時提存，是法律賦予的權利。
　　被告為證明其辯稱，向本院提供如下證明材料：
　　1、聯(lián)系函、雙方郵件往來。2013年被告發(fā)給原告王敏慧的郵件，內(nèi)容是因原告無法履行合同產(chǎn)生大量倉儲費。證明被告已經(jīng)告知原告木材長期倉儲導致的不利后果和巨大費用，要求原告盡快履行合同。且在處置材料后被告也已告知原告，同時雙方開始在商討如何履行合同。
　　2、被告發(fā)給原告的《律師函》。證明原告無法提供場地導致合同不能履行，被告處置材料是為了防止損失擴大。
　　3、2010年6月24日原、被告簽訂的《上海美置木制別墅有限公司木結構建筑拼裝合同書》合同編號XXXXXXXX。合同書由原被告簽字蓋章，合同第二條拼裝地址北京懷柔縣楊家東莊由原告本人書寫，與原告提供的合同中沒有約定地址的事實不符。
　　4、廢舊木材回收協(xié)議一份。證明被告處置涉案木材的時間是2015年1月，處置木材價款是90000元。
　　原告王敏慧對被告美置公司提供的證據(jù)1,認為被告提供的2013年12月2日收件人的郵箱地址與原告郵箱地址不一致，真實性不認可。工作聯(lián)系函即使屬實，也是被告在2013年的時候要求原告增加人工費，倉儲費，被告單方面提出變更合同條款系單方面要約，原告并未同意。2016年被告發(fā)出郵件載明，替代材料尚在準備中，故本案不存在訴訟時效問題;證據(jù)2真實性無異議,證明目的有異議。相關木材是否霉變，被告如何處置，被告并未提供相關證據(jù)證明；證據(jù)3，除第二條外，合同書其余條款與原告提交版本一致，予以認可。原告在簽署合同書時，第二條地址為空白，故第二條地址并非原告填寫。且本案拼裝地址實際經(jīng)多次指定、變更。后經(jīng)原告指定新地址、被告表示同意后，僅因被告擅自處置木材，才導致合同不能繼續(xù)履行，故被告應承擔違約責任。退一步講，無論在簽署合同時有無指定拼裝地址，該地址此后實際已經(jīng)雙方合意變更，且已經(jīng)取得被告同意，故不構成違約；證據(jù)4真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。該協(xié)議系被告與第三方簽署，無付款資金流水予以佐證，協(xié)議本身未體現(xiàn)任何與本案被告進口東部松木材處置相關的內(nèi)容。
　　被告(反訴原告)美置公司提起反訴：1、請求反訴被告賠償反訴原告設計費、倉儲費等394,000元，2、本案反訴費由反訴被告承擔。事實和理由：反訴原告與反訴被告于2010年簽訂《上海美置木制別墅有限公司木結構拼裝合同書》。合同簽訂后，反訴原告按約履行了合同義務，從國外進口了工程所需的主材準備進場施工，然因反訴被告未能落實合同約定的“北京懷柔縣楊家東莊”項目土地手續(xù)，導致工程遲遲不能啟動施工，而反訴原告按約進口的木材也按照反訴被告的要求長期存放于反訴原告?zhèn)}庫內(nèi)，截止2014年已長達4年多，產(chǎn)生了大量的倉儲費及其他費用。因存放時間過長，進口的木材已逐漸霉變，而反訴被告又始終未能向反訴原告確認具體的進場地點及進場時間。為了避免損失的擴大，2014年12月，反訴原告在合同無法繼續(xù)履行，相關木材又不適宜提存的情況下，無奈只能低價變賣處理全部進口木材，由此給反訴原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失。材料處理之后，雙方又經(jīng)過多次協(xié)商溝通，反訴被告對于反訴原告變賣處理原材料的做法也表示認可。反訴被告希望反訴原告繼續(xù)履行合同，并重新從美國進口木材，但雙方就原先材料的倉儲費及其他損失，以及因重新進口木材導致的額外成本，無法達成共識。
　　反訴被告王敏慧辯稱，不同意反訴原告訴請，反訴原告的訴請缺少事實和法律依據(jù)。合同并未限定反訴被告在相應時間內(nèi)找到地方，也沒對倉儲和設計費進行約定。且被告是否實際進口、購買美國東部松木材，是否倉儲、是否對美國東部松木材作出低價處置，都是被告單方陳述，并未提供相應證據(jù)。反訴原告沒有明確反訴被告違反合同的哪一項條款，故反訴原告的訴請應予駁回。
　　反訴原告為證明其主張向本院提供如下證據(jù)材料：
　　租賃合同4份。證明反訴原告與倉庫發(fā)包方簽訂合同，年租金96,000元，半年一付，總計384,000元。
　　轉(zhuǎn)賬單1組，證明反訴原告每年通過公司賬戶向倉庫出租房支付租金情況。
　　3、反訴原告銀行賬戶開戶許可證，證明轉(zhuǎn)賬單付款賬戶屬反訴原告。
　　4、委托合同一份，證明反訴原告委托第三方設計相關工程，設計費1萬元，支付方式為現(xiàn)金支付。
　　反訴被告對反訴原告提供的證據(jù)1真實性、關聯(lián)性不認可，認為該證據(jù)不能證明倉庫是為了存儲涉案木材，也不能證明只存儲涉案木材；證據(jù)2證據(jù)三性均不認可；證據(jù)3真實性無異議，關聯(lián)性不認可；證據(jù)4該委托合同并非如反訴原告所講另外找的設計人員設計。因為簽訂合同時合同首部雙方順序進行了更改，合同末順序沒有及時更改，導致最后簽名簽反了，這是王敏慧丈夫李新華委托反訴原告設計，該費用反訴被告已支付。且該合同是委托設計合同，與本案承攬合同無關。
　　經(jīng)審理查明，2010年6月24日，原、被告簽訂《上海美置木制別墅有限公司木結構建筑拼裝合同書》(合同編號XXXXXXXX)，就原告委托被告采購木結構建筑產(chǎn)品及拼裝等事宜達成協(xié)議。內(nèi)容包括，木結構建筑產(chǎn)品總建筑面積：其中主體面積為205m2,廊架面積56.99m2；木結構建筑產(chǎn)品拼裝測算總造價及單價：木結構主體建筑產(chǎn)品單位為5,880元/m2,木結構建筑產(chǎn)品造價為1,205,400元，廊架建筑產(chǎn)品單價為980元/m2，廊架建筑產(chǎn)品造價為55,850.20元，木結構產(chǎn)品總造價為12,61,250.20元；木結構主材為進口美國東部松，由被告在美國工廠預制加工后海運到中國，該木結構主材在整個木結構建筑產(chǎn)品所占比例在70%以上，被告承擔木結構主材的運輸費用，并承擔木結構主材運輸途中的損毀滅失風險；木結構建筑產(chǎn)品拼裝工期為：1、在具備進場施工條件的前提下，被告主材進場時間大約為2010年9月底前。2、重木結構別墅建筑全部拼裝竣工時間大約為2010年10月至11月。原告自簽訂正式合同3個工作日內(nèi)，附建造木結構建筑拼裝項目總造價的40%給被告，在美國木結構建筑主材料產(chǎn)品運至原告指定建造現(xiàn)場3個工作日之內(nèi)，原告應付木結構建筑拼裝項目總造價的45%給被告，在木結構建筑產(chǎn)品別墅整體封頂后3個工作日內(nèi)，原告應付木結構建筑拼裝項目總造價的8%給被告，在木結構建筑產(chǎn)品整體拼裝竣工后3個工作日之內(nèi)雙方組織人員驗收，驗收后3個工作日之內(nèi)原告應付木結構建筑拼裝項目總款項的5%給被告，剩余2%款項做為該木結構建筑產(chǎn)品的質(zhì)保金并于驗收后3個月之內(nèi)付清，如原告延期推遲付款，滯納金每日按未付款的萬分之五計算。2010年7月被告告知原告已采購了木材，原告先后向被告共支付了1,070,000元。2015年7月，原告確定場地后要求被告履約，被告告知木結構主材已在2014年10月被處置。后雙方未能達成新的解決方案。2017年4月28日，原告向被告發(fā)送律師函，認為被告在未經(jīng)原告同意的情況下擅自處置木料，致使合同目的無法實現(xiàn)，已構成違約，故要求被告賠償損失。2017年5月15日，被告回函，認為因原告不能辦妥項目用地手續(xù)導致項目長時間延遲，過錯方在原告，故要求原告承擔相應的倉儲費。
　　本院認為，原、被告之間的《拼裝合同》合法有效，雙方均應按照合同約定全面的履行各自的義務。原告認為，原告已按約履行了支付義務，因被告無法提供合同約定的相應木材，致使合同無法繼續(xù)履行，故要求解除合同。被告則認為因原告無法提供場地，導致木材長期倉儲發(fā)生霉變和損失，為避免損失擴大被告將木材處置，被告同意解除合同，但違約方為原告，原告損失應由其自行承擔。本案中，由原、被告各自分別提供的《合同》，除第二條木結構建筑產(chǎn)品拼裝地址在原告提供的合同上未有注明，在被告提供的合同上注明“北京懷柔縣楊家東莊”外，其余條款內(nèi)容均是一致。本院認為，即使簽訂合同時雙方對拼裝地址有約定，但該約定地址不夠具體明確，且合同第六條關于拼裝工期的約定是設有前提條件即主材進場需要在具備進場施工條件的前提下才能進行。根據(jù)已查明事實，原告在2015年7月確定場地后要求被告履約，但被告無法提供合同約定的木結構主材。故被告認為原告無法提供場地導致違約，本院難予采納。涉案合同的目的是拼裝木結構建筑，合同約定木結構主材為進口美國東部松，由被告提供美國東部松是被告的合同義務，原告已履行了支付錢款義務，現(xiàn)被告無法提供該木結構主材使得合同目的無法實現(xiàn)，應屬被告違約，原告依法解除合同，并無不妥。根據(jù)合同法規(guī)定合同解除后，尚未履行的，終止履行，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。原告無違約行為，故其要求被告返還承攬費1,070,000元的訴請并無不妥，本院應予準許。因被告違約，對于原告主張的利息損失，本院亦予以支持。關于被告提出的訴訟時效問題。合同第四條關于被告進場時間的約定是有前置條件，因此在條件尚未成就時，該條不發(fā)生法律效力。且根據(jù)原、被告往來郵件可以說明雙方之間就合同的履行一直在聯(lián)系溝通，故被告關于原告起訴已超過訴訟時效的抗辯理由不能成立。
　　關于反訴原告要求反訴被告承擔倉儲費及設計費。首先，合同條款對倉儲費未有約定，之后雙方也未達成補充約定；其次，反訴原告提供的租賃合同等相關證據(jù)只能證明反訴原告與第三方之間存在租賃關系，至于該租賃地點是否存放涉案木材是否與涉案木材存有關聯(lián)性未能證明；再則，合同注明木結構主材為進口美國東部松，由美國工廠預制加工后海運到中國，但被告未提供木材進口流程所需要的各類資料證明、各項費用憑證及報關證明等任一證明，同時也未有所購木材數(shù)量、規(guī)格、價款等證明。因此，就涉案木材被告是否購買本院無法確認。即使如被告所稱已處置了涉案木材，但被告提供的處置證明也不足以證明與涉案木材之間存有關聯(lián)性，且涉案木材是否發(fā)生嚴重霉變被告也未能提供證據(jù)；最后，因本案違約方為反訴原告，故即使由此產(chǎn)生損失也應由反訴原告自行承擔。關于反訴原告主張的設計費，因在涉案合同中未有該項約定，且反訴原告提供的證據(jù)與其陳述的事實有矛盾，故對反訴原告的該項主張本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第四款、第九十七條、第二百五十一條、第二百五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　原告王敏慧與被告上海美置木制別墅有限公司于2010年6月24日簽訂的合同編號XXXXXXXX《上海美置木制別墅有限公司木結構建筑拼裝合同書》予以解除；
　　被告上海美置木制別墅有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王敏慧承攬費1,070,000元；
　　被告上海美置木制別墅有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告利息損失(以1,070,000元為基數(shù)，自2017年4月29日起，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算至本判決生效之日止)；
　　四、駁回反訴原告上海美置木制別墅有限公司的訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費14,430元，由被告上海美置木制別墅有限公司負擔(原告已預繳)；反訴案件受理費3,605元，由反訴原告上海美置木制別墅有限公司負擔(反訴原告已預繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：董??曄

書記員：朱勝范