再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王汝華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王建來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：傅建亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：康永欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：康丙祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：康丙德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：康云芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)王樓村民委員會(huì)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳衛(wèi)章，該村民委員會(huì)主任。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金達(dá)峰，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人王某某、王某某、王汝華、王建來、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥(以下簡(jiǎn)稱王某某等人)因與被申請(qǐng)人上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)王樓村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱王樓村委會(huì))排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終7281號(hào)號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王某某等人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，系爭(zhēng)房屋有《土地房產(chǎn)所有證》且登記在其祖母倪水珍名下，王樓村委會(huì)兩次改建其祖宅均無合法手續(xù)。王樓村委會(huì)始終稱系爭(zhēng)房屋是受轉(zhuǎn)讓所得，但未能提供證據(jù)證明。現(xiàn)上述房屋已被動(dòng)遷拆除，王樓村委會(huì)理應(yīng)返還房屋，或折價(jià)賠償。原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，且適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。現(xiàn)再提供證據(jù)一份，證明系爭(zhēng)房屋屬于祖母倪水珍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人王樓村委會(huì)提交意見稱，一、二審法院查明本案事實(shí)清楚，適用法律正確，申請(qǐng)人提出的再審請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求法院予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。本案中，王某某、王某某、王汝華、王建來、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥作為倪水珍的繼承人有權(quán)對(duì)倪水珍所享有的財(cái)產(chǎn)主張相關(guān)的權(quán)益。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是系爭(zhēng)房屋在倪水珍去世后究竟是轉(zhuǎn)讓給了生產(chǎn)隊(duì)，還是借給了生產(chǎn)隊(duì)。根據(jù)在案證據(jù)，王某某等人主張的祖宅，曾于1951年經(jīng)《土地房產(chǎn)所有證》登記在倪水珍名下，該所有證記載，該祖宅系瓦房?jī)砷g半及草房一間。王某某等人也確認(rèn)上述房屋中的部分已由王樓村委會(huì)在上世紀(jì)七十年代拆除后重建成兩間半瓦平房并一直作為生產(chǎn)隊(duì)倉(cāng)庫(kù)使用，且1991年宅基地登記時(shí)該房屋所在宅基地也未登記在倪水珍后人名下。倪水珍已于1975年去世，涉案房屋一直由生產(chǎn)隊(duì)占用，而倪水珍的子女也從未向生產(chǎn)隊(duì)主張過房屋權(quán)利。雖然王某某等人稱該房屋一直出借給生產(chǎn)隊(duì)，但王某某等人從未收取過生產(chǎn)隊(duì)費(fèi)用，且倪水珍的兒子去世前也未交代其子女向生產(chǎn)隊(duì)主張過房屋權(quán)利，甚至于1991年宅基地登記時(shí)，王某某等人也未就上述祖宅所在土地申請(qǐng)過登記。原判綜觀本案情況，采信王樓村委會(huì)關(guān)于涉案房屋當(dāng)時(shí)已轉(zhuǎn)讓給了生產(chǎn)隊(duì)的講法尚屬合理。綜上，王某某等人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某、王某某、王汝華、王建來、傅建亭、康永欣、康丙德、康云芳、康丙祥的再審申請(qǐng)。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉