王某
吳武林（湖北文喆律師事務所）
湖北銀輪起重機械股份有限公司
宋玲（湖北文喆律師事務所）

原告王某。
委托代理人吳武林，湖北文喆律師事務所律師。
被告湖北銀輪起重機械股份有限公司（下稱銀輪公司）。
法定代表人徐小敏，銀輪公司董事長。
委托代理人宋玲，湖北文喆律師事務所律師。
原告王某訴被告銀輪公司勞動爭議一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由審判員韓婧適用簡易程序，于2015年12月10日公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告王某于2003年11月起直到2014年12月30日止與被告銀輪公司之間逐年簽訂為期一年的書面勞動合同，在被告單位從事電焊氧割工作。在此期間，被告為原告繳納了失業(yè)保險、工傷保險、生育保險、基本養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險至2014年8月。2012年8月10日被告發(fā)文《關于待工假有關問題的通知》稱，因其公司生產(chǎn)任務不飽滿，結合公司實際決定實行待工假制度；制度規(guī)定:凡安排待工的員工，待工期間必須在出勤日早上到公司打卡一次，未每天早上打卡報到者，依據(jù)打卡記錄按曠工論處；對符合手續(xù)待工的人員，待工期間暫按每天23元計發(fā)待工工資（以出勤26天／月、待工工資600元／月計），如公司實行雙休日制，則周六不予計發(fā)，待工期間社會保險費的繳納仍按公司原規(guī)定執(zhí)行。上述制度經(jīng)本院詢問原告，其稱知曉該制度規(guī)定。在原被告執(zhí)行上述待工制度期間，依據(jù)被告的考勤記錄顯示原告在2014年7月份曠工18天，8月份則沒有出勤記錄。原告認可其沒有上班的事實，但其稱是被告不安排其工作。被告根據(jù)上述考勤記錄停發(fā)原告2014年7月起的待工工資。原告于2014年6月20日向赤壁市勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，請求:1、被告支付其2013年至2014年工作期間沒有按照赤壁市最低工資標準支付工資的差額部分；2、補償其10個月平均工資水平的經(jīng)濟補償金。2014年11月20日仲裁委作出赤勞人仲裁字（2014）第234號仲裁裁決書，裁決:1、由被告支付原告2014年2、5、6月差額生活費共計654.5元。2、由被告發(fā)給原告2014年8月其至雙方解除勞動合同或者重新安排原告上崗時止的生活費，每月不低于360元。原被告雙方對該裁決書均沒有提出異議，該裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力。同日被告單位印發(fā)《關于王某同志解除勞動關系的報告》稱:根據(jù)赤勞人仲裁字（2014）第234號《仲裁裁決書》、公司規(guī)章制度及個人考勤記錄，經(jīng)公司研究決定，王某同志自2014年11月20日起與本公司解除勞動關系，停止繳納其社會保險。被告并于2015年1月30日制作補助發(fā)放單，其內(nèi)容為:制造部王某2014年2-6月工資補差654.5元及2014年8月-11月20日生活費1320元。原告稱收到該發(fā)放單，但其認為截至2015年1月30日其應得的生活費少發(fā)了，其不同意領取，遂其拒絕領取。2015年2月10日原告收到被告的《關于王某同志解除勞動關系的報告》，遂于2015年3月27日向赤壁市勞動人事爭議仲裁委申請仲裁，請求:1、被告支付其未簽訂書面勞動合同雙倍工資；2、支付其13個月平均工資的經(jīng)濟補償金39637元；3、以現(xiàn)金支付其社會養(yǎng)老保險金；4、支付其住房公積金；5、支付其待工工資4080元；6、以現(xiàn)金支付其失業(yè)保險金。2015年10月20日赤壁市勞動人事爭議仲裁委員會作出赤勞人仲裁字（2015）第96號仲裁裁決書，裁決:1、由被告在赤壁市稽核結算中心為原告補繳2013年7月至2014年11月工作期間的社會保險；2、由被告發(fā)放原告2014年2-6月、2014年8月-11月待工工資1974.5元；3、由被告配合原告辦理失業(yè)保險領取手續(xù)。原告不服該決定，向本院遞交訴狀，提出前述請求。
本院認為，原告與被告于2003年11月通過簽訂書面勞動合同的形式建立勞動合同關系，雙方對此均無異議。期滿之后原被告之間又陸續(xù)訂立了固定期限為一年的勞動合同。鑒于本案原告不要求繼續(xù)履行勞動合同，故本院經(jīng)審查確定原告自2015年2月10日收到被告下達的《關于王某同志解除勞動關系的報告》之日起同意與被告解除勞動合同關系。對于被告辯稱其是根據(jù)赤勞人仲裁字（2014）第234號《仲裁裁決書》、公司規(guī)章制度及個人考勤記錄，依法解除與原告的勞動關系的意見。本院認為，雖然有證據(jù)顯示原告在與被告勞動關系存續(xù)期間有嚴重違反原告規(guī)章制度的行為，被告可以據(jù)此解除勞動合同。但是《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?規(guī)定:用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)或者勞動合同約定的，工會有權要求用人單位糾正。用人單位應當研究工會的意見，并將處理結果書面通知工會?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補正有關程序的除外。通過庭審查明，被告沒有提供證據(jù)顯示其在作出解除與原告的勞動關系之時有經(jīng)過上述法律規(guī)定的程序，其單方解除與原告的勞動關系的過程中存在程序上的瑕疵，故其辯稱理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?的規(guī)定支付賠償金；第八十七條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。第四十七條規(guī)定:經(jīng)濟補償按勞動者在本單位的工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準像勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY的三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。同時因原告在被告處工作的年限包括了2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》實施之前的（2003年11月-2007年12月期間），在這之前應當依照勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第十條 ?的規(guī)定:用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟補償金外，還須按該經(jīng)濟補償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟補償金。原告因被告違法解除勞動關系應得的賠償金依法分段計算為38656元（1840.78×4×150%＋1840.78×7.5×2）。
有關原告主張的由被告支付其養(yǎng)老保險金的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。第一百條 ?規(guī)定:用人單位無故不繳納社會保險的，由勞動行政部門責令其限期繳納。故征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對于原告的上述訴訟請求，本院依法不予支持。
有關原告主張的失業(yè)保險金及失業(yè)醫(yī)療補助金的訴訟請求，本院認為，被告已經(jīng)為原告建立了失業(yè)保險及醫(yī)療保險，故原告可以依照《失業(yè)保險條例》等相關規(guī)定領取失業(yè)保險金，其向本院提出的該項主張本院依法不予支持。
有關原告主張的由被告支付其待工工資4080元的訴訟請求。本院認為，原告提供了已經(jīng)發(fā)生法律效力的赤勞人仲裁字（2014）第234號仲裁裁決書證實其在被告工作期間低于最低工資標準發(fā)放原告的工資及其差額，差額為654.5元。另外原被告解除勞動關系的日期為2015年2月10日，故被告還應當支付其在此期間的生活費，原告主張按照360元／月發(fā)放。上述請求符合《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、第五十條 ?的規(guī)定:即國家實行最低工資保障制度。最低工資的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報國務院備案。用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。故對于原告主張被告支付其待工工資2934.5元的訴訟請求本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、第五十條 ?，第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?，第四十七條 ?，第八十七條 ?，第九十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四），《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某與2015年2月10日起與被告銀輪公司解除勞動合同關系。
二、被告銀輪公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告王某解除勞動合同關系經(jīng)濟賠償金38656元，待工工資2934.5元，共計41590.5元
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費5元，由被告銀輪公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

本院認為，原告與被告于2003年11月通過簽訂書面勞動合同的形式建立勞動合同關系，雙方對此均無異議。期滿之后原被告之間又陸續(xù)訂立了固定期限為一年的勞動合同。鑒于本案原告不要求繼續(xù)履行勞動合同，故本院經(jīng)審查確定原告自2015年2月10日收到被告下達的《關于王某同志解除勞動關系的報告》之日起同意與被告解除勞動合同關系。對于被告辯稱其是根據(jù)赤勞人仲裁字（2014）第234號《仲裁裁決書》、公司規(guī)章制度及個人考勤記錄，依法解除與原告的勞動關系的意見。本院認為，雖然有證據(jù)顯示原告在與被告勞動關系存續(xù)期間有嚴重違反原告規(guī)章制度的行為，被告可以據(jù)此解除勞動合同。但是《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?規(guī)定:用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)或者勞動合同約定的，工會有權要求用人單位糾正。用人單位應當研究工會的意見，并將處理結果書面通知工會?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條建立了工會組織的用人單位解除勞動合同符合勞動合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會，勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補正有關程序的除外。通過庭審查明，被告沒有提供證據(jù)顯示其在作出解除與原告的勞動關系之時有經(jīng)過上述法律規(guī)定的程序，其單方解除與原告的勞動關系的過程中存在程序上的瑕疵，故其辯稱理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條 ?的規(guī)定支付賠償金；第八十七條 ?規(guī)定:用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應當依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。第四十七條規(guī)定:經(jīng)濟補償按勞動者在本單位的工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準像勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY的三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。同時因原告在被告處工作的年限包括了2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》實施之前的（2003年11月-2007年12月期間），在這之前應當依照勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第十條 ?的規(guī)定:用人單位解除勞動合同后，未按規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)模~發(fā)給經(jīng)濟補償金外，還須按該經(jīng)濟補償金數(shù)額的50%支付額外經(jīng)濟補償金。原告因被告違法解除勞動關系應得的賠償金依法分段計算為38656元（1840.78×4×150%＋1840.78×7.5×2）。
有關原告主張的由被告支付其養(yǎng)老保險金的訴訟請求，本院認為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。第一百條 ?規(guī)定:用人單位無故不繳納社會保險的，由勞動行政部門責令其限期繳納。故征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故對于原告的上述訴訟請求，本院依法不予支持。
有關原告主張的失業(yè)保險金及失業(yè)醫(yī)療補助金的訴訟請求，本院認為，被告已經(jīng)為原告建立了失業(yè)保險及醫(yī)療保險，故原告可以依照《失業(yè)保險條例》等相關規(guī)定領取失業(yè)保險金，其向本院提出的該項主張本院依法不予支持。
有關原告主張的由被告支付其待工工資4080元的訴訟請求。本院認為，原告提供了已經(jīng)發(fā)生法律效力的赤勞人仲裁字（2014）第234號仲裁裁決書證實其在被告工作期間低于最低工資標準發(fā)放原告的工資及其差額，差額為654.5元。另外原被告解除勞動關系的日期為2015年2月10日，故被告還應當支付其在此期間的生活費，原告主張按照360元／月發(fā)放。上述請求符合《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、第五十條 ?的規(guī)定:即國家實行最低工資保障制度。最低工資的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報國務院備案。用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。故對于原告主張被告支付其待工工資2934.5元的訴訟請求本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、第五十條 ?，第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條 ?，第四十七條 ?，第八十七條 ?，第九十七條 ?第三款 ?，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（四），《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某與2015年2月10日起與被告銀輪公司解除勞動合同關系。
二、被告銀輪公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告王某解除勞動合同關系經(jīng)濟賠償金38656元，待工工資2934.5元，共計41590.5元
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
案件受理費5元，由被告銀輪公司負擔。

審判長：韓婧

書記員：張博