王某
邱躍進（湖北廣武律師事務(wù)所）
武穴市恒發(fā)船舶維修站
蔡志軍（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某。
委托代理人邱躍進，湖北廣武律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）武穴市恒發(fā)船舶維修站。
住所地:武穴市武穴辦事處吳谷英村江邊外灘。
代表人胡亮生，該站
負責(zé)人。
委托代理人蔡志軍，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人王某為與被上訴人武穴市恒發(fā)船舶維修站（以下簡稱恒發(fā)維修站）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第00699號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月11日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2016年3月31日公開開庭進行了審理。
上訴人王某及其委托代理人邱躍進、被上訴人恒發(fā)維修站負責(zé)人胡亮生及其委托代理人蔡志軍均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年3月，王某經(jīng)人介紹在恒發(fā)維修站從事電焊工作，雙方未簽訂勞動合同，恒發(fā)維修站按王某實際工作天數(shù)向王某支付勞動報酬，報酬為100元／天。
2012年5月31日，王某未佩戴安全帽在恒發(fā)維修站工作時不慎從3米高處船體摔落導(dǎo)致頭部受傷，恒發(fā)維修站當(dāng)即組織人員將王某送往武穴市第一人民醫(yī)院外三科檢查后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)武漢大學(xué)人民醫(yī)院神經(jīng)外科住院治療。
2012年6月21日出院，共住院21天，花費醫(yī)療費53696.23元。
2013年1月19日，王某再次入住武漢大學(xué)人民醫(yī)院神經(jīng)外科行顱骨修補術(shù)，2013年2月7日出院，共住院19天，花費醫(yī)療費43140.04元。
王某二次住院期間醫(yī)療費合計96836.27元已由恒發(fā)維修站支付，恒發(fā)維修站又另行支付王某現(xiàn)金15000元。
王某系非農(nóng)業(yè)戶口。
2013年1月15日，根據(jù)恒發(fā)維修站的委托，武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2013年1月23日作出武醫(yī)法（2013）鑒字第003號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:王某在工作時不慎從高處墜落頭部受傷，其受傷評定為九級殘疾，誤工損失日為180日，護理時間為120日，后期醫(yī)療費用為20000元。
2015年3月10日，根據(jù)湖北廣武律師事務(wù)所的委托，武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2015年3月15日作出武醫(yī)法（2015）鑒字第022號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:王某工作時高處墜落所受損傷評定為九級傷殘，計算其多等級傷殘賠償指數(shù)為22%，生活完全自理，不存在護理依賴。
王某支付鑒定費1000元。
原審認為:一、恒發(fā)維修站雇請王某為其工作并支付王某勞動報酬，雙方形成了勞務(wù)關(guān)系。
王某作為恒發(fā)維修站的雇員即提供勞務(wù)一方在工作過程中受傷，恒發(fā)維修站作為雇主即接受勞務(wù)一方，在王某工作過程中，未采取相應(yīng)的安全防護措施，管理不當(dāng)，對事故的發(fā)生存在過錯。
王某在從事電焊工作中，未按要求佩戴安全帽，對事故的發(fā)生自身存在過錯。
綜合本案案情，確定恒發(fā)維修站對王某受傷造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)30%的責(zé)任；二、關(guān)于王某訴請的各項經(jīng)濟損失，雙方僅對王某的誤工時間存在爭議，經(jīng)審查，王某經(jīng)過兩次傷殘鑒定，均構(gòu)成九級傷殘，即王某在第一次傷殘鑒定時已確定構(gòu)成傷殘，故其誤工時間應(yīng)計算至第一次傷殘鑒定確定之日（2013年1月23日）前一天即238天，因王某于2013年1月19日至2013年2月7日進行后期治療造成實際誤工損失的客觀事實存在，故王某于2013年1月23日至2013年2月7日共16天的住院期間的誤工損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償；精神損害撫慰金酌情認定4000元。
對王某因本案事故造成的各項經(jīng)濟損失認定如下:1、醫(yī)療費96836.27元；2、住院伙食補助費2000元［50元／天×（21天＋19天）］；3、誤工費26944.88元（38720元／年÷365天／年×（238天＋16天）］；4、護理費2850元（26008元／年÷365天／年×（21天＋19天）］；5、殘疾賠償金100786元（22906元／年×20年×22%）；6、精神損害撫慰金4000元；7、鑒定費1000元。
以上損失合計234417.15元，由恒發(fā)維修站承擔(dān)王某損失的70%即165292元［（醫(yī)療費96836.27元＋住院伙食補助費2000元＋誤工費26944.88元＋護理費2850元＋殘疾賠償金100786元＋鑒定費1000元）×70%＋精神損害撫慰金4000元］，扣除恒發(fā)維修站已支付的費用111836.27元，恒發(fā)維修站還應(yīng)支付王某53455.73元。
遂判決:一、限恒發(fā)維修站自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某53455.73元；二、駁回王某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4473元，由王某負擔(dān)3355元，恒發(fā)維修站負擔(dān)1118元。
上訴人王某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、原審劃分責(zé)任不當(dāng)。
本人在工作過程中，沒有佩戴安全帽的原因是因為恒發(fā)維修站沒有提供，故未戴安全帽的責(zé)任應(yīng)該在恒發(fā)維修站，原審認定本人承擔(dān)30%的責(zé)任過高，應(yīng)只承擔(dān)10%的責(zé)任。
二、原判采信被上訴人提供的傷殘鑒定前一天作為確定之日計算實際誤工損失不合法。
被上訴人提供的傷殘鑒定書的取得帶有欺詐性質(zhì)，在本人不知情的情況下做的，且被上訴人在沒有授權(quán)情形下，單方委托司法鑒定是無效的。
因本人在受傷后，經(jīng)過了仲裁和訴訟期間，雙方法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，并非本人故意拖延申請鑒定時間，故誤工時間的計算應(yīng)以本人申請傷殘鑒定的時間為準。
即誤工損失應(yīng)從2012年6月1日至上訴人提供傷殘鑒定之日即2015年3月15日止。
三、原判認定精神撫慰金過少。
原判行使自由裁量權(quán)明顯不當(dāng)。
請求二審法院予以改判。
被上訴人恒發(fā)維修站在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時稱，原判公正合法，責(zé)任比例劃分、誤工期限、精神撫慰金認定合理合法，應(yīng)當(dāng)維持原判。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審查明事實屬實。
同時查明，王某尚無焊工特種上崗操作證。
本院認為，本案的爭議焦點有三點。
一是本案的責(zé)任劃分是否有誤。
電焊工作系特殊工種，需要持有焊工特種上崗操作證才能從事該項工作。
王某在恒發(fā)維修站從事的是該項職業(yè)，并未取得特種上崗操作證，且在工作中又未按要求佩戴安全帽及防護服、以及從事高空作業(yè)時必須系好安全帶等，故對本次事故的發(fā)生具有一定過錯。
原判認定王某承擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)。
因恒發(fā)維修站作為雇主一方未采取相應(yīng)的安全防護措施，即包含未為其工作人員提供相關(guān)的安全設(shè)備，且對其工作人員未加強安全防范意識管理，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯，原判已認定恒發(fā)維修站承擔(dān)70%的責(zé)任，故王某上訴稱恒發(fā)維修站未提供安全帽，應(yīng)減輕其本人責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
二是王某的誤工時間的計算問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
……”規(guī)定，受害人的誤工費時間首先應(yīng)按接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，但受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，可以計算至定殘日前一天。
本案中，王某提交的法醫(yī)鑒定書與恒發(fā)維修站提交的法醫(yī)鑒定書均為一個鑒定所作出，雖然委托人及鑒定時間不一致，但對于傷殘等級均認定為九級。
由此可見，王某的傷殘情況于2013年1月23日已確定為九級傷殘，盡管其又陸續(xù)進行了后期治療，但其傷殘等級并未發(fā)生實質(zhì)性變化，且對于后期治療的費用恒發(fā)維修站均已支付，故依據(jù)上述法律規(guī)定，王某的誤工時間截止日應(yīng)為2013年1月23日。
王某上訴稱恒發(fā)維修站提交的司法鑒定書的取得帶有欺詐性質(zhì)，其并不知曉，并未提供證據(jù)證實其主張，且該鑒定意見書的檢驗過程記載被鑒定人即王某在場，故王某認為不應(yīng)采信該鑒定的理由不能成立。
同時，因仲裁和訴訟并非造成當(dāng)事人延長鑒定申請的法定理由，且誤工費系按當(dāng)事人因受傷實際減少的收入計算，而王某在一審和二審均未舉證證實其在此期間持續(xù)誤工，故其上訴稱要求按2015年3月15日作為誤工時間的截止日的理由不能成立，本院不予支持。
三是王某的精神撫慰金是否過低。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
王某的傷殘等級為九級，原審根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌定精神撫慰金為4000元并無不當(dāng)。
綜上，王某的上訴請求和理由均不能成立。
原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人王某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點有三點。
一是本案的責(zé)任劃分是否有誤。
電焊工作系特殊工種，需要持有焊工特種上崗操作證才能從事該項工作。
王某在恒發(fā)維修站從事的是該項職業(yè)，并未取得特種上崗操作證，且在工作中又未按要求佩戴安全帽及防護服、以及從事高空作業(yè)時必須系好安全帶等，故對本次事故的發(fā)生具有一定過錯。
原判認定王某承擔(dān)30%的責(zé)任適當(dāng)。
因恒發(fā)維修站作為雇主一方未采取相應(yīng)的安全防護措施，即包含未為其工作人員提供相關(guān)的安全設(shè)備，且對其工作人員未加強安全防范意識管理，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯，原判已認定恒發(fā)維修站承擔(dān)70%的責(zé)任，故王某上訴稱恒發(fā)維修站未提供安全帽，應(yīng)減輕其本人責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
二是王某的誤工時間的計算問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
……”規(guī)定，受害人的誤工費時間首先應(yīng)按接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，但受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，可以計算至定殘日前一天。
本案中，王某提交的法醫(yī)鑒定書與恒發(fā)維修站提交的法醫(yī)鑒定書均為一個鑒定所作出，雖然委托人及鑒定時間不一致，但對于傷殘等級均認定為九級。
由此可見，王某的傷殘情況于2013年1月23日已確定為九級傷殘，盡管其又陸續(xù)進行了后期治療，但其傷殘等級并未發(fā)生實質(zhì)性變化，且對于后期治療的費用恒發(fā)維修站均已支付，故依據(jù)上述法律規(guī)定，王某的誤工時間截止日應(yīng)為2013年1月23日。
王某上訴稱恒發(fā)維修站提交的司法鑒定書的取得帶有欺詐性質(zhì)，其并不知曉，并未提供證據(jù)證實其主張，且該鑒定意見書的檢驗過程記載被鑒定人即王某在場，故王某認為不應(yīng)采信該鑒定的理由不能成立。
同時，因仲裁和訴訟并非造成當(dāng)事人延長鑒定申請的法定理由，且誤工費系按當(dāng)事人因受傷實際減少的收入計算，而王某在一審和二審均未舉證證實其在此期間持續(xù)誤工，故其上訴稱要求按2015年3月15日作為誤工時間的截止日的理由不能成立，本院不予支持。
三是王某的精神撫慰金是否過低。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。
王某的傷殘等級為九級，原審根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌定精神撫慰金為4000元并無不當(dāng)。
綜上，王某的上訴請求和理由均不能成立。
原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人王某負擔(dān)。

審判長：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書記員：熊方棟