王某
郭振邦
孫某某
楊柯
杜某某
安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
鄭連東

原告王某。
委托代理人郭振邦。
被告孫某某。
委托代理人楊柯。
被告杜某某。
被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。
負責人孫慶年，總經(jīng)理。
委托代理人鄭連東，該公司職工。
原告王某與被告孫某某、杜某某、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年10月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人郭振邦、被告孫某某委托代理人楊柯、被告杜某某、被告保險公司委托代理人鄭連東到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年3月27日11時30分許，孫某某駕駛魯V×××××號牌摩托車沿木頭市內(nèi)東西路由東向西行駛到南北路口時，與沿南北路由北往南行駛的杜某某駕駛的魯G×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，孫某某及摩托車乘車人王某受傷。該事故經(jīng)高密市公安局交通警察大隊認定，孫某某承擔事故的主要責任，杜某某承擔事故的次要責任。
被告杜某某所駕魯G×××××號重型自卸貨車于2013年2月22日在被告保險公司投保交強險，保險期至2014年2月21日，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告孫某某所駕摩托車未投保交強險。
原告受傷后即入住高密市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腦挫裂傷、顱底骨折、左眶內(nèi)壁骨折，住院13天，于2013年4月9日出院，支出住院費8413.68元。另于2013年4月28日在高密市人民醫(yī)院支出門診費300元、9月12日支出95元，9月11日在濰坊眼科醫(yī)院支出門診費775.2元，4月22日在高密市鳳城大藥費支出藥費380元。
濰坊盛泰司法鑒定所于2013年9月28日作出濰盛司鑒所（2013）臨鑒字第978號鑒定意見書，確定王某神經(jīng)功能障礙致日常活動能力受限，構成十級傷殘，誤工時間為180天，護理為壹人護理60天（含住院期間），后續(xù)治療費600元，面部疤痕整容修復需4300元。原告支出鑒定費2200元。
原告主張其為高密市連杰木材經(jīng)銷處職工，并提供加蓋有“高密鎮(zhèn)木材經(jīng)銷處”公章的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明及工資表三份，并據(jù)此主張其月平均工資為3300元，誤工費為19800元。
原告住院期間由其同事王如水護理，王如水與原告在同一單位工作，其工資與原告在同一份工資表上，原告主張王如水月平均工資為3433.3元，護理費為6866.67元。
原告戶籍所在地為黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)，為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金為51510元。原告之父王振文出生于1937年11月3日，事故發(fā)生時年滿75周歲，原告主張需供養(yǎng)5年，王振文戶籍所在地同王某，且為非農(nóng)業(yè)家庭戶，王振文共有四個子女，原告按城鎮(zhèn)居民收入15778元／年主張被撫養(yǎng)人生活費為1972.25元（15778元／年×5÷4人×10％）。
原告另主張住院伙食補助費390元、精神損害撫慰金1000元、交通費200元。
被告保險公司對以上原告損失質證稱:1、對住院費及濰坊眼科醫(yī)院的門診費無異議，對高密市人民醫(yī)院395元的門診費票據(jù)和藥費380元的單據(jù)因沒有門診病歷，不予認可；2、對住院伙食補助費無異議；3、誤工時間過長，原告是單方鑒定，被告申請重新鑒定，對工資表真實性有異議，停發(fā)工資證明上的印章與營業(yè)執(zhí)照的名稱不符，且原告提供的工資表是一個人的筆跡，應按城鎮(zhèn)居民標準賠付原告的誤工費；4、對護理時間有異議，時間過長，只認可住院期間的護理費。且所蓋公章與營業(yè)執(zhí)照不符，護理費應按戶口性質計算。且原告未提供關系證明，不能證明原告與護理人員的關系；5、對傷殘等級有異議，對傷殘賠償金計算標準無異議；6、后續(xù)治療費和整容修復費尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生之后再另行主張；7、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不予承擔；8、對原告提供的被扶養(yǎng)人的相關證據(jù)無異議，但原告不一定構成傷殘，即使構成傷殘等級也比較低，對其被撫養(yǎng)人生活費不應當支持；對被撫養(yǎng)人生活費計算標準無異議；9、精神撫慰金過高；10、對交通費無異議。
被告孫某某及杜某某對原告提供的證據(jù)及主張的數(shù)額無異議。
本院認為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊認定孫某某負事故主要責任、杜某某負事故次要責任、王某不承擔責任。該事故責任認定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調查取證作出，合法有效，本院予以采信。
杜某某所駕事故車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依法應當由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責任人按過錯程度分擔，因王某不負責任，孫某某及杜某某分別負事故主要責任和次要責任，因此孫某某與杜某某承擔責任的比例以7:3為宜。
濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關于王某傷殘等級、誤工及護理時間、后續(xù)治療費的鑒定結論，系有權司法鑒定機構依據(jù)相關法定程序作出，合法有效，被告保險公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，視為放棄權利，對該鑒定結論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結論主張的后續(xù)治療費600元及整容修復費4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費2200元有相應收據(jù)予以證實，本院予以支持。當事人對原告的住院伙食補助費390元及交通費200元確認一致，無不當，本院予以確認。當事人爭議的其它費用，本院依據(jù)相關事實及法律規(guī)定作出如下認定:1、醫(yī)療費，當事人對住院費8413.68元及濰眼科醫(yī)院門診費775.2元無異議，原告未能提供高密市人民醫(yī)院門診病歷，無法證實其在該院支出的門診費與本次事故相關，因此對人民醫(yī)院門診費395元不予支持，對于高密市鳳城大藥房藥費原告亦未能證明與本次事故相關，本院不予支持，原告醫(yī)療費為9188.88元；2、誤工費，原告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照字號與公章不符，且工資表不符合證據(jù)的基本形式，對原告提供的連杰木材加工廠營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，對原告誤工費按城鎮(zhèn)居民收入標準計算應為12700.8元（70.56元／天×180天）；3、護理費，原告戶籍所在地為黑龍江，其在高密工作，由同事護理符合常理，但對護理人員的營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，理由同誤工費，對護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算，為4233.6元（70.56元／天×60天）；4、殘疾賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金為51510元，原告之父于事故發(fā)生時年滿75周歲，符合供養(yǎng)條件，且為城鎮(zhèn)居民，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費1972.25元符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項共計53482.25元；5、精神損害撫慰金，原告在本次事故中受到傷害，且本身無過錯，對其精神損害撫慰金本院酌情支持500元。
綜上，原告因本次交通事故造成以下?lián)p失:醫(yī)療費9188.88元、住院伙食補助費390元、誤工費12700.8元、護理費4233.6元、殘疾賠償金53482.25元、后續(xù)治療費600元、整容修復費4375元、精神損害撫慰金500元、交通費200元、鑒定費2200元，以上共計87870.53元。被告保險公司已在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償孫某某6000元、在殘疾限額內(nèi)賠償50000元，因此需在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償王某4000元、在殘疾限額內(nèi)賠償60000元，余款23870.53元由被告孫某某賠償16709元（23870.53×70％）、杜某某賠償7161元（23870.53×30％）。對于杜某某墊付給原告的4000元，原告應予返還。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某64000元（4000＋60000）；
二、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某損失16709元；
三、被告杜某某賠償原告王某損失7161元；
四、原告王某返還被告杜某某4000元；
以上三、四項互相折抵后，被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某3161元；
五、駁回原告其它訴訟請求；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2272元，由原告負擔268元，被告孫某某負擔1020元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔984元；
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，杜某某駕駛重型自卸貨車與騎摩托車的孫某某發(fā)生交通事故，致孫某某及摩托車乘車人王某受傷、摩托車受損。該事故經(jīng)交警大隊認定孫某某負事故主要責任、杜某某負事故次要責任、王某不承擔責任。該事故責任認定書系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調查取證作出，合法有效，本院予以采信。
杜某某所駕事故車輛在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)，依法應當由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分由事故責任人按過錯程度分擔，因王某不負責任，孫某某及杜某某分別負事故主要責任和次要責任，因此孫某某與杜某某承擔責任的比例以7:3為宜。
濰坊盛泰法醫(yī)司法鑒定所所作關于王某傷殘等級、誤工及護理時間、后續(xù)治療費的鑒定結論，系有權司法鑒定機構依據(jù)相關法定程序作出，合法有效，被告保險公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，視為放棄權利，對該鑒定結論本院予以采信。原告依據(jù)此鑒定結論主張的后續(xù)治療費600元及整容修復費4375元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因此支出的鑒定費2200元有相應收據(jù)予以證實，本院予以支持。當事人對原告的住院伙食補助費390元及交通費200元確認一致，無不當，本院予以確認。當事人爭議的其它費用，本院依據(jù)相關事實及法律規(guī)定作出如下認定:1、醫(yī)療費，當事人對住院費8413.68元及濰眼科醫(yī)院門診費775.2元無異議，原告未能提供高密市人民醫(yī)院門診病歷，無法證實其在該院支出的門診費與本次事故相關，因此對人民醫(yī)院門診費395元不予支持，對于高密市鳳城大藥房藥費原告亦未能證明與本次事故相關，本院不予支持，原告醫(yī)療費為9188.88元；2、誤工費，原告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照字號與公章不符，且工資表不符合證據(jù)的基本形式，對原告提供的連杰木材加工廠營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，對原告誤工費按城鎮(zhèn)居民收入標準計算應為12700.8元（70.56元／天×180天）；3、護理費，原告戶籍所在地為黑龍江，其在高密工作，由同事護理符合常理，但對護理人員的營業(yè)執(zhí)照及工資表不予采信，理由同誤工費，對護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算，為4233.6元（70.56元／天×60天）；4、殘疾賠償金，原告為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)鑒定為十級傷殘，殘疾賠償金為51510元，原告之父于事故發(fā)生時年滿75周歲，符合供養(yǎng)條件，且為城鎮(zhèn)居民，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費1972.25元符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項共計53482.25元；5、精神損害撫慰金，原告在本次事故中受到傷害，且本身無過錯，對其精神損害撫慰金本院酌情支持500元。
綜上，原告因本次交通事故造成以下?lián)p失:醫(yī)療費9188.88元、住院伙食補助費390元、誤工費12700.8元、護理費4233.6元、殘疾賠償金53482.25元、后續(xù)治療費600元、整容修復費4375元、精神損害撫慰金500元、交通費200元、鑒定費2200元，以上共計87870.53元。被告保險公司已在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償孫某某6000元、在殘疾限額內(nèi)賠償50000元，因此需在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償王某4000元、在殘疾限額內(nèi)賠償60000元，余款23870.53元由被告孫某某賠償16709元（23870.53×70％）、杜某某賠償7161元（23870.53×30％）。對于杜某某墊付給原告的4000元，原告應予返還。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某64000元（4000＋60000）；
二、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某損失16709元；
三、被告杜某某賠償原告王某損失7161元；
四、原告王某返還被告杜某某4000元；
以上三、四項互相折抵后，被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某3161元；
五、駁回原告其它訴訟請求；
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2272元，由原告負擔268元，被告孫某某負擔1020元，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司負擔984元；

審判長：王予娥
審判員：張家仁
審判員：于欽占

書記員：王繼軍