原告：王某。
　　委托訴訟代理人：陳建華，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱明某。
　　委托訴訟代理人：邱才明(系被告邱明某父親)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任保玲，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周靖魯，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告邱明某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人陳建華、被告邱明某的委托訴訟代理人邱才明、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人任保玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令在醫(yī)療費(fèi)人民幣4,337.40元(以下幣種相同)、殘疾賠償金55,650元(27,825元/年×20年×10%)、誤工費(fèi)12,100元(每月2,420元×5個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元(每天50元×60天)、護(hù)理費(fèi)5,400元(每天60元×90天)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)800元、醫(yī)療器械費(fèi)385.50元、精神損害撫慰金5,000元(交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付)、律師費(fèi)4,000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分或者不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由被告邱明某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、案件受理費(fèi)由被告邱明某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月12日13時(shí)10分許，在川沙鎮(zhèn)普新路儲(chǔ)七路西100米處，被告邱明某駕駛牌號(hào)為豫PRXXXX轎車(chē)自東向西通行過(guò)程中撞到乘坐電動(dòng)自行車(chē)的原告，致原告受傷。上海市浦東分局交通警察支隊(duì)出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告邱明某承擔(dān)事故全部責(zé)任。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告邱明某辯稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事車(chē)輛登記車(chē)主為案外人顧某某，事發(fā)時(shí)系由被告邱明某駕駛，保險(xiǎn)范圍外的賠償責(zé)任同意由被告邱明某承擔(dān)。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后被告邱明某為原告墊付現(xiàn)金4,000元，要求在本案中一并處理。對(duì)原告主張的律師費(fèi)，不同意承擔(dān)；對(duì)原告主張的其余訴訟請(qǐng)求，答辯意見(jiàn)同被告保險(xiǎn)公司。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保限額為100萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的傷殘等級(jí)及所需三期期限有異議，認(rèn)為原告?zhèn)缶歪t(yī)記錄未顯示半月板撕裂，也未記載存在骨折傷情，病歷記載原告?zhèn)檩^輕，無(wú)膝關(guān)節(jié)功能喪失的病理基礎(chǔ)，故就原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期期限申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定。對(duì)原告主張的車(chē)輛修理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1,950元無(wú)異議；對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用；對(duì)殘疾賠償金，傷殘等級(jí)不認(rèn)可，要求重新鑒定；對(duì)誤工費(fèi)，每月2,420元標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，休息期限不認(rèn)可；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天30元，期限不認(rèn)可；對(duì)護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天40元，期限不認(rèn)可；對(duì)交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)分別酌情認(rèn)可200元；對(duì)醫(yī)療器械費(fèi)，不認(rèn)可；對(duì)精神損害撫慰金，要求根據(jù)重新鑒定結(jié)論依法認(rèn)定；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月12日13時(shí)10分許，被告邱明某駕駛牌號(hào)為豫PRXXXX小型轎車(chē)與案外人趙某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)(乘坐原告)在上海市浦東新區(qū)川沙鎮(zhèn)普新路儲(chǔ)七路西100米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車(chē)輛損壞的道路交通事故，案外人趙某某在本起事故中未受傷。2017年11月13日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告邱明某承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人趙某某及原告王某不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院、上海市浦東醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院等就醫(yī)治療。根據(jù)原告上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院門(mén)急診病歷記載，2017年11月12日診斷：左膝外傷；2017年12月5日初步診斷：1.多發(fā)性損傷，2.足骨折，3.半月板損傷，4.膝關(guān)節(jié)積液。2017年12月19日上海市浦東醫(yī)院MR診斷報(bào)告，放射學(xué)診斷：1.左髕骨骨挫傷，髕前軟組織水腫2.左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角損傷，3.左膝髕上囊及關(guān)節(jié)腔少量積液。2018年1月22日上海市第六人民醫(yī)院影像(放射科)診斷報(bào)告，影像學(xué)診斷：1.左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角變性，2.左膝關(guān)節(jié)少量積液，3.左側(cè)髕腱變性，伴周?chē)浗M織稍腫脹。
　　2018年6月4日，經(jīng)上海市公安局浦東分局六團(tuán)派出所委托，上海揚(yáng)欣健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所對(duì)原告因道路交通事故后傷殘等級(jí)及其后休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行法醫(yī)臨床評(píng)定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人王某因車(chē)禍外傷致：左膝關(guān)節(jié)半月板損傷；左側(cè)髕腱損傷伴髕骨骨挫傷；左膝髕上囊及關(guān)節(jié)腔積液；左膝創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎；膝周軟組織損傷。該損傷評(píng)定為XXX傷殘。上述損傷合計(jì)給予休息期150天，營(yíng)養(yǎng)期60天，護(hù)理期90天。
　　原、被告一致確認(rèn)事發(fā)后被告邱明某為原告墊付現(xiàn)金4,000元，原告同意在本案中一并處理。原、被告對(duì)車(chē)輛修理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1,950元作為賠償范圍無(wú)異議。
　　另查明，牌號(hào)為豫PRXXXX小型轎車(chē)所有人登記為案外人顧某某，事發(fā)時(shí)系由被告邱明某駕駛該肇事車(chē)輛。牌號(hào)為豫PRXXXX小型轎車(chē)向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保限額為1,000,000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告邱明某承擔(dān)事故全部責(zé)任，交警部門(mén)就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納。牌號(hào)為豫PRXXXX小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保，并就保險(xiǎn)期間和賠償限額等進(jìn)行了約定，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由被告邱明某承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)予抵扣。
　　審理中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告因交通事故造成損傷的傷殘等級(jí)及“三期”期限鑒定意見(jiàn)有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證明鑒定存在依據(jù)不足的情形。經(jīng)本院審查，該鑒定機(jī)構(gòu)系由上海市公安局浦東分局六團(tuán)派出所委托，鑒定程序合法，故本院對(duì)上海揚(yáng)欣健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期期限所作的鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。對(duì)于原、被告無(wú)爭(zhēng)議的車(chē)輛修理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1,950元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人爭(zhēng)議的損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除其中非醫(yī)保費(fèi)用，該抗辯缺乏依據(jù)，本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告因傷后治療導(dǎo)致的營(yíng)養(yǎng)期限可確認(rèn)為60日。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元過(guò)高，本院酌定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,400元。3、醫(yī)療器械費(fèi)。原告所提交的醫(yī)療器械費(fèi)發(fā)票并未載明該醫(yī)療器械的具體名稱(chēng)，原告亦未提供處方箋、醫(yī)囑或其他材料可證明該醫(yī)療器械與本起交通事故所致傷情治療之間的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該醫(yī)療器械費(fèi)，本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的護(hù)理期限可確認(rèn)為90日,原告主張護(hù)理費(fèi)5,400元尚屬合理，本院予以確認(rèn)。5、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)按每月2,420元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，并根據(jù)鑒定意見(jiàn)，休息期限可確認(rèn)為150日，故本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為12,100元。6、殘疾賠償金。原告主張傷殘XXX，根據(jù)相關(guān)鑒定意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)于計(jì)算年限20年、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)每年27,825元均無(wú)異議，因此，原告主張殘疾賠償金55,650元，尚屬合理，本院予以支持。7、精神損害撫慰金。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘，客觀上給原告帶來(lái)精神痛苦，被告理應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5,000元，并要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先理賠，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。8、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)500元，根據(jù)原告就醫(yī)及處理交通事故等實(shí)際情況，尚屬合理，本院予以支持。9、衣物損失費(fèi)。原告主張衣物損失費(fèi)500元過(guò)高，本院酌定原告的衣物損失費(fèi)300元。10、律師費(fèi)。原告主張律師費(fèi)損失，符合規(guī)定，且律師費(fèi)的金額未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故律師費(fèi)確認(rèn)為4,000元。綜上，原告合理?yè)p失金額共計(jì)92,437.40元。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)4,337.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元，共計(jì)6,737.40元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)12,100元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元，共計(jì)78,650元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的衣物損失費(fèi)300元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)800元，共計(jì)1,300元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)1,950元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為86,487.40元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為1,950元，共計(jì)88,437.40元。律師費(fèi)4,000元由被告邱明某賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)4,337.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)12,100元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1,950元，共計(jì)88,437.40元；
　　二、被告邱明某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某律師費(fèi)4,000元(已支付4,000元)；
　　三、駁回原告王某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,125元，減半收取計(jì)1,062.50元，由原告王某負(fù)擔(dān)15.50元，被告邱明某負(fù)擔(dān)1,047元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：益美芳

書(shū)記員：曹麗珍