王某
萬(wàn)源（湖北宜都宜信法律服務(wù)所）
劉某
章某某
殷志翔
羅某某
羅軍
羅軍共同委托代理人張發(fā)忠
張國(guó)亮
何鮮華
何鮮華共同委托代理人熊安
文中全
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司

原告:王某，務(wù)農(nóng)。
原告:劉某，工廠工人。
兩原告共同委托代理人:萬(wàn)源，宜都市宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告:章某某，務(wù)農(nóng)。
被告:羅某某，工人。
被告:羅軍，工人。
被告章某某、羅某某、羅軍共同委托代理人:張發(fā)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:張國(guó)亮，駕駛員。
被告:何鮮華，工人。
被告張國(guó)亮、何鮮華共同委托代理人:熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:文中全。
被告:安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)前進(jìn)路金葉巷12號(hào)。
代表人:程興榮，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:殷志翔，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
原告王某、劉某訴被告章某某、羅某某、羅軍、張國(guó)亮、何鮮華、文中全、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安邦財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月7日立案受理，依法由代理審判員江帆適用簡(jiǎn)易程序于2014年12月10日在本院紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某、劉某、兩原告的共同委托代理人萬(wàn)源、被告羅軍、被告章某某、羅某某、羅軍的共同委托代理人張發(fā)忠、被告張國(guó)亮、何鮮華的共同委托代理人熊安、被告安邦財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司的委托代理人殷志翔到庭參加訴訟，被告文中全經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某甲乘坐羅某甲駕駛的摩托車(chē)與被告張國(guó)亮駕駛的重型半掛牽引車(chē)拖重型廂式半掛車(chē)發(fā)生交通事故致劉某甲死亡的事實(shí)清楚，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，死者劉某甲的近親屬即本案原告王某、劉某有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人羅某甲、張國(guó)亮承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、死亡賠償金，原告主張按照2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算二十年為177340元（8867元／年×20年）符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、喪葬費(fèi)，原告主張按照2014年度湖北省在崗職工平均工資計(jì)算六個(gè)月為19360元（38720元／年÷12月／年×6月）符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、精神損害賠償金，劉某甲因交通事故死亡，給其近親屬即本案二原告造成了一定的精神損失，結(jié)合本地實(shí)際以及劉某甲在交通事故中被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的30000元精神損害賠償金予以支持。以上合計(jì)226700元（死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)19360元、精神損害賠償金30000元），均屬于死亡賠償項(xiàng)下。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持，故應(yīng)先由被告安邦財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失（包含精神損害賠償金），對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予支持；根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告張國(guó)亮所駕駛的肇事車(chē)輛與其準(zhǔn)駕車(chē)型不符屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)范圍，故對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分損失應(yīng)由侵權(quán)人張國(guó)亮、羅某甲按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定侵權(quán)人張國(guó)亮、羅某甲各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次交通事故另一死者羅某甲的近親屬在本院（2014）鄂宜都民初字第01760號(hào)案件中核定的損失合計(jì)220537.55元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下為8253.34元，死亡賠償項(xiàng)下為212284.21元。因此，被告安邦財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告56806.14元（110000元×226700元÷（226700元＋212284.21元）］。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，侵權(quán)人羅某甲應(yīng)賠償原告84946.93元［（226700元-56806.14元）×50%］，因羅某甲已經(jīng)死亡，被告章某某、羅某某、羅軍雖不是本次交通事故的侵權(quán)人，但系侵權(quán)人羅某甲的遺產(chǎn)繼承人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，被告章某某、羅某某、羅軍應(yīng)在羅某甲遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，其已賠償3820元，還應(yīng)賠償81126.93元（84946.93元-3820元）。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，張國(guó)亮作為侵權(quán)人應(yīng)賠償原告84946.93元［（226700元-56806.14元）×50%］，關(guān)于被告張國(guó)亮及何鮮華承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本案中，肇事車(chē)輛牽引車(chē)登記車(chē)主為何鮮華，掛車(chē)受讓人為張國(guó)亮，雙方系夫妻關(guān)系，該車(chē)應(yīng)屬于雙方共同經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，張國(guó)亮、何鮮華已賠償給原告30000元，還應(yīng)連帶賠償原告54946.93元（84946.93元-30000元）。被告文中全已于2011年4月7日將鄂F××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)出售并交付給被告張國(guó)亮，張國(guó)亮才是該車(chē)的實(shí)際所有人及管理人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告文中全不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。
被告文中全經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償原告王某、劉某損失人民幣56806.14元；
二、被告章某某、羅某某、羅軍在羅某甲遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某、劉某損失人民幣81126.93元；
三、被告張國(guó)亮、何鮮華連帶賠償原告王某、劉某損失人民幣54946.93元；
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶(hù)，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01；
四、駁回原告王某、劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2350元、訴前保全費(fèi)1770元，合計(jì)4120元（原告已預(yù)交），由被告章某某、羅某某、羅軍負(fù)擔(dān)2060元，由被告張國(guó)亮、何鮮華負(fù)擔(dān)2060元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀九份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。劉某甲乘坐羅某甲駕駛的摩托車(chē)與被告張國(guó)亮駕駛的重型半掛牽引車(chē)拖重型廂式半掛車(chē)發(fā)生交通事故致劉某甲死亡的事實(shí)清楚，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，死者劉某甲的近親屬即本案原告王某、劉某有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人羅某甲、張國(guó)亮承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)原告主張的損失，本院認(rèn)定如下:1、死亡賠償金，原告主張按照2014年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算二十年為177340元（8867元／年×20年）符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、喪葬費(fèi)，原告主張按照2014年度湖北省在崗職工平均工資計(jì)算六個(gè)月為19360元（38720元／年÷12月／年×6月）符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、精神損害賠償金，劉某甲因交通事故死亡，給其近親屬即本案二原告造成了一定的精神損失，結(jié)合本地實(shí)際以及劉某甲在交通事故中被認(rèn)定為無(wú)責(zé)任的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的30000元精神損害賠償金予以支持。以上合計(jì)226700元（死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)19360元、精神損害賠償金30000元），均屬于死亡賠償項(xiàng)下。
賠償責(zé)任的承擔(dān)方式:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持，故應(yīng)先由被告安邦財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失（包含精神損害賠償金），對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)本院不予支持；根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告張國(guó)亮所駕駛的肇事車(chē)輛與其準(zhǔn)駕車(chē)型不符屬于商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)范圍，故對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分損失應(yīng)由侵權(quán)人張國(guó)亮、羅某甲按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)于本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定侵權(quán)人張國(guó)亮、羅某甲各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本次交通事故另一死者羅某甲的近親屬在本院（2014）鄂宜都民初字第01760號(hào)案件中核定的損失合計(jì)220537.55元，其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下為8253.34元，死亡賠償項(xiàng)下為212284.21元。因此，被告安邦財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告56806.14元（110000元×226700元÷（226700元＋212284.21元）］。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，侵權(quán)人羅某甲應(yīng)賠償原告84946.93元［（226700元-56806.14元）×50%］，因羅某甲已經(jīng)死亡，被告章某某、羅某某、羅軍雖不是本次交通事故的侵權(quán)人，但系侵權(quán)人羅某甲的遺產(chǎn)繼承人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定，被告章某某、羅某某、羅軍應(yīng)在羅某甲遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，其已賠償3820元，還應(yīng)賠償81126.93元（84946.93元-3820元）。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，張國(guó)亮作為侵權(quán)人應(yīng)賠償原告84946.93元［（226700元-56806.14元）×50%］，關(guān)于被告張國(guó)亮及何鮮華承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本案中，肇事車(chē)輛牽引車(chē)登記車(chē)主為何鮮華，掛車(chē)受讓人為張國(guó)亮，雙方系夫妻關(guān)系，該車(chē)應(yīng)屬于雙方共同經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，張國(guó)亮、何鮮華已賠償給原告30000元，還應(yīng)連帶賠償原告54946.93元（84946.93元-30000元）。被告文中全已于2011年4月7日將鄂F××××掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)出售并交付給被告張國(guó)亮，張國(guó)亮才是該車(chē)的實(shí)際所有人及管理人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告文中全不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。
被告文中全經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?、第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償原告王某、劉某損失人民幣56806.14元；
二、被告章某某、羅某某、羅軍在羅某甲遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某、劉某損失人民幣81126.93元；
三、被告張國(guó)亮、何鮮華連帶賠償原告王某、劉某損失人民幣54946.93元；
上述三項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，匯至本院指定賬戶(hù)，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01；
四、駁回原告王某、劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取2350元、訴前保全費(fèi)1770元，合計(jì)4120元（原告已預(yù)交），由被告章某某、羅某某、羅軍負(fù)擔(dān)2060元，由被告張國(guó)亮、何鮮華負(fù)擔(dān)2060元。

審判長(zhǎng)：江帆

書(shū)記員：后雙雙