王支農(nóng)
王志群（秭歸縣茅坪法律服務(wù)所）
江波
張興安（湖北楚賢律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告王支農(nóng)。
委托代理人王志群，秭歸縣茅坪法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告江波。
委托代理人張興安，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司，單位住所地宜昌市夷陵大道202-6號。組織機構(gòu)代碼:X1556345-5。
代表人王丹，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告王支農(nóng)訴被告江波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理，依法由審判員周紅英適用簡易程序，于2013年10月14日公開開庭進行了審理，原告王支農(nóng)及其委托代理人王志群、被告江波的委托代理人張興安、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。訴訟中，被告江波提出重新鑒定，但未在規(guī)定的時間向法院提交書面的鑒定申請。2013年12月6日再次公開開庭進行了審理，原告王支農(nóng)及其委托代理人王志群、被告江波的委托代理人張興安、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。本案經(jīng)庭外和解未能達成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案的三車受損的交通事故中，原告和吳俊峰無責(zé)任，被告江波在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告由此所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)該由被告江波承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告江波駕駛的鄂EB1X06號轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司處購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，該合同已發(fā)生法律效力，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)限額范圍2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在該事故中原告的車輛和吳俊峰的車輛都受到了損害，本應(yīng)在2000元的限額內(nèi)共同獲賠，但是原告與吳俊峰已就數(shù)額的分攤達成了一致協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，具有法律約束力，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1500元，其余損失由被告江波予以賠償。因原告放棄了要求吳俊峰購買的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在無責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)100元的財產(chǎn)損失的請求，故在被告江波應(yīng)賠償給原告的損失中扣減100元。
關(guān)于原告主張的車輛維修費用問題，原告車輛損壞后在購買車輛所在處進行維修，并無不當(dāng)，被告江波提出原告所支付的維修費不一定是維修了被損害的車輛，且保險公司也沒有定損，對此，被告江波并沒有提交證據(jù)證實原告維修車輛的不當(dāng)之處、也未提交保險公司定損的有關(guān)證據(jù)，故對原告提交的該證據(jù)本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于原告主張的車輛貶值問題。原告受損的車輛由于交通事故受到損害，雖然已得到修理，但車輛的安全性、駕駛性能降低，車輛自身的價值在事故后也發(fā)生了實際意義上的貶值，給原告造成的損失是客觀存在的事實。而且，在汽車交易時，相同條件下，發(fā)生過交通事故的車輛，顯然價值比無事故車輛要低，應(yīng)該屬于民法的損失范疇，原告的權(quán)益應(yīng)該得到保護，原告的車輛在購買后不足一月間就遭受損害，于情于理原告要求被告賠償“車輛貶值費”的請求都應(yīng)被支持。原告在主張該請求時提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告提出質(zhì)疑，但未提交相反的證據(jù)予以推翻。故原告主張賠償車輛貶值費10420.50元及鑒定費1200元予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費、交通費的問題，因原告的車輛不屬營運性車輛，不應(yīng)計算誤工損失，但是原告因車輛損害而進行維修，可酌情予以認定三天誤工費、三趟交通費，計300元。
綜上，原告的損失可認定為27960.50元，其中:維修費16040元、車輛貶值金額10420.50元、鑒定費1200元、誤工和交通費300元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元，被告江波賠償26460.50元，扣減原告放棄的訴訟請求，被告江波還應(yīng)賠償26360.50元。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
王支農(nóng)車輛受損后的經(jīng)濟損失由江波賠償26360.50元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元。均限于本判決生效后二十日內(nèi)支付。其余損失由王支農(nóng)自己承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，財產(chǎn)保全申請費379元，合計529元，由江波負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。在本案的三車受損的交通事故中，原告和吳俊峰無責(zé)任，被告江波在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告由此所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)該由被告江波承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告江波駕駛的鄂EB1X06號轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司處購買機動車交通事故責(zé)任強制保險，該合同已發(fā)生法律效力，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)限額范圍2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在該事故中原告的車輛和吳俊峰的車輛都受到了損害，本應(yīng)在2000元的限額內(nèi)共同獲賠，但是原告與吳俊峰已就數(shù)額的分攤達成了一致協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，具有法律約束力，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告1500元，其余損失由被告江波予以賠償。因原告放棄了要求吳俊峰購買的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險公司在無責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)100元的財產(chǎn)損失的請求，故在被告江波應(yīng)賠償給原告的損失中扣減100元。
關(guān)于原告主張的車輛維修費用問題，原告車輛損壞后在購買車輛所在處進行維修，并無不當(dāng)，被告江波提出原告所支付的維修費不一定是維修了被損害的車輛，且保險公司也沒有定損，對此，被告江波并沒有提交證據(jù)證實原告維修車輛的不當(dāng)之處、也未提交保險公司定損的有關(guān)證據(jù)，故對原告提交的該證據(jù)本院予以采信，作為本案的定案依據(jù)。
關(guān)于原告主張的車輛貶值問題。原告受損的車輛由于交通事故受到損害，雖然已得到修理，但車輛的安全性、駕駛性能降低，車輛自身的價值在事故后也發(fā)生了實際意義上的貶值，給原告造成的損失是客觀存在的事實。而且，在汽車交易時，相同條件下，發(fā)生過交通事故的車輛，顯然價值比無事故車輛要低，應(yīng)該屬于民法的損失范疇，原告的權(quán)益應(yīng)該得到保護，原告的車輛在購買后不足一月間就遭受損害，于情于理原告要求被告賠償“車輛貶值費”的請求都應(yīng)被支持。原告在主張該請求時提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實，被告提出質(zhì)疑，但未提交相反的證據(jù)予以推翻。故原告主張賠償車輛貶值費10420.50元及鑒定費1200元予以支持。
關(guān)于原告主張的誤工費、交通費的問題，因原告的車輛不屬營運性車輛，不應(yīng)計算誤工損失，但是原告因車輛損害而進行維修，可酌情予以認定三天誤工費、三趟交通費，計300元。
綜上，原告的損失可認定為27960.50元，其中:維修費16040元、車輛貶值金額10420.50元、鑒定費1200元、誤工和交通費300元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元，被告江波賠償26460.50元，扣減原告放棄的訴訟請求，被告江波還應(yīng)賠償26360.50元。本案在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

王支農(nóng)車輛受損后的經(jīng)濟損失由江波賠償26360.50元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市伍某支公司賠償1500元。均限于本判決生效后二十日內(nèi)支付。其余損失由王支農(nóng)自己承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，財產(chǎn)保全申請費379元，合計529元，由江波負擔(dān)。

審判長：周紅英

書記員：劉超