原告王某。
委托代理人康明,棗陽市鹿頭法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市樊城支公司(以下簡稱人保樊城支公司)。
負責人水冰,人保樊城支公司經(jīng)理。
委托代理人杜鵬,湖北春園律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告王某與被告人保樊城支公司保險合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員艾兵獨任審判,公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人康明、被告人保樊城支公司的委托代理人杜鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年3月2日,王某以襄陽青林順達物流有限公司(以下簡稱青林公司)的名義為掛靠在青林公司名下的鄂F×××××自卸車在人保樊城支公司投保交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)保險的保單載明:被保險人為青林公司,保險期限自2013年3月3日0時起至2014年3月2日24時止,車輛損失險的賠償限額為320000元,商業(yè)第三者責任險的賠償限額為500000元,車上人員責任險(司機)100000元/座,并投保了不計免賠險。商業(yè)險保單特別約定均載明,本保單損失險第一受益人是東風汽車財務公司(以下簡稱東風公司),未經(jīng)其書面同意,不得變更第一受益人,每次出險對車損實行絕對免賠額500元。對精神損害賠償及應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)膿p失和費用,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款第七條第一款、第四款約定保險人不負責賠償;保險條款第二十二條約定:保險車輛發(fā)生保險事故,保險人依據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳袚r償責任。被保險機動車負主要責任的,事故責任比例為70%;被保險機動車負同等責任的,事故責任比例為50%;被保險機動車負次要責任的,事故責任比例為30%”。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款第七條第十四款保險人不負賠償責任約定:應當由機動車交通事故責任強制保險賠償?shù)慕痤~;該條款第二十六條約定:保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳袚r償責任。被保險機動車方負主要責任的,事故責任比例為70%;被保險機動車負同等責任的,事故責任比例為50%;被保險機動車負次要責任的,事故責任比例為30%”。
2013年6月24日,王某駕駛鄂F×××××自卸車駛至棗陽316國道1368KM+444.8M處時與對向曹華勝駕駛無牌貨車發(fā)生相撞,造成兩車不同程度受損,兩駕駛員曹華勝、王某、乘車人員肖學奎受傷。2013年7月5日,棗陽市公安局交通警察大作出棗公交認字(2013)第0624B號道路交通事故認定書,認定曹華勝負事故主要責任,王某負事故次要責任,乘車人肖學奎無責任。
交通事故后,王某因受傷在棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療1天,共花費醫(yī)療費3855.7元,次日王某轉(zhuǎn)入襄陽市中醫(yī)院住院治療24天,共花醫(yī)療費37105.99元。受王某的委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所(以下簡稱中立鑒定所)于2013年12月10日作出襄中立醫(yī)司法鑒定所(2013)法醫(yī)臨鑒字第1240號法醫(yī)司法鑒定意見書,鑒定意見為:一、王某人身左(L)股骨中下段粉碎性骨折內(nèi)外固定后、在(L)股骨馃撕脫骨折后遺左膝關(guān)節(jié)活動功能障礙之損傷構(gòu)成《道標》X(十)級傷殘;二、王某左(L)股骨骨折內(nèi)固定物后期住院行手術(shù)取出和后期復查拍片約需醫(yī)療費人民幣12000元。
事故發(fā)生后,王某為維修鄂F×××××車支付修理費81729.5元。2013年10月10日,人保樊城支公司對車損進行了確認,確認車損為79511.01元,殘值作價金額1500元。
另查明:2013年5月19日,東風公司出具證明,證明載明:車牌號為鄂F×××××自卸汽車,實際車主為王某,2013年6月24日發(fā)生交通事故所有處理事項及支出均由王某個人辦理,我公司特將該起交通事故的保險理賠權(quán)授權(quán)王某代為索賠,所得理賠款項直接打入王某賬戶。
還查明:2013年10月9日,青林公司出具證明,證明主要載明:鄂F×××××號貨車是王某個人于2013年3月出資購買,掛靠我公司名下,該車發(fā)生交通事故后,支出的費用都是王某個人支出的,該車獲得的一切賠償都由王某個人享有。
上述事實,有雙方當事人陳述、原告提交保險單、青林公司證明、掛靠協(xié)議、東風公司證明、戶口簿、道路交通事故認定書、住院證明、診斷證明、出院小結(jié)、住院醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書、保險公司車損定損單、修理費發(fā)票;被告提交的保險條款;開庭記錄等在卷可證實。
本院認為:王某與人保樊城支公司之間的機動車商業(yè)保險關(guān)系合法有效,被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故,保險公司應當在保險限額內(nèi)予以賠償。本案中,商業(yè)保險合同雖約定東風公司是第一受益人,但東風公司向王某出具申明,稱該車實際車主王某,由王某代為索賠,所得理賠款打入王某賬戶。且青林公司出具證明,證明該公司僅是被保險人,交通事故中的保險利益由王某享有。故王某享有本案保險合同的保險利益,其作為本案的原告適格?!吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定:“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”,本案中,王某在本次事故中承擔次要責任,王某的車輛損失可以機動車交通事故責任糾紛要求對方予以賠償,亦可以按照保險合同的約定要求人保樊城支公司進行賠償,王某享有選擇權(quán)。王某現(xiàn)以保險合同糾紛要求人保樊城支公司車輛損失,人保樊城支公司應當按照保險合同的約定進行賠償,人保樊城支公司對王某進行賠償后依法可以向侵權(quán)人進行追償。雙方在保險條款第二十六條中雖約定被保險機動車出現(xiàn)交通事故后,按照被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守熑伪壤M行賠償,但該約定屬人保公司單方提供的格式條款,且減輕了保險人的賠付責任,屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”,依據(jù)保險法第十九條之規(guī)定,該約定無效。人保樊城支公司辯稱原告各項損失應先向?qū)Ψ降能囕v在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任及依據(jù)保險條款只賠償30%的車輛損失的理由不能成立,本院不予支持。后經(jīng)雙方確認受損車輛的損失為79511.01元,對該損失數(shù)額雙方均無異議,本院予以確認。但在理賠時應當扣減殘值部分價值1500元及每次事故免賠額500元,故車輛損失保險金應賠付金額為77511.01元(79511.01元-1500元―500元)。王某其他主張過高的部分,本院不予支持。在本案審理過程中,人保樊城支公司雖對王某的傷殘鑒定意見提出異議,但在本院指定的期間未申請重新鑒定,經(jīng)本院審查,中立鑒定所具有相應的鑒定資質(zhì)、其鑒定人員亦具有相應的鑒定資格,且鑒定程序合法,對中立鑒定所的鑒定結(jié)論,本院予以采信。經(jīng)本院核定,王某的其他損失為:因王某系城鎮(zhèn)居民,根據(jù)中立鑒定所的鑒定意見,十級傷殘殘疾賠償金參照2013年道路交通事故損害賠償標準20840元×20年×10%=41680元;醫(yī)療費3855.70+37105.99+12000=52961.69元;護理費23624元÷365×25天=1618元;誤工費40456元÷365×169天=18732元;住院伙食補助50元×25(天)=1250元;營養(yǎng)費50元×25天=1250元;交通費500元;被撫養(yǎng)人生活費14496元×18年÷2人×0.1=13046.40元上述各項損失共計131038.09元。上述損失已超過的車上人員責任險(司機)的賠償限額100000元,且王某投保有不計免賠險,故王某要求按100000元支付車人人員責任險保險金有理,本院予以支持。綜上,依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第二十五條、第六十條第一款之規(guī)定,判決如下:
一、人保樊城支公司支付王某車輛損失險保險金77511.01元;
二、人保樊城支公司支付王某車上人員責任保險金100000元;
三、駁回原告王某的其他訴訟請求;
上述應付款項,于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3934元減半收取1967元,由原告王某承擔40元,被告人保樊城支公司承擔1927元,于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第(一)款的規(guī)定,預交上訴案件受理費??顓R湖北省襄陽市中級人民法院,開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行,戶名:湖北省襄陽市中級人民法院,帳號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的,按自動撤回上訴處理。
審判員 艾兵
書記員:黃一
成為第一個評論者