原告：王某某，男，，漢族，居民，住威海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王靜，山東旭杰律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)安外西濱河路18號首府大廈3號樓。
法定代表人：李扶堅，總經(jīng)理。
被告：趙某某，男，漢族，居民，住北京市豐臺區(qū)。

原告王某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、趙某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某之委托訴訟代理人王靜、被告趙某某到庭參加了訴訟，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：一、原告損失包括：醫(yī)療費18580.9元、住院伙食補助費1400元、殘疾賠償金68024元、誤工費12000元、護理費1353.34元、精神撫慰金1000元、交通費500元、鑒定費2680元；二、交強險范圍內(nèi)應賠償92876.44元、商業(yè)險范圍內(nèi)應賠償3798.27元（12660.9元×70%）。事實及理由：2016年7月27日17時許，被告趙某某駕駛京Ｎ×××××號小型普通客車沿齊魯大道由西向東行駛至泊于鎮(zhèn)紅綠燈東，向左變更車道時，與原告王某某駕駛二輪摩托車沿齊魯大道由西向東行駛相撞，造成原告王某某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第三大隊認定，被告趙某某承擔事故的主要責任、原告承擔事故的次要責任。因被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保保險，故原告將二被告訴至法院要求賠償。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司遞交答辯狀稱：1、對于2016年7月27日發(fā)生的交通事故真實性沒有異議，京Ｎ×××××號小型普通客車在被告公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險（限額為300000元）及不計免賠附加險，且事故發(fā)生在保險期間，被告公司同意在交強險分項賠償限額內(nèi)對原告合理損失承擔賠償責任，超過部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)，依照保險合同的規(guī)定，按事故責任比例承擔相應賠償責任；2、原告訴訟請求不明確，應由法院郵寄賠償明細及相應證據(jù)，以便被告公司進一步答辯，于此被告公司意見如下：（1）醫(yī)療費應扣除不屬于醫(yī)保范圍內(nèi)的費用，并剔除取暖費、空調費、掛號費等；（2）住院伙食補助費按50元/天計算；（3）護理費應提交醫(yī)囑寫明護理人數(shù)及天數(shù)，同時參照傷情及鑒定結論確定，并提交正規(guī)的護理協(xié)議及護理費發(fā)票，不能超過護理行業(yè)一般收入標準，或者提交護理人勞動合同、社保證明及收入減少證明等；（4）交通費應提供本人就醫(yī)所花交通費單據(jù)，且單據(jù)載明時間應與就醫(yī)票據(jù)所載明的時間吻合，但不承擔護理人員、××人員的交通費，無票據(jù)亦不同意賠償；（5）被告不認可原告單方委托所做鑒定報告確定的誤工時間，僅認可60-90天的誤工時間，且應提交相應證據(jù)；（6）原告提交的病歷顯示原告住院時聽力明顯下降，無法認定聽力下降與交通事故的關聯(lián)性，建議協(xié)商傷殘賠償比例，且需提交相應證據(jù)；（7）請法院酌情確定精神撫慰金，且不超過交強險死亡傷殘賠償限額；（8）不同意賠償鑒定費、訴訟費。
被告趙某某辯稱，事故后向原告墊付賠償款8590元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月27日17時59分，被告趙某某駕駛京Ｎ×××××號小型普通客車沿齊魯大道由西向東行至泊于鎮(zhèn)紅綠燈東向左變更車道時，與原告王某某無證駕駛無牌二輪普通摩托車沿齊魯大道由西向東行駛相撞，造成兩車受損、王某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)威海市公安局交通警察支隊第三大隊調查，被告趙某某實施了駕車變更車道未按規(guī)定讓行的違法行為，原告王某某實施了無證駕駛機動車的違法行為，因而認定趙某某承擔事故的主要責任、王某某承擔事故的次要責任。原告于2016年7月27日到威海市立醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為顱底骨折、軟組織挫傷等，住院治療14天，花費醫(yī)療費18580.9元。原告王某某委托威海恒源司法鑒定所對其傷情鑒定，該所于2017年2月20日出具的恒源司鑒所【2017】臨鑒字第229號司法鑒定意見書作出鑒定結論稱：1、王某某符合十級傷殘（依《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》確定）；2、王某某誤工時間為120天、傷后住院期間需1人護理；原告支付鑒定費2080元。因京Ｎ×××××號小型普通客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險（限額為300000元）及不計免賠附加險等，故原告將二被告訴至法院，要求賠償。
庭審中，原告申請對其傷情進行補充鑒定，本院依法委托威海恒源司法鑒定所進行鑒定，該所出具的恒源司鑒所【2017】臨鑒字第371號司法鑒定意見書作出鑒定結論稱：依據(jù)《人體損傷致殘程度等級》之規(guī)定，王某某構成十級傷殘；原告支付鑒定費1300元。
上述事實有原被告陳述、事故認定書、鑒定報告等在案為憑，本院予以確認，原被告有爭議的事實是原告合理損失，故原告向法庭提交如下證據(jù)：
1、威海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)泊于鎮(zhèn)金福糧油超市營業(yè)執(zhí)照（經(jīng)營者張某）、證明（記載原告自2008年到該超市工作，月基本工資3000元，自2016年7月27日到2017年3月6日未上班，停發(fā)工資）、2015年6月到2016年6月工資表（記載原告月收入自2700元到3000元不等，年收入為35200元）各一份；
2、威海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)泊于鎮(zhèn)紅忠通訊手機店營業(yè)執(zhí)照（經(jīng)營者梁紅忠）、證明（記載王燕妮自2015年開始到該手機店工作，月收入2900元及提成，因父受傷參與護理，工資停發(fā)）、2016年4月到6月工資表（記載王燕妮月收入為2900元）；
3、交通費單據(jù)六張（無日期、公交車車牌）；
4、申請證人張某、王某出庭作證，其中張某稱：證人開了家糧油店（金福糧油超市），王某某是證人的雇工，不簽合同，大約干了七八年了，王某某在超市干一些殺豬、送豬等雜活，每天100元，根據(jù)天數(shù)算工資，每月結算一次工資，都是現(xiàn)金發(fā)放，出事前原告基本上每月都是滿勤，事故后一個多月兩個月的時候回超市上班，但也就是看門、掃地、干雜活，一個月兩三百塊錢，持續(xù)了六個月才正常開始工作，（出示威海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)泊于鎮(zhèn)金福糧油超市營業(yè)執(zhí)照、證明、2015年6月到2016年6月工資表）是證人出具的，其中王某是證人的老婆；證人王某稱：證人是開超市的（金福糧油超市），王某某以前就跟著證人干，能有二十年了，以前可以自己殺豬，王某某就干殺豬的活兒，現(xiàn)在集體殺豬，也就是抬拿豬，煮豬頭等，王某某的工資每天100元，干得好的還多給（工作時間長會多給錢），多的時候一個月能掙四千，受傷后斷斷續(xù)續(xù)休息差不多五六個月，忙不過來的時候也會喊他幫忙，工資還是照舊，（出示威海經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)泊于鎮(zhèn)金福糧油超市營業(yè)執(zhí)照、證明、2015年6月到2016年6月工資表）證人看字不行，只能辨認其中王某的簽字是本人所簽。

本院認為，本案所涉交通事故，事實清楚，責任明確，王某某承擔事故的次要責任、趙某某承擔事故的主要責任，結合雙方當事人在事故中的過錯，就民事賠償部分原告按70%主張符合案情及法律規(guī)定，本院應予準許。因被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保保險，故應由被中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在保險限額內(nèi)賠償，超過或不屬于保險理賠項目的部分方由被告趙某某賠償。故本案爭議的焦點是原告合理損失項目及金額。
原告王某某住院計14天，其主張的住院伙食補助費應參照國家機關一般工作人員出差補助100元/天計算為1400元（100元/天×14天）。但在本案法庭辯論終結前，現(xiàn)行的殘疾等級評定標準為《人體損傷致殘程度分級》，原告王某某單方委托鑒定適用的標準為《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，并不符合現(xiàn)行規(guī)范，應以本院委托補充鑒定結論為準，即原告構成十級傷殘；從本院調查階段原告提交的證據(jù)來看，原告提交的公司證明、工資表在形式上符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式要件，且出庭作證的兩名證人的所述內(nèi)容詳實、具體，與一般人生活息息相關，亦符合一般人的一般生活常識，其證言可信度較高，該證人證言與原告提交的書證能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，且被告并未出庭對證據(jù)發(fā)表具體的質證意見，故可據(jù)此確定原告王某某在事故發(fā)生前較長時間內(nèi)從事的行業(yè)、收入等，原告主張的殘疾賠償金應按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算，即68024元（34012元/年×20年×10%），同時考慮到原告收入并不十分穩(wěn)定，故原告主張的誤工費可參照事故發(fā)生前一年的收入35200元計算，即11572.6元（35200元/年÷365天×120天）。原告提交的護理人所在公司證明、工資表在形式上雖然符合民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)形式要件，但本院無法核實其內(nèi)容，原告據(jù)此主張護理費證據(jù)不足，考慮到原告?zhèn)笮枞俗o理的客觀事實及當?shù)匾话阕o工標準等，原告主張的護理費可參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元/年計算，即1304.57元（34012元/年÷365天×14天）。雖然從原告提交的交通費單據(jù)來看，無法確定是否與原告就醫(yī)契合，但原告就醫(yī)在客觀上必然產(chǎn)生交通費，該費用可酌情確定為100元。此次交通事故造成原告十級傷殘，對其生活、工作均有一定的影響，其主張的精神撫慰金1000元符合法律規(guī)定，本院應予準許。原告主張訴前鑒定費2080元客觀真實，但因原告訴前鑒定報告并未全部作為定案依據(jù)，結合當?shù)匾话汨b定收費標準，其主張的合理訴前鑒定費應為1000元。
綜上并結合法庭調查可確定原告合理損失包括：醫(yī)療費18580.9元、住院伙食補助費1400元、交通費100元、誤工費11572.6元、護理費1304.57元、殘疾賠償金68024元、精神撫慰金1000元、訴前鑒定費1000元，雖然被告趙某某辯稱墊付部分醫(yī)療費，但并未向法庭提交證據(jù)，原告亦未表示認可，故對該答辯意見，本院不予采信。上述損失除訴前鑒定費外，均屬保險理賠范圍且不超過保險限額，故應首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)全額賠償，超過部分由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按70%比例賠償。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某醫(yī)療費10000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某交通費100元；
三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某誤工費11572.6元；
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某護理費1304.57元；
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某殘疾賠償金68024元；
六、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某精神撫慰金1000元；
上述一到六項共計92001.17元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)予以賠償；
七、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某醫(yī)療費6006.63元（8580.9元×70%）；
八、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告王某某住院伙食補助費980元（1400元×70%）；
上述七、八項共計6986.63元，已超過原告王某某主張的訴訟請求3798.27元，應以訴訟請求為限，即被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告王某某3798.27元。
如果被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1109元（原案件受理費2218元，現(xiàn)系減半收取）、訴后鑒定費1300元，由原告王某某負擔10元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔2309元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審判員 苗麗華

書記員： 陳殿輝