原告:王振起。
委托代理人：滕召平，北京市中策律師事務(wù)所律師
委托代理人：牛燁，北京市中策律師事務(wù)所律師
被告：王某某。
被告景縣景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉偉，該公司董事長。
委托代理人：劉文國，該公司法律顧問。

原告王振起與被告王某某、景縣景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一般人格權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人滕召平、牛燁，被告王某某和被告景縣景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景某房地產(chǎn)公司）委托代理人劉文國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告家的兩座墳?zāi)古c被告王某某家的兩座墳?zāi)乖谂矇炃岸嘉挥诒桓婢翱h景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的鑫泉雅居南區(qū)院內(nèi)。原告家的兩座墳?zāi)拱苍嵊性娴母改讣捌涞艿?，被告王某某家的兩座墳?zāi)拱苍岬氖瞧淅蠣敔敽蜖敔?，原告的父親與被告王某某父親的爺爺是親兄弟倆。2016年6月22日上午被告王某某家的兩座墳?zāi)惯w出，當(dāng)日下午，被告王某某遷墳前在原告家的兩座墳?zāi)骨皵[放貢品，遷墳所花費(fèi)用由被告景某房地產(chǎn)公司出資，二被告在原告及其家人未到現(xiàn)場的情況下，共同將原告家的兩座墳?zāi)惯w至景縣景州鎮(zhèn)政府免費(fèi)提供的墓地內(nèi)。2016年6月25日，原告的兒子王衛(wèi)國雇用五名工人在墳?zāi)乖诽幫诰蛘一亓瞬糠诌z落的尸骨，并花去人工費(fèi)1500元。

本院認(rèn)為，對于墳?zāi)沟耐诰?、遷移，應(yīng)征得墓主人遺屬的同意，任何人不得擅自挖掘、遷移他人墳?zāi)?。對于被告王某某主張起墳事宜是由其母親安排的，但根據(jù)原告提供的小區(qū)監(jiān)控視頻，被告王某某親自到墳前擺貢品，能證明其是遷移原告家兩座墳?zāi)沟膶?shí)施者。對于被告景某房地產(chǎn)公司主張的原告所述事實(shí)與其無關(guān)，根據(jù)被告王某某給原告的兒子所發(fā)的短信內(nèi)容，證實(shí)遷墳費(fèi)用是由被告景某房地產(chǎn)公司承擔(dān)，且被告景某房地產(chǎn)公司對該證據(jù)并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故應(yīng)認(rèn)定被告也是遷墳的實(shí)施者。二被告在與原告就遷墳事宜協(xié)商未果的情況下，擅自將原告家的兩座墳?zāi)惯w出，構(gòu)成共同侵權(quán)，二被告應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
后人為逝者建立墳?zāi)故菍λ勒弑磉_(dá)懷念與敬仰的一種方式，二被告擅自將原告家的墳?zāi)惯w出并在挖掘過程中未盡到注意義務(wù)，遺落部分尸骨，給原告的精神造成嚴(yán)重傷害，故對原告主張的要求二被告給付精神損害賠償金10000元，應(yīng)予以支持。對于原告要求將墳?zāi)够謴?fù)原狀的主張，考慮到墳?zāi)乖番F(xiàn)已開發(fā)成居民住宅區(qū)，現(xiàn)墳?zāi)挂堰w移至景縣景州鎮(zhèn)政府免費(fèi)提供的墓地內(nèi)，不宜再將墳?zāi)惯w回，故對原告的這一主張不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、被告景縣景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)共同給付原告精神損害賠償金10000元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告王某某、被告景縣景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　王　　　　立　　　　軍 審判員　王文彬代理審判員劉冬芝

書記員：陳 苒 苒