王某某
金文芳
金文敏
金文煥
王金剛（河北震坤律師事務(wù)所）
金文茂
崔瑞華

原告王某某，農(nóng)民。
原告金文芳，農(nóng)民。
原告金文敏，農(nóng)民。
原告金文煥，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告金文茂，農(nóng)民。
委托代理人崔瑞華。
王某某、金文芳、金文敏、金文煥與金文茂土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于二○一六年一月九日受理后，依法由審判員商保剛獨任審判，于二○一六年二月二十四日公開開庭進行了審理。
原告金文芳、金文敏、金文煥和委托代理人王金剛，被告金文茂及委托代理人崔瑞華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、金文芳、金文敏、金文煥訴稱，1999年1月1日原告家庭承包了本村耕地12.96畝。
當時原告家庭戶主是金玉濤（已故），王某某系金玉濤之妻，金文芳、金文敏、金文煥系金玉濤和王某某之女。
2003年我們將承包地中的“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝交與被告金文茂耕種，沒有約定耕種期限。
現(xiàn)我們要求被告返承包地，訴訟費由被告負擔。
被告金文茂辯稱，原告并未將承包地交由我代耕，是原村委會主任金彥榮將該地承包給我，讓我耕種原告劉棗”地1.19畝，我對該地享有承包經(jīng)營權(quán)，并依國家政策領(lǐng)取糧食補貼。
“大北洼”地1.35畝是我租種村委會的耕地，我不同意返還土地，訴訟費也不應(yīng)由我負擔。
本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
”被告雖對原告所提交的土地承包合同證書提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，對土地承包合同證書本院予以采信。
該土地承包合同中載明以金玉濤為代表的農(nóng)戶享有生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)、產(chǎn)品處置權(quán)和收益權(quán)，即承包經(jīng)營權(quán)。
四原告均為該農(nóng)戶家庭成員，對承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。
”被告所提交的金彥榮的證明材料，系證人證言，金彥榮應(yīng)當出庭接受質(zhì)詢。
金彥榮無正當理由未出庭作證，且原告對該證明材料亦提出異議，對金彥榮的證明材料本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定:“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。
”被告提交的小金莊村民委員會的證明，沒有村民委員會主任的簽字或蓋章，也沒有制作證明材料人的簽名或蓋章，不符合證據(jù)的法定形式，對該證明本院不予采信。
被告所提交的糧食直補款領(lǐng)取表只載明了其領(lǐng)取糧食補貼的畝數(shù)和補貼數(shù)額，并不能證明其所稱的對“劉棗”地1.19畝耕地享有承包經(jīng)營權(quán)。
被告所提交的金玉濤承包土地登記表系復(fù)印件，無法與原件核實，原告亦提出異議，本院不予采信。
證人金某甲、金某乙均與被告均存在利害關(guān)系，且二證人證言言辭含糊，互不一致，并不能證明案件事實，對證人證言本院不予采信。
綜上，被告所提交的證據(jù)并不能證明其所陳述的原告家庭將承包“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝退回村委會，村委會又將“劉棗”地1.19畝承包給其耕種，“大北洼”地1.35畝出租給其耕種。
依土地承包合同，原告對“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝享有承包經(jīng)營權(quán)。
被告現(xiàn)耕種兩地塊，侵犯了原告的承包經(jīng)營權(quán)，被告應(yīng)將兩塊耕地返還給原告耕種。
鑒于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性，應(yīng)給被告一定的準備時間。
據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告金文茂于判決生效后的下一個耕種期前將“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝（地塊長寬及四至詳見查明部分）返還給原告耕種。
案件受理費100元，由被告金文茂負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條 ?規(guī)定:“承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。
”被告雖對原告所提交的土地承包合同證書提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，對土地承包合同證書本院予以采信。
該土地承包合同中載明以金玉濤為代表的農(nóng)戶享有生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)、產(chǎn)品處置權(quán)和收益權(quán)，即承包經(jīng)營權(quán)。
四原告均為該農(nóng)戶家庭成員，對承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。
”被告所提交的金彥榮的證明材料，系證人證言，金彥榮應(yīng)當出庭接受質(zhì)詢。
金彥榮無正當理由未出庭作證，且原告對該證明材料亦提出異議，對金彥榮的證明材料本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?規(guī)定:“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。
”被告提交的小金莊村民委員會的證明，沒有村民委員會主任的簽字或蓋章，也沒有制作證明材料人的簽名或蓋章，不符合證據(jù)的法定形式，對該證明本院不予采信。
被告所提交的糧食直補款領(lǐng)取表只載明了其領(lǐng)取糧食補貼的畝數(shù)和補貼數(shù)額，并不能證明其所稱的對“劉棗”地1.19畝耕地享有承包經(jīng)營權(quán)。
被告所提交的金玉濤承包土地登記表系復(fù)印件，無法與原件核實，原告亦提出異議，本院不予采信。
證人金某甲、金某乙均與被告均存在利害關(guān)系，且二證人證言言辭含糊，互不一致，并不能證明案件事實，對證人證言本院不予采信。
綜上，被告所提交的證據(jù)并不能證明其所陳述的原告家庭將承包“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝退回村委會，村委會又將“劉棗”地1.19畝承包給其耕種，“大北洼”地1.35畝出租給其耕種。
依土地承包合同，原告對“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝享有承包經(jīng)營權(quán)。
被告現(xiàn)耕種兩地塊，侵犯了原告的承包經(jīng)營權(quán)，被告應(yīng)將兩塊耕地返還給原告耕種。
鑒于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性，應(yīng)給被告一定的準備時間。

據(jù)此，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告金文茂于判決生效后的下一個耕種期前將“劉棗”地1.19畝、“大北洼”地1.35畝（地塊長寬及四至詳見查明部分）返還給原告耕種。
案件受理費100元，由被告金文茂負擔。

審判長：商保剛

書記員：張絮