王某某
趙海峰（河北馳峰律師事務所）
祁某某
張廣新（河北燕靈律師事務所）
王學思（河北燕靈律師事務所）

原告王某某。
委托代理人趙海峰，河北馳峰律師事務所律師。
被告祁某某，住河北省大廠回族自治縣。
委托代理人張廣新，河北燕靈律師事務所律師。
委托代理人王學思，河北燕靈律師事務所律師。
原告王某某訴被告祁某某土地承包經(jīng)營糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及委托代理人趙海峰與被告祁某某及委托代理人張廣新、王學思到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，原告于1999年3月19日與祁各莊鎮(zhèn)毛莊村經(jīng)過公證程序簽訂農村集體土地承包合同一份，由原告承包了毛莊村8.4畝土地。原告依法取得了8.4畝土地的承包經(jīng)營權，承包期限為1999年3月19日起至2018年3月18日。2003年因原告家中缺少勞動力，故把土地交由被告代耕。2014年毛莊村因土地開發(fā)，該8.4畝土地中的2.4畝土地被征用，發(fā)放的48000元土地補償款被被告領取。原告找被告返還土地及補償款，均遭到被告拒絕。請求法院依法確認原告享有位于祁各莊鎮(zhèn)毛莊村8.4畝土地的承包經(jīng)營權。2、訴訟請求變更為依法判令被告返還原告土地補償款288000元。3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，原告所述沒事實依據(jù)請求法院駁回。1、從事實上2002年3月19日被告確系通過轉讓方式受讓取得了原由原告承包的毛莊村8.4畝土地的承包經(jīng)營權。轉讓之時通過村委會取得了土地承包經(jīng)營權證、原告與村委會所簽的土地承包經(jīng)營權公證書，并辦理了土地承包經(jīng)營權證變更登記。此后上述土地一直由被告占有使用，并在2006年1月前依法交繳了各項農業(yè)稅收。2007年上述土地當中的八十畝地的二點四畝被征收補償款48000元確系由被告領取。2015年春天對于余下的六畝地被告也委托了村委會進行了處分，具體處分方式不詳，對于補償款被告分文未取，現(xiàn)具體數(shù)額不詳，但應在毛莊村委會帳戶上。2、涉及原告與被告土地的流轉形式應屬于轉讓，既然是轉讓涉及受讓方的被告當然享有承包土地的占有、使用、收益處分以及獲得土地承包經(jīng)營權滅失后的補償權。
本院認為，土地承包經(jīng)營權是農民通過簽訂土地承包合同所取得的對集體土地占有、使用和收益以及自主從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農業(yè)生產(chǎn)的權利。土地承包經(jīng)營權是農民安身立命之本，對于促進農業(yè)、農村經(jīng)濟發(fā)展和農村社會穩(wěn)定至關重要。土地承包經(jīng)營權可依法進行流轉。本案所涉的原告與被告之間的糾紛即為土地承包經(jīng)營權流轉糾紛?！吨腥A人民共和國土地承包法》第三十二條規(guī)定了土地承包經(jīng)營權流轉的方式，即轉包、出租、互換、轉讓或其他方式。第三十三條規(guī)定了土地承包經(jīng)營權流轉的原則。即:（一）平等協(xié)商、自愿、有償，任何組織和個人不得強迫或者阻礙承包方進行土地承包經(jīng)營權流轉；（二）不得改變土地所有權的性質和土地的農業(yè)用途；（三）流轉的期限不得超過承包的剩余期限；（四）受讓方須有農業(yè)經(jīng)營能力；（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權。土地承包經(jīng)營權流轉方式中，“轉讓”這種方式與其他流轉方式有著根本的區(qū)別，土地承包經(jīng)營權轉讓的結果是原土地承包方承包期內的土地承包經(jīng)營權消滅。而其他各種流轉方式均不喪失原承包方的土地承包經(jīng)營權。
本案中，原告通過與村委會簽訂土地承包合同，依法取得了8.4畝的土地承包經(jīng)營權。并將承包地流轉給被告耕種。原、被告之間在土地承包經(jīng)營權的流轉過程中，流轉方式未作明確約定，導致矛盾產(chǎn)生。原告主張涉案的土地流轉方式為代耕，被告主張為轉讓。結合查明的事實，本院認為，原、被告之間的流轉方式為無償轉耕。理由是:1、原告自述當原告親戚李某找到原告要求原告將承包地交給被告耕種時，原告明確表示給被告耕種可以，但是不給被告，其本意即為土地承包經(jīng)營權不流轉給被告。此點，證人李某當庭出具的證言中得到了印證；2、在流轉登記過程中，代表原告簽字的是其女兒，當時未成年，其行為不足以認定為轉讓土地承包經(jīng)營權的意思表示，且登記不是確定土地流轉方式的法定依據(jù)；3、土地承包經(jīng)營權證流轉方式未填寫。綜上，涉案土地承包經(jīng)營權屬于原告，所涉承包地被征用產(chǎn)生的土地補償款應屬原告所有。故，對原告的第一項和第二項的大部分訴訟請求本院依法予以支持。涉案的承包地中于2007年被征用的2.4畝土地補償款，已由被告領取，相應的土地承包權已消滅。該土地補償款的追索屬一般債權主張。被告主張該部分請求已超過訴訟時效，于法有據(jù)，本院對原告的此部分請求依法不予支持。被告主張原告與被告之間的土地承包經(jīng)營權流轉方式為“轉讓”，原告已喪失土地承包經(jīng)營權，其理由是，原告在得知土地承包經(jīng)營權證和承包合同被其女兒拿給李某并到村委會進行登記后，未找李某主張權利，李某也未約定一旦土地滅失土地補償款的歸屬問題。其行為等同于對于配偶及其女兒的行為的追認，因此，該土地流轉形式為轉讓。本院認為，原告女兒和李某將涉案的土地承包合同及經(jīng)營權證拿走并到村委會進行登記的行為無論在行為方式上和行為效果上均不符合《中華人民共和國土地承包法》的相關規(guī)定，在法律上并不產(chǎn)生土地經(jīng)營權轉讓的法律效果。從本案庭審查明的事實看，承包地讓被告耕種并不違背原告的主觀意愿，從李某第一次找原告要求將承包地交給被告耕種時，原告即明確表態(tài)可以，但不同意轉讓土地承包經(jīng)營權。故，原告未急于找李某主張相關權利，也表明了原告對將承包地交給被告耕種不反對的態(tài)度。同時，未進一步就土地滅失的土地補償款問題進行約定，更說明，原告對此次土地流轉的方式的主觀認識不是土地承包經(jīng)營權轉讓。因為，原告的初始態(tài)度就不同意土地承包經(jīng)營權轉讓。原告的追認行為是對其妻女將承包地交被告耕種的行為表示同意。故此，被告的前述抗辯理由不能成立，本院難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國土地承包法》第二十二條、第三十八條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、1999年原告王某某簽訂的土地承包合同中載明的剩余六畝土地承包經(jīng)營權屬原告王某某，六畝土地的補償款24萬元屬原告王某某所有。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5600元，減半收取2800元，財產(chǎn)保全費1700元，共計4500元，原告負擔500元，被告負擔4000元。于本判決生效后七日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，土地承包經(jīng)營權是農民通過簽訂土地承包合同所取得的對集體土地占有、使用和收益以及自主從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農業(yè)生產(chǎn)的權利。土地承包經(jīng)營權是農民安身立命之本，對于促進農業(yè)、農村經(jīng)濟發(fā)展和農村社會穩(wěn)定至關重要。土地承包經(jīng)營權可依法進行流轉。本案所涉的原告與被告之間的糾紛即為土地承包經(jīng)營權流轉糾紛?！吨腥A人民共和國土地承包法》第三十二條規(guī)定了土地承包經(jīng)營權流轉的方式，即轉包、出租、互換、轉讓或其他方式。第三十三條規(guī)定了土地承包經(jīng)營權流轉的原則。即:（一）平等協(xié)商、自愿、有償，任何組織和個人不得強迫或者阻礙承包方進行土地承包經(jīng)營權流轉；（二）不得改變土地所有權的性質和土地的農業(yè)用途；（三）流轉的期限不得超過承包的剩余期限；（四）受讓方須有農業(yè)經(jīng)營能力；（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權。土地承包經(jīng)營權流轉方式中，“轉讓”這種方式與其他流轉方式有著根本的區(qū)別，土地承包經(jīng)營權轉讓的結果是原土地承包方承包期內的土地承包經(jīng)營權消滅。而其他各種流轉方式均不喪失原承包方的土地承包經(jīng)營權。
本案中，原告通過與村委會簽訂土地承包合同，依法取得了8.4畝的土地承包經(jīng)營權。并將承包地流轉給被告耕種。原、被告之間在土地承包經(jīng)營權的流轉過程中，流轉方式未作明確約定，導致矛盾產(chǎn)生。原告主張涉案的土地流轉方式為代耕，被告主張為轉讓。結合查明的事實，本院認為，原、被告之間的流轉方式為無償轉耕。理由是:1、原告自述當原告親戚李某找到原告要求原告將承包地交給被告耕種時，原告明確表示給被告耕種可以，但是不給被告，其本意即為土地承包經(jīng)營權不流轉給被告。此點，證人李某當庭出具的證言中得到了印證；2、在流轉登記過程中，代表原告簽字的是其女兒，當時未成年，其行為不足以認定為轉讓土地承包經(jīng)營權的意思表示，且登記不是確定土地流轉方式的法定依據(jù)；3、土地承包經(jīng)營權證流轉方式未填寫。綜上，涉案土地承包經(jīng)營權屬于原告，所涉承包地被征用產(chǎn)生的土地補償款應屬原告所有。故，對原告的第一項和第二項的大部分訴訟請求本院依法予以支持。涉案的承包地中于2007年被征用的2.4畝土地補償款，已由被告領取，相應的土地承包權已消滅。該土地補償款的追索屬一般債權主張。被告主張該部分請求已超過訴訟時效，于法有據(jù)，本院對原告的此部分請求依法不予支持。被告主張原告與被告之間的土地承包經(jīng)營權流轉方式為“轉讓”，原告已喪失土地承包經(jīng)營權，其理由是，原告在得知土地承包經(jīng)營權證和承包合同被其女兒拿給李某并到村委會進行登記后，未找李某主張權利，李某也未約定一旦土地滅失土地補償款的歸屬問題。其行為等同于對于配偶及其女兒的行為的追認，因此，該土地流轉形式為轉讓。本院認為，原告女兒和李某將涉案的土地承包合同及經(jīng)營權證拿走并到村委會進行登記的行為無論在行為方式上和行為效果上均不符合《中華人民共和國土地承包法》的相關規(guī)定，在法律上并不產(chǎn)生土地經(jīng)營權轉讓的法律效果。從本案庭審查明的事實看，承包地讓被告耕種并不違背原告的主觀意愿，從李某第一次找原告要求將承包地交給被告耕種時，原告即明確表態(tài)可以，但不同意轉讓土地承包經(jīng)營權。故，原告未急于找李某主張相關權利，也表明了原告對將承包地交給被告耕種不反對的態(tài)度。同時，未進一步就土地滅失的土地補償款問題進行約定，更說明，原告對此次土地流轉的方式的主觀認識不是土地承包經(jīng)營權轉讓。因為，原告的初始態(tài)度就不同意土地承包經(jīng)營權轉讓。原告的追認行為是對其妻女將承包地交被告耕種的行為表示同意。故此，被告的前述抗辯理由不能成立，本院難以支持。
綜上，依照《中華人民共和國土地承包法》第二十二條、第三十八條、《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、1999年原告王某某簽訂的土地承包合同中載明的剩余六畝土地承包經(jīng)營權屬原告王某某，六畝土地的補償款24萬元屬原告王某某所有。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費5600元，減半收取2800元，財產(chǎn)保全費1700元，共計4500元，原告負擔500元，被告負擔4000元。于本判決生效后七日內繳納。

審判長：李福金

書記員：史鐵軍