原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，贊皇縣公安局退休職工，住贊皇縣。
原告周小妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)業(yè)銀行退休職工，住贊皇縣，系原告王某某之妻。
委托代理人李建軍，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省贊皇縣。

原告王某某、周小妹與被告孫某某合同糾紛一案，本院于2017年5月26日作出（2016）冀0129民初1214號民事判決。原告王某某、周小妹不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2017年9月11作出（2017）冀01民終10273號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告王某某、周小妹及其委托代理人李建軍，被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、周小妹訴稱，2016年10月2日18時左右，被告及其妻子帶人強(qiáng)行闖進(jìn)原告家中，稱原告之子王迪借了被告的錢，要求原告償還，原告說等見了王迪核實欠款情況后再說，王迪是成年人，欠款應(yīng)該由其自己償還，但被告等人在原告家威脅謾罵，稱這次必須有個結(jié)果。無奈之下原告和被告簽訂了《協(xié)議書》，約定將原告僅有的一處住宅（建筑面積239平方米，帶小院）抵給被告作為王迪的還款。原告之子王迪是具有民事行為能力的成年人，其欠款應(yīng)由其自己償還。且王迪的欠款未經(jīng)核實，原告的房產(chǎn)未經(jīng)評估作價，原告與被告所簽的以房抵債協(xié)議顯失公平，且是在被告威脅之下簽訂的。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定特向法院起訴，請求依法撤銷原、被告于2016年10月3日簽訂的《協(xié)議書》；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告孫某某辯稱，原告所訴被告帶人脅迫原告簽訂協(xié)議與事實不符，此協(xié)議由原告王某某書寫，且協(xié)議一式兩份，復(fù)印紙由原告周小妹提供，二原告還向我提供了房子的原始票據(jù)，公安局建房集資款98974元，此協(xié)議是原告真實意思表示；原告王某某、周小妹當(dāng)時和我協(xié)商時說不行就把這個房子抵債，并說其在贊皇縣飼料加工廠附近還有一套房產(chǎn)，也是王迪欠別人的錢抵押的，后來以王某某父親的名義把這套房產(chǎn)又弄回來了，不行就搬過去住。因此說原告在和被告簽署協(xié)議書時是自愿的，不存在所訴的脅迫行為。
經(jīng)審理查明，2016年10月3日，（原告）王某某、周小妹與乙方（被告）孫某某簽訂協(xié)議書，約定：“經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商因甲方給兒子王迪擔(dān)保從乙方借款合計本息捌拾萬元整，因故不能歸還乙方現(xiàn)金，甲方自愿將贊皇縣舊公安局家屬院3號樓最東一座小二層樓建筑面積239㎡，帶小院抵給乙方所有做為還款。甲方于2016年12月3日搬出房屋交付于乙方。附：交付房屋后乙方把王迪所有借據(jù)交附甲方。甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方：王某某、周小妹；乙方：孫某某”。雙方簽訂該協(xié)議書后，原告將建房集資款收據(jù)交付被告孫某某。本案協(xié)議涉及房產(chǎn)無房產(chǎn)證，系集資建房。
庭審中，原告稱，老兩口是在脅迫下簽訂的該協(xié)議書，因為兒子被逮捕，無法核實借款數(shù)額，且房屋未經(jīng)評估，訂立該協(xié)議存在重大誤解、顯失公平，應(yīng)予以撤銷，且在原審第一次開庭后被告孫某某指示張志峰強(qiáng)占、搶占、騷擾原告居住的涉案房屋，向法庭提交逮捕通知書及張志峰強(qiáng)占涉案房屋的視頻資料。被告孫某某稱，簽訂協(xié)議是二原告自愿的，我把涉案房產(chǎn)抵賬給張志峰了，后來張志峰的行為跟我沒有關(guān)系。以上事實有原、被告當(dāng)庭陳述，并有協(xié)議書、被告提交建房集資款收據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定合同中存在因重大誤解、顯失公平的，或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權(quán)請求法院變更或者撤銷。二原告稱，其是在脅迫下簽訂的該協(xié)議書，因為兒子被逮捕，無法核實借款數(shù)額，且房屋未經(jīng)評估，訂立該協(xié)議存在重大誤解、顯失公平，應(yīng)予以撤銷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張事實的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二原告對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供受到脅迫而簽訂協(xié)議，同時應(yīng)當(dāng)提供其子王迪借款的具體數(shù)額和當(dāng)時抵頂房屋的價格，以及當(dāng)時原被告對簽訂協(xié)議的理解和認(rèn)識的證據(jù)，來證實原被告簽訂協(xié)議時原告是否受到脅迫、是否對該協(xié)議書存在重大誤解和用房產(chǎn)抵頂所欠借款價值顯失公平。而原告在審理中，也明知沒有核實借款數(shù)額，也未有對該房屋進(jìn)行評估，僅提供了其子王迪的逮捕通知書、居住涉案房產(chǎn)的證明及視頻資料等，不能對自己的主張?zhí)峁┯行У淖C據(jù)予以證實，故本院依法對二原告的主張不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告王某某、周小妹的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告王某某、周小妹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判長 張勇
審判員 常娟
人民陪審員 丁靜倩

書記員： 喬琨