王某某
陳正文
宋濤（湖北新天律師事務所）
方強華

再審申請人（原審被告）王某某。
委托代理人陳正文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋濤，湖北新天律師事務所律師。
被申請人（原審原告）方強華。
再審申請人王某某因與被申請人方強華返還原物糾紛一案，不服本院（2011）京民初字第217號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱:（一）原審判決認定“興發(fā)大廈辦理了竣工驗收手續(xù)”之事實的主要證據(jù)存在瑕疵，導致對此事實認定錯誤，并進而作出了方強華對興發(fā)大廈2單元402室房屋享有所有權的錯誤判斷。瑕疵證據(jù)主要有:1、方強華、付德志等13人在2011年5月11日《關于強烈要求縣政府職能部門對興發(fā)大廈房屋質(zhì)量安全進行現(xiàn)場檢測綜合驗收的申請》中，向政府職能部門反映了虛假的情況、陳述了虛假的事實；2、京山縣建設工程質(zhì)量監(jiān)督檢測站在2011年5月17日出具的《證明》中所陳述的事實是虛構(gòu)的；3、在上述虛假情況和虛構(gòu)事實的蒙蔽下，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設局于2011年5月17日向京山縣人民政府并曹縣長作出了《關于對興發(fā)大廈部分購房戶申請質(zhì)量安全現(xiàn)場檢測綜合驗收的回復》；4、2011年5月30日以京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司為申請人向京山縣房地產(chǎn)管理局呈報的《房屋所有權登記申請書》中，使用的公章卻為湖北京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會。（二）京山縣建設總公司第二公司及申請人均系基于合同關系對涉訟房屋產(chǎn)生的占有，依據(jù)《物權法》的規(guī)定，出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人請求出賣人移轉(zhuǎn)房屋所有權、辦理房屋所有權登記的請求權具有物權屬性，應受法律保護。
本院認為:申請人王某某申請再審的理由有兩方面，第一是原判認定事實有誤，第二是王某某基于合同關系對房屋的產(chǎn)生的占有，應受法律保護。
關于原判決認定事實是否存在錯誤的問題。經(jīng)查，本院（2011）京民初字第217號民事判決并無“興發(fā)大廈辦理了竣工驗收手續(xù)”的認定。原判認定方強華系訟爭房屋所有的主要證據(jù)是房屋所有權證。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十七條 ?“不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明”的規(guī)定，原判依據(jù)房屋所有權證認定方強華是訟爭房屋的所有權人，符合法律規(guī)定，并無不當。至于申請人王某某在再審申請中所稱的瑕疵證據(jù)實質(zhì)是指方強華等人在辦理房屋所有權證過程中弄虛作假。頒發(fā)房屋所有權證是行政機關的行政行為，其行政行為正當與否超出民事案件的審查范圍，本案不予審查。故原判不存在事實認定錯誤的問題，申請人關于原判認定事實有誤的再審事由不成立。
關于王某某基于合同關系對房屋的產(chǎn)生的占有，應受法律保護的問題。該問題的提出實質(zhì)是以原判決適用法律存在錯誤為理由申請再審。解決該問題首先要考慮不動產(chǎn)一物多賣情形下登記與交付的保護順序問題。由于我國實行不動產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)讓登記要件主義，所以為保護所有權穩(wěn)定，需保護經(jīng)登記取得所有權的人；沒有人登記時，占有人的利益是受物權法保護的利益，應優(yōu)先于根據(jù)債權法應保護的先付款人的利益；沒有人已經(jīng)登記也沒有人已經(jīng)占有物的情況下，為防止積極侵害債權，應先保護先訂立合同的人?；谝陨戏ɡ?，《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）5號）第10條 ?，就同一土地使用權被多重轉(zhuǎn)讓的情況下，提出了先保護權利登記者，隨后，保護有權占有者，再其次保護先支付款項者，最后根據(jù)合同訂立的順序，保護最先訂立合同的當事人的保護順序。參照上述司法解釋的規(guī)定，本案中，被申請人方強華基于與京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的房屋買賣合同關系，并辦理了訟爭房屋的的所有權證，系訟爭房屋的合法所有權人，其所有權利益應優(yōu)先于其他利益予以保護。雖然，申請人王某某基于與京山縣建設總公司第二公司、京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的連環(huán)房屋買賣合同關系取得對訟爭房屋的占有利益理應予以保護，但在與所有權利益發(fā)生沖突的情況下，應讓位于所有權利益。原判適用物權法第九條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，判決申請人王某某向被申請人方強華返還房屋并無不當。王某某基于原判存在法律適用錯誤的再審理由亦不成立。王某某可基于合同法的規(guī)定，向原房屋出賣人主張相關的合同權利。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回王某某的再審申請。

本院認為:申請人王某某申請再審的理由有兩方面，第一是原判認定事實有誤，第二是王某某基于合同關系對房屋的產(chǎn)生的占有，應受法律保護。
關于原判決認定事實是否存在錯誤的問題。經(jīng)查，本院（2011）京民初字第217號民事判決并無“興發(fā)大廈辦理了竣工驗收手續(xù)”的認定。原判認定方強華系訟爭房屋所有的主要證據(jù)是房屋所有權證。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十七條 ?“不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明”的規(guī)定，原判依據(jù)房屋所有權證認定方強華是訟爭房屋的所有權人，符合法律規(guī)定，并無不當。至于申請人王某某在再審申請中所稱的瑕疵證據(jù)實質(zhì)是指方強華等人在辦理房屋所有權證過程中弄虛作假。頒發(fā)房屋所有權證是行政機關的行政行為，其行政行為正當與否超出民事案件的審查范圍，本案不予審查。故原判不存在事實認定錯誤的問題，申請人關于原判認定事實有誤的再審事由不成立。
關于王某某基于合同關系對房屋的產(chǎn)生的占有，應受法律保護的問題。該問題的提出實質(zhì)是以原判決適用法律存在錯誤為理由申請再審。解決該問題首先要考慮不動產(chǎn)一物多賣情形下登記與交付的保護順序問題。由于我國實行不動產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)讓登記要件主義，所以為保護所有權穩(wěn)定，需保護經(jīng)登記取得所有權的人；沒有人登記時，占有人的利益是受物權法保護的利益，應優(yōu)先于根據(jù)債權法應保護的先付款人的利益；沒有人已經(jīng)登記也沒有人已經(jīng)占有物的情況下，為防止積極侵害債權，應先保護先訂立合同的人?；谝陨戏ɡ恚蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）5號）第10條 ?，就同一土地使用權被多重轉(zhuǎn)讓的情況下，提出了先保護權利登記者，隨后，保護有權占有者，再其次保護先支付款項者，最后根據(jù)合同訂立的順序，保護最先訂立合同的當事人的保護順序。參照上述司法解釋的規(guī)定，本案中，被申請人方強華基于與京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的房屋買賣合同關系，并辦理了訟爭房屋的的所有權證，系訟爭房屋的合法所有權人，其所有權利益應優(yōu)先于其他利益予以保護。雖然，申請人王某某基于與京山縣建設總公司第二公司、京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的連環(huán)房屋買賣合同關系取得對訟爭房屋的占有利益理應予以保護，但在與所有權利益發(fā)生沖突的情況下，應讓位于所有權利益。原判適用物權法第九條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，判決申請人王某某向被申請人方強華返還房屋并無不當。王某某基于原判存在法律適用錯誤的再審理由亦不成立。王某某可基于合同法的規(guī)定，向原房屋出賣人主張相關的合同權利。
綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回王某某的再審申請。

審判長：鄧雙躍
審判員：曹振華
審判員：符麗

書記員：郭曉軍