上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肇東市。
被上訴人（原審原告）：管旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：高海燕，黑龍江海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人肇東市黎明灌區(qū)管理站。
法定代表人：陸偉，職務(wù)站長。

上訴人王某某因與被上訴人管旭東、原審第三人肇東市黎明灌區(qū)管理站（黎明站）債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服黑龍江省肇東市人民法院（2018）黑1282民初553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某、被上訴人管旭東委托訴訟代理人高海燕到庭參加訴訟，第三人肇東市黎明灌區(qū)管理站經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，王某某為了償還管旭東80萬元債務(wù)，經(jīng)黎明站同意，將兩份承包合同（合同書及延續(xù)合同書）中2015年5月13日以后收取水費(fèi)的權(quán)利以及交納部分承包費(fèi)的義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給管旭東。雙方當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)讓收費(fèi)權(quán)均無爭議，本案的焦點(diǎn)問題是，按照協(xié)議約定涉案承包費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。協(xié)議書中載明：“轉(zhuǎn)讓收費(fèi)權(quán)利讓給管旭東，2011年5月1日至2017年5月1日承包費(fèi)已交，2018年至2023年的續(xù)包合同交伍萬元整有收據(jù)，其余所有承包費(fèi)在張功的傳票中，約6-7萬左右?！奔窗凑諈f(xié)議約定，王某某應(yīng)當(dāng)已經(jīng)交納了《合同書》中約定的承包費(fèi)，以及《延續(xù)合同書》中約11-12萬元部分承包費(fèi)；管旭東只需繼續(xù)向黎明站交納《延續(xù)合同書》中剩余承包費(fèi)即可。王某某對(duì)于一審認(rèn)定其《合同書》約定的承包費(fèi)尚欠6.5萬元、《延續(xù)合同書》約定的承包費(fèi)只交納了5萬元，并無異議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。王某某未按照合同約定支付承包款，導(dǎo)致管旭東向黎明站交納12.5萬元后方能順利履行兩份承包合同，管旭東向黎明站交納的12.5萬元是由于王某某未按照協(xié)議書約定履行造成的損失而非代償行為，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償管旭東經(jīng)濟(jì)損失的違約責(zé)任，因此王某某主張管旭東系代償行為無效的抗辯不成立。王某某辯稱，《協(xié)議書》中的內(nèi)容不是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，簽訂《協(xié)議書》時(shí)，雙方均同意由管旭東繼續(xù)繳納剩余所有承包費(fèi)，因此管旭東不應(yīng)當(dāng)再向其主張承包費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。在王某某沒有證據(jù)證實(shí)的情況下，《協(xié)議書》的內(nèi)容清晰，不存在其他理解，不能認(rèn)定不是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，因此王某某的該項(xiàng)抗辯亦不成立。
綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 孟慶波
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 范楊陽